Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО4 о взыскании алиментов в размере 1/3 заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выплатой ответчику компенсации за ? долю в праве на данную квартиру в размере 1 435 000 руб.; признании права собственности по 1/8 доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; об оставлении в собственности ответчика гаражного бокса площадью 30,3 кв. м по адресу: <адрес> с выплатой ей компенсации ? доли в праве собственности на гараж в размере 240 300 руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 265 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки объекта недвижимости – квартиры в размере 6950 руб. и на проведение оценки гаража – в размере 4 500 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и истцом ФИО5 был заключён брак. Решением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Фактически брачные отношения прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени истец фактически не проживает по адресу регистрации, а живет по адресу: <адрес>. В браке рождены двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После развода спора о детях нет, дети проживают с истцом. Соглашения об уплате алиментов между истцом и ответчиком не достигнуто, последний от содержания детей самоустраняется. В период брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; гаражный бокс, площадью 30,3 кв. м по адресу: <адрес> В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе указанного выше совместного имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ее представителем заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему иску. Цена договора составила 50000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске (л.д. 5-8), уточненном иске (л.д. 138-142, 202-204), и пояснил, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов. Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Подаренная ДД.ММ.ГГГГ матерью ответчика последнему квартира по адресу: <адрес> представляла собой однокомнатную квартиру без отделки и ремонта общей площадью 38,6 кв. м стоимостью 104 784 руб. Далее в ходе совместного проживания семьи Б-вых в период действительного брака между ними за счет доходов обоих супругов в указанной квартире был произведен ремонт, квартира была оборудована, в связи с чем ее стоимость значительно увеличилась. Полагает, что данные факты говорят о том, что проданная в ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира на дату продажи уже приобрела статус совместно нажитого имущества обоих супругов. Продажа указанной квартиры была обусловлена улучшениями жилищных условий семьи Б-вых. Вырученные от продажи указанной квартиры, совместно нажитые денежные средства, были вложены в приобретение спорной квартиры без остатка. В дальнейшем в период проживания семьи уже в спорной квартире также за счет совместных доходов обоих супругов ее стоимость также значительно выросла по сравнению с ценой приобретения. В указанной квартире был сделан ремонт, квартира обставлена мебелью. Никакого отношения к предыдущей квартире спорная квартира не имеет. Суд в соответствии с СК РФ вправе изменить равенство распределение долей. У истца отсутствует недвижимость, она снимает с детьми жилье. Просил признать совместно нажитым имуществом спорную квартиру и гаражный бокс; отойти от равенства долей, поскольку дети остаются проживать с матерью, у которой не имеется в собственности недвижимого имущества и она вынуждена снимать жилье; определить долю истца в размере ? доли, а ответчику ? доли спорной квартиры; квартиру передать в собственность истца, с определением денежной компенсации в размере ? доли ответчику, поскольку истцу с детьми негде проживать. Гараж просил передать в собственность ответчика, поскольку истец гаражом не пользуется. Истец работает, готова выплачивать компенсацию за гараж. Истец может занять денежные средства для выплаты компенсации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в остальной части исковые требования не признала по доводам указанным в возражениях на уточненное исковое заявление (л.д. 242-246) и пояснила, что истца никто из квартиры не выселял, дети много времени проводят с папой, в судебном порядке место жительство детей не определено. Признает, что у истца имеется доля в спорной квартире, которая составляет 347/5000. Ответчик желает, чтобы дети проживали в спорной квартире совместно со своими родителями, хочет участвовать в их воспитании, готов определить порядок пользования указанной квартирой. Ответчик никогда не препятствовал истцу и детям в пользовании квартирой. Действительно, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, однако доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов детей при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, не представлено. Наличие общих несовершеннолетних детей и определении их места жительства с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами. Ответчик ежемесячно передает истцу денежные средства на содержание детей. Истцом не представлено никаких доказательств, что в период брака подаренная квартира матерью ответчика, за счет общего имущества супругов значительно увеличилась в стоимости. Указанная квартира была подарена уже с ремонтом. Инвентаризационная стоимость указанной квартиры в размере 104 784 руб., на которую ссылается ответчик, значительно отличается от кадастровой или рыночной стоимости квартиры. Истец и ее представитель подтвердили, что денежные средства от продажи подаренной матерью ответчика квартиры, полностью были потрачены на приобретение новой спорной квартиры. Общая стоимость спорной квартиры составляет 3 019 380 руб., из них сумма в размере 2 600 000 руб. является собственностью ответчика, а сумма в размере 419 380 руб. является совместной собственностью бывших супругов. В связи с чем указанная сумма подлежит разделу. У ответчика не имеется денежных средств для выплаты компенсации доли квартиры. Истцом не предоставлено доказательств производства неотделимых улучшений спорной квартиры. Квартира была приобретена с новой отделкой и сантехникой. Если суд определит доли, она принудительному выкупу не подлежит. Долю можно выделить в натуре. ? доля в квартире по адресу: <адрес> не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку выделялась ответчику до брака, и получена по сертификату.

ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 (л.д. 120) о признании совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, разделе указанного транспортного средства, определив доли супругов равными и оставив транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, в собственности ФИО3, взыскав в пользу ФИО4 с ФИО3 в счет компенсации доли транспортного средства <данные изъяты>» денежную сумму в размере 222843 руб. 00 коп.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5428 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в период брака Б-вых был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Указанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО3, находится в ее пользовании. В досудебном порядке между супругами не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, брачный договор не заключался.

Представитель ответчика по встречному иску по доверенности ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования в части признания совместным имуществом транспортного средства признал. Стоимость транспортного средства не оспаривал. Не возражал, что автомобиль останется у ФИО3 Полагал, что судебные расходы в размере 70 000 руб. завышены.

3-и лица – представитель Управления Росреестра по Московской области, представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 15).

Решением мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут (л.д. 247).

Установлено, что стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 16, 17).

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд.

При разрешении исковых требований о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд учитывает, что соглашения об уплате алиментов между истцом и ответчиком отсутствует, в данной части ответчик признает исковые требования, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода на содержание ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, до его совершеннолетия.

В соответствии с положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Установлено, что брачный договор, устанавливающий режим собственности супругов, сторонами не заключался, что подтвердили стороны.

Судом установлено, что в период брака Б-вых приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, что подтверждается предварительным договором № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82-83), договором уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-89), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), договором купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 107), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 128), выписками из ЕГРН (л.д. 23-26, 32-36).

Право собственности на спорную квартиру и гараж зарегистрировано на имя ответчика, транспортное средство – на имя истца.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истицей и ответчиком не достигнуто.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 (матерью ответчика ФИО4) и ответчиком ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель ФИО9 безвозмездно передала в собственность одаряемого ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 71-72).

На указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 70).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира ФИО4 была продана ФИО10 на основании договора купли-продажи квартиры (л.д. 73-75) за 2 600 000 руб. (п. 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как поясняет сторона ответчика, указанная денежная сумма в размере 2 600 000 руб. в полном объеме была потрачена на приобретение спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства были подтверждены стороной истца.

Таким образом, суд считает доказанным, что денежные средства от подаренной матерью ответчика квартиры в размере 2 600 000 рублей были потрачены на приобретение спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора купли-продажи спорной квартиры составила 3 019 380 руб. (п. 2.1 договора) (л.д. 82).

Суд, приняв во внимание незначительный временной промежуток между сделками по покупке спорной квартиры и продаже ответчиком подаренной его матерью квартиры, размер полученных средств от продажи такого имущества, приходит к выводу о том, что спорная квартира была приобретена, в том числе, за счет денежных средств, полученных ФИО4 от продажи его личного имущества, в связи с чем в полном объеме не может относиться к совместной собственности супругов.

Таким образом, суд установил, что полученные ответчиком от продажи им личного имущества денежные средства в размере 2 600 000 руб., потраченные на покупку квартиры, являлись личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов. При этом внесение этих средств в период брака в приобретение спорной квартиры, не меняет их природы личного имущества ФИО4

Разрешая спор о разделе названного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что совместно нажитым имуществом супругов является доля в приобретенной квартире стоимостью 419 380 руб. (3 019 380 руб. – 2 600 000 руб.), поскольку денежная сумма в размере 2 600 000 руб. потраченная на приобретение спорной квартиры является личным имуществом ответчика ФИО4, в связи с чем разделу не подлежит.

Совместно нажитым имуществом супругов является доля, в приобретенной квартире стоимостью 419 380 руб. рублей, т.е. доля истицы в денежном эквиваленте составляет 209 690 руб. (419 380 руб. : 2), что соответствует 7/100 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Соответственно, в собственность истца суд выделяет 7/100 доли в праве собственности, в собственность ответчика – 93/100 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что на момент продажи квартиры по адресу: <адрес> она являлась совместно нажитым имуществом супругов Б-вых, поскольку в ходе совместного проживания Б-вых за счет их общих доходов данная квартира была капитально отремонтирована, что несоизмеримо значительно увеличило ее фактическую стоимость до 2 600 000 руб., тогда как приобретена она была за 104784 руб.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 256 ГК РФ, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Таким образом, действующее правовое регулирование при определенных условиях допускает возможность признания имущества, принадлежащего одному из супругов, совместной собственностью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, представителем истца не представлено допустимых, достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение указанных доводов: доказательств несения расходов по капитальному ремонту, неотделимых улучшений, которые повлекли значительное увеличение стоимости квартиры.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Вместе с тем, суд не находит оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом (часть 4 статьи 198 этого же кодекса).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суду истцом не представлено.

Наличие общих несовершеннолетних детей и то обстоятельство, что в настоящее время дети проживают с истцом, не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.

При данных обстоятельствах бывшие супруги Б-вы находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей.

Довод представителя истца о том, что спорная квартира является единственным жильем истца и ее детей, суд находит несостоятельным, поскольку признавая за истцом право собственности на 7/100 долей спорной квартиры, истец не лишена права пользования указанной квартирой и проживания в ней.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время истец и несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 18).

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д. 27-31).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходит из тех обстоятельств, что указанная квартира, была приобретена на денежные средства, полученные в ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до заключения брака сторон) отцом ответчика ФИО4 – ФИО11 путем получения государственного жилищного сертификата, сумма которого была рассчитана с учетом членов семьи, в том числе и ФИО4 (л.д. 95-104). В связи с чем указанная ? доля в квартире по адресу: <адрес> разделу не подлежит, поскольку не является совместно нажитым имуществом супругов.

Разрешая исковые требования о разделе гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из тех обстоятельств, что указанное имущество было приобретено в период брака сторон на имя ответчика по возмездной сделке (л.д. 105, 106, 107, ), в связи с чем оно является их совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу в равных долях.

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения сторон, согласно которым в настоящее время гаражом ни истец, ни ответчик не пользуются, учитывая возражения ответчика против раздела указанного имущества по предложенному истцом варианту, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об оставлении спорного гаража в собственности ответчика ФИО4 со взысканием с ее стороны в пользу ФИО4 денежной компенсации стоимости 1/2 доли гаража в размере 240 300 рублей.

Разрешая встречные исковые требования о разделе автомобиля марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, суд исходит из того, что указанный автомобиль является совместно нажитым сторонами в браке имуществом, подлежащим разделу между ними в равных долях. В обоснование рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 445 686 руб. истцом по встречному иску представлены сведения сервиса «Автокод» (л.д. 175-127). Заявленную истцом по встречному иску ФИО4 стоимости указанного автомобиля ФИО3, не оспаривала.

При разделе между сторонами вышеуказанного имущества, учитывая отсутствие возражений представителя ответчика по встречному иску, а также сложившийся между сторонами порядок пользования автомобилем, а именно то, что автомобилем фактически пользуется ФИО3, суд приходит к выводу о том, что данное транспортное средство подлежит оставлению в собственности последней, взыскав с нее в пользу ФИО4 компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере 222 843 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 265 руб., расходов на проведение оценки квартиры в размере 6950 руб., на проведение оценки гаража в размере 4 500 руб., расходов на оплету услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены соответствующие квитанции, договоры, расписка (л.д. 4, 11-13, 14, 149-155, 205-210, 240, 241).

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 5428 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены квитанция, договор, чек (л.д. 129-130, 132, 136).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по оплате государственной пошлины в размере 11849 руб. 43 коп, по оплате независимой оценки в размере 5725 руб., с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суде, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования, как истца, так и ответчика в указанной части, учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителей истца и ответчика в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования сторон о возмещении расходов по оплате услуг представителей в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и с истца в пользу ответчика 20 000 руб.

Таким образом, учитывая, что с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 37574 руб. 43 коп., а с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано в счет компенсации доли транспортного средства и в счет судебных расходов денежная сумма в 248271 руб., производя зачет встречных однородных требований и взысканных судебных расходов, то с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 210696 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода с 13.10.2020г. до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода на содержание ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, до его совершеннолетия.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>

Произвести раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым:

Признать за ФИО3 право собственности на 7/100 долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 93/100 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11849 руб. 43 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 5725 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику компенсации за 1/4 долю в праве на данную квартиру, о признании совместно нажитым имуществом и разделе 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об оставлении в собственности ответчика гаражного бокса с выплатой ей компенсации за 1/2 долю в праве собственности на гараж, о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, произвести раздел указанного транспортного средства, определив доли супругов равными.

Оставить транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, в собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации доли транспортного средства <данные изъяты> денежную сумму в размере 222843 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований и взысканных судебных расходов и окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму 234989 рубля 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина