Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства Форд г.р.з. С 551 ТЕ 750 под управлением ФИО2, транспортного средства Фольксваген г.р.з. В 245 ЕВ 150 под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1, требований Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Форд г.р.з. С 551 ТЕ 750 под причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО №V8019861. Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, потерпевший обратилась в САО «ВСК», признав событие страховым случаем страховщик выплатил 637812,07 рублей в счет возмещения ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО.

РЕСО-Гарантия несет ответственность в пределах лимита, равного 400 000,00 рублей, установленного законом. В оставшейся части имущественную ответственность несет виновный в ДТП ФИО1

Истец САО «ВСК», просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 237812,07 рублей сумму ущерба, 5 578,12 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, возражений не представила, об отложении не ходатайствовала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, доказательств уважительности причин неявки не предоставившей с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства Форд г.р.з. С 551 ТЕ 750 под управлением ФИО2, транспортного средства Фольксваген г.р.з. В 245 ЕВ 150 под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО.

СПАО РЕСО-Гарантия несет ответственность в пределах лимита, равного 400 000,00 рублей, установленного законом. В оставшейся части имущественную ответственность несет виновный в ДТП ФИО1 в размере 237812,07 руб., на основании ст. 965 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, вина в произошедшем ДТП, размер ущерба не оспорены ответчиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578,12 руб.

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 237 812,07 рублей в счет возмещения ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГ с участием Фольксваген г.р.з. В 245 ЕВ 150, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578,12 рублей.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Голочанова