Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Кировской области в части нарушения права адвоката на свидание с осужденным без разделительной перегородки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Кировской области в части нарушения права адвоката на свидание с осужденным без разделительной перегородки. В обоснование требований указала, что Дата изъята она как адвокат ... прибыла в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области с целью оказания юридической помощи. На имя начальника было подано заявление о предоставлении свидания (рабочей встречи) с осужденным Х. с целью оказания юридической помощи. Заявление было рассмотрено начальником ФКУ ИК-6. Рабочая встреча с осужденным Х. состоялась в кабинете для встреч осужденных с адвокатами, где установлена перегородка (в виде стекла). В перегородке, отделяемой место нахождения обвиняемого от адвоката, имеется окно, через которое можно передавать документы. Однако, этого окна недостаточно для того, чтобы полноценно осуществлять подготовку и защиту. В комнате свиданий, в которой адвокат отделен от своего доверителя стеклянной перегородкой, были серьезные основания опасаться прослушивания. Само существование подобных подозрений ограничивало возможность свободного общения. Через перегородку можно переговариваться, повышая голос. Это тоже затрудняет работу адвоката. Свидания могут проводиться в условиях, позволяющих сотруднику УФСИН видеть осужденного и защитника, но не слышать. Установление таких перегородок в кабинетах, предназначенных для встреч осужденных с защитником, недопустимо, так как адвокат (защитник) лишен возможности выполнить профессиональные и процессуальные обязанности. Согласно Приказу МЮ от 26.05.2001 г. № 161 ДСП «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем» предусмотрено строительство или создание на территории ИУ комнат для адвокатов, предназначенных для проведения рабочих встреч (свиданий) между адвокатами (защитниками) и осужденными к лишению свободы без какой-либо разделительной перегородки из полимерного материала для проведения рабочей встречи в порядке ч. 8 чт. 12, ч. 4 ст. 89 УИК РФ – конфиденциально.

Согласно приказу Минюста РФ N 130 ДСП от 02.03.2003 г. "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы» также предусмотрено строительство или создание на территории ИУ комнат для адвокатов, предназначенных для проведения рабочих встреч (свиданий) между адвокатами (защитниками) и осужденными к лишению свободы без какой-либо разделительной перегородки из полимерного материала для проведения рабочей встречи в порядке ч. 8 чт. 12, ч. 4 ст. 89 УИК РФ – конфиденциально.

Таким образом, незаконными действиями администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области нарушено право заявителя на возможность надлежащим образом выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи на свидание с осужденным без разделительной перегородки.

Просит признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Кировской области в части нарушения права адвоката на свидание с осужденным без разделительной перегородки.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивают на удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что предоставленное законом адвокату право беспрепятственно встречаться с доверителем толкуют как право встречаться без разделительной перегородки. Заявитель мотивировала это тем, что разделительная перегородка не позволяет нормально разговаривать без переговорного устройства, заставляет кричать, а окно в перегородке не позволяет передавать материалы дела более 2-3 листов, что препятствует оказанию юридической помощи.

ФИО1 просит взыскать с ФКУ ... УФСИН России по Кировской области расходы по оплате услуг представителя в сумме ... ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Представители ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны, суду пояснили, что стеклянная перегородка в комнате для краткосрочных свиданий не мешает общению осужденного с лицами, прибывшими на свидание, в том числе с адвокатами. В данной перегородке имеется окно для передачи документов формата А-4. Кроме того, имеется возможность общения с помощью переговорного устройства. Установленные пластиковые стеклопакеты, отделяющие комнату младшего инспектора от комнаты для проведения краткосрочных свиданий, обладают высокой шумоизоляцией, обеспечивающей конфиденциальность. Разговор осужденного и адвоката младшему инспектору отдела безопасности комнаты для краткосрочных свиданий не слышен даже с учетом повышенного голоса. Установленная стеклянная перегородка не противоречит никаким нормативно-правовым документам и не мешает в оказании квалифицированной юридической помощи. Просят в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата изъята ФИО1, являясь адвокатом ... , что подтверждается копией удостоверения Номер изъят, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области Дата изъята, обратилась с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области Б. о разрешении предоставить ей встречу с осужденным Х.

Согласно резолюции на заявлении, краткосрочное свидание адвокату ФИО1 с осужденным Х. было разрешено в тот же день.

Свидание состоялось Дата изъята в комнате для краткосрочных свиданий. Согласно объяснениям сторон, представленным заинтересованным лицом фотографиям в комнате установлена перегородка в виде стекла, в которой имеется окно для передачи документов формата А-4. Комната оборудована переговорными устройствами, отделена от места инспектора отдела безопасности пластиковым стеклопакетом.

Согласно п.5 ст.6 федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокат имеет право беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

В силу ч. 4 ст. 89 УИК РФ, п.83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 г. №205, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В судебном заседании установлено, что встреча адвоката ФИО1 с осужденным Х. проходила наедине, сотрудники ФКУ ИК-6 в комнате для краткосрочных свиданий не присутствовали.

Свидетель заместитель начальника отдела безопасности ИК-6 УИН Ш. пояснил, что в кабинетах инспекторов отдела безопасности, отделенных от комнаты краткосрочных свиданий пластиковым стеклопакетом, какая-либо слышимость отсутствует. Он об этом знает, т.к. периодически проверяет работу подчиненных сотрудников отдела и присутствует во время краткосрочных встреч осужденных в кабинетах инспекторов.

Доказательств того, что конфиденциальность встречи была нарушена, и информация, передаваемая во время встречи осужденного Х. и адвоката ФИО1, стала известна третьим лицам, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что переговорные устройства прослушиваются сотрудниками ФКУ ИК-6, являются предположениями, материалами дела не подтверждаются.

Также доводом жалобы является то, что наличие стеклянной перегородки лишало адвоката Кругликову Н.С. права на оказание квалифицированной юридической помощи, т.к. у нее были серьезные основания опасаться прослушивания, что ограничивало возможность свободного общения. Однако само по себе существование подобных подозрений не может являться основанием для вывода о том, что были нарушены права заявителя на возможность надлежащим образом выполнять свои профессиональные и процессуальные обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи осужденному Х.

Довод заявителя о том, что разделительная перегородка из стекла в комнате для краткосрочных свиданий является препятствием для встреч адвоката с осужденным, суд считает необоснованным.

Комната оборудована устройством для переговоров, перегородка имеет отверстие для передачи документов. Заявитель не оспаривает, что через указанное отверстие проходят листы формата А4. Таким образом, для оказания юридической помощи адвокату обеспечена возможность общения с осужденным, а также возможность передачи документов.

Каких-либо препятствий для встречи с осужденным адвокату создано не было: встреча предоставлена и состоялась в тот же день.

Согласно объяснению Х. от Дата изъята Дата изъята к нему на свидание приезжали адвокаты К. и ФИО1, данными адвокатами ему была оказана квалифицированная юридическая помощь.

Таким образом, администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России выполнено требование ч. 4 ст. 89 УИК РФ и п. 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также не нарушено право адвоката, предусмотренное п.5 ст.6 федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

Право адвоката на встречу с осужденным в исправительной колонии без разделительной перегородки действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылку заявителя на Приказ Министерства юстиции от 28.05.2001 г. № 161-ДСП «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем уголовно-исполнительной системы», которым предусмотрено проведение рабочих встреч между адвокатами и подозреваемыми (обвиняемыми, осужденными) к лишению свободы без разделительной перегородки, суд считает необоснованной. Согласно п. 1.1. «Настоящие нормы проектирования должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов и тюрем уголовно-исполнительной системы». Названным выше приказом не предусмотрено, что его требования предъявляются к зданиям исправительных колоний.

Ссылка на Инструкцию по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом от 02.06.2003г. № 130-дсп, также представляется необоснованной, поскольку Инструкция действует со времени издания данного приказа, т.е. с 02.06.2003г. Из содержания Приказа не следует, что приведенные в Инструкции нормативные требования должны применяться, в том числе, в тех исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, которые были спроектированы до издания вышеуказанного Приказа. Согласно справке начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области Б. от 05.09.2013г. остекленная перегородка, разделяющая между собой лиц, прибывших на свидания, и осужденных, установлена в 1974г. при строительстве здания штаба учреждения, в котором находится комната краткосрочных свиданий.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России предусмотренного п.5 ст.6 федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» права адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности, требования заявителя о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Кировской области по предоставлению свидания с осужденным в комнате с разделительной перегородкой, удовлетворению не подлежат.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФКУ ... УФСИН России по Кировской области расходов по оплате услуг представителя в сумме ... . и расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Требование о взыскании с ФКУ ... УФСИН России по Кировской области расходов по оплате услуг представителя в сумме руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 255,257 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Кировской области в части нарушения права адвоката на свидание с осужденным без разделительной перегородки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.