Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «РЭУ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЭУ», в котором просил признать его увольнение незаконным и восстановить его в ранее занимаемой должности кочегара-машиниста в ОАО «РЭУ» «Курский».

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец работал у ответчика с 01.11.2010г. в должности кочегара-машиниста. В середине марта 2013 г. ему было предложено подписать копию уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, однако, в связи с тем, что данное уведомление не было представлено в оригинале, не содержало даты и не имело печати, истец отказался от его подписания.

Как указывает истец, предложенное ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее существенные изменения, отраженные в уведомлении, было истцом подписано.

В иске также указано, что ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в администрацию ОАО «РЭУ», где вручили под роспись трудовую книжку и сообщили, что истец уволен в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОК. При этом, согласно записи в трудовой книжке, договор расторгнут ввиду того, что истец отказался от продолжения работы в связи с изменением трудового договора. Однако, как указывает истец, он ни только не отказывался от продолжения работы в связи с изменением трудового договора, но и более того, подписал дополнительное соглашение об изменении условий труда.

Считая данное увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Заявленные первоначально истцом исковые требования в ходе судебного разбирательства были дополнены. В окончательном виде истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности кочегара-машиниста, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 58054 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 заявленные в уточненном виде требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно пояснили, что они отказались подписать уведомления только потому, что в них не было даты и печати, в подтверждение чего представили указанные бланки уведомлений. От подписи уведомлений с тем же текстом, но которые представил суду ответчик,- с датой 19.04.2013г., с печатью - они не отказывались, указанные уведомления им для подписи ответчиком не предлагались.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В обоснование своей позиции указала следующее.

Ответчики работали в котельной, в которой в отопительный сезон для обеспечения отопления и горячего водоснабжения задействованы 6 котлов, для обслуживания которых необходима работа одновременно 3-х кочегаров в одну смену при 4-х сменах работы, то есть 12-ти человек. В летний период котельная работает только на обеспечение горячего водоснабжения, что достигается работой только одного котла, который обслуживает 1 кочегар в смену, то есть, для обслуживания котла при 4-х сменах требуется 4 человека.

Для всех работников, не задействованных на обслуживании работающего котла на летний период устанавливается 5-дневная рабочая неделя, продолжительностью 36 часов. При этом, в их обязанности входит участие в ремонте обслуживающего оборудования. О данных изменениях условий труда указанные работники были своевременно уведомлены.

Поскольку ответчик отказался расписываться в уведомлении об изменении условий труда, о чем был составлен соответствующий акт, а также не согласился на продолжение работы в изменившихся условиях, 20.06.2013г. он был уволен.

Кроме того, пояснила, что поскольку на момент увольнения вакантных должностей в организации не было, соответственно, они истцу не предлагались. Обозначенная в штатной расстановке организации временно вакантная одна должность оператора – на период отпуска по уходу за ребенком ФИО7 замещается ФИО8 При этом должность оператора не могла быть предложена истцу, поскольку она требует специальной подготовки и допуска, подтверждаемого выдачей удостоверения. В подтверждение указанных обстоятельств представила трудовой договор от 01.11.2010г., уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 19.04.2013г., акт от 19.04.2013г. об отказе ответчика и других работников от подписи в уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора, штатное расписание, штатную расстановку кадров на 20.06.2013г., показания свидетелей ФИО9, ФИО10

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требование о восстановлении на работе и о взыскании заработка за вынужденный прогул подлежит удовлетворению, а требование о взыскании денежной компенсации морального вреда- удовлетворению частично, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец уволен с должности машиниста-кочегара 20.06.2013г. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающему в качестве основания к увольнению отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, для прекращения трудовых отношений по п.7 ч.1 ст 77 ТК РФ требуется не отсутствие согласия работника на продолжение работы в измененных условиях труда, а отказ работника от такого продолжения, который должен быть явным, определенным, выражающим устойчивое, категоричное нежелание работника продолжать трудовые отношения в измененных условиях труда.

Представленные ответчиком доказательства, в том числе: тексты самих уведомлений от 19.04.2013г., акты от 19.04.2013г. об отказе от подписи уведомлений, показания допрошенных по инициативе ответчика свидетелей ФИО9, ФИО10, - не дают основания для вывода о доказанности факта именно отказа истца от продолжения работы в измененных условиях труда.

Так, ни один из допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей не назвал дату, когда истцу вручалось уведомление, тем более, не подтвердил тот факт, что текст указанных уведомлений содержал дату 19.04.2013г., что не опровергает утверждения истца о том, что ему вручалось уведомление лишь в марте 2013 г. без даты и печати, что и было причиной его отказа от подписи с его ознакомлением. При такой ситуации показания указанных свидетелей, а также акт от 19.04.2013г. не могут быть положены в основу вывода о том, что уведомление с проставленной в нем датой 19.04.2013г. вообще вручалось истцу. Более того, никто из указанных свидетелей не заявил о том, что именно при вручении уведомления истец отказался от его подписи, что ставит под сомнение также действительность представленного ответчиком акта от 19.04.2013г.

Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцу был вручен текст именно того уведомления, которое представлено ответчиком- с датой 19.04.2013г., и что истец отказался проставить в нем свою подпись, ответчиком не представлено.

Более того, текст данного уведомления от 19.04.2013г. не содержит позиции о необходимости отражения в нем согласия или несогласия уведомляемого. Текст данного уведомления содержит лишь позицию об ознакомлении с ним, в связи с чем, даже наличие в тексте уведомления подписи уведомляемого не может означать согласия с его содержанием. Соответственно, отсутствие в нем такой подписи не может отождествляться с несогласием с содержанием данного уведомления, тем более, с отказом работника от продолжения трудовых отношений.

Подтверждение допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей того факта, что истец высказывал недовольство переходом на ежедневный режим работы, само по себе,- в отсутствие бесспорных доказательств явно выраженного истцом отказа от продолжения работы, является незначимым и исключает возможность прекращения трудовых отношений по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку высказывание недовольства изменением условий труда не обязательно влечет отказ от продолжения трудовых отношений, а потому не может с ним отождествляться.

Доказательствами явно выраженного отказа истца от продолжения работы в измененных условиях труда могли быть либо письменные отказ истца, либо его конклюдентные действия, в том числе: невыход на работу по новому переходному графику от сменного режима к ежедневному режиму и иные доказательства, свидетельствующие о явном отказе истца от продолжения работы в измененных условиях.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Более того, стороной ответчика не оспаривалось, что такой переходный график не составлялся и до истца не доводился.

Несмотря на то, что закон не содержит требования о письменной форме отказа, отсутствие такового при отсутствии факта невыхода истца на работу по переходному от сменного к ежедневному графику исключают вывод о наличии у истца явно выраженного отказа от продолжения трудовых отношений в измененных условиях труда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности со взысканием с ответчика оплаты за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Однако, с учетом требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ, не допускающей выхода судом за пределы заявленного требования за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, установленное ст. 394 ТК РФ правило о принятии органом, рассматривающим трудовой спор, решения о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, в отсутствие ссылки на возможность его принятия судом по собственной инициативе ( как, например, предусмотренная п.2 ст. 166ГК РФ возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки), не может рассматриваться как предусмотренная законом возможность выхода за пределы заявленного требования. Предусмотренная материальной нормой права ( ст. 394 ТК РФ) императивная форма правила о взыскании заработка за время вынужденного прогула, как и императивная форма правила о необходимости восстановления работника на прежней работе в случае признания увольнения незаконным - может расцениваться не иначе, как обязательное, (в отличие от возможного удовлетворения требования о взыскании морального вреда), но с соблюдением принципа диспозитивности и требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ - только в случае заявления такого требования и только в его пределах. Учитывая данное правило, суд рассматривает требование истцов о взыскании заработка за время вынужденного прогула исключительно в пределах заявленного требования- за период, указанный истцом: с 21.06.2013г. по 22.11.2013г. включительно.

Поскольку расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула был выполнен им на основании представленного ответчиком расчета величины среднедневного заработка, при этом арифметический подсчет предъявленных истцом ко взысканию сумм является верным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу 58054 руб. 11 коп.

При этом, решение суда в части восстановления на работе и в части оплаты времени вынужденного прогула за 3 месяца (за 66 дней) в сумме 34518 руб. 66 коп. подлежит немедленному исполнению. Оставшаяся сумма - 23 535 руб. 45 коп. подлежат взысканию после вступления решения суда в законную силу.

Что касается денежной компенсации морального вреда, учитывая предусмотренную ст. 237 ТК РФ возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, оснований к отказу в удовлетворении данного требования суд также не усматривает. Разрешая вопрос о сумме денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд, учитывая, что моральный вред выразился в нравственных страданиях истцов по поводу нарушения их трудовых прав, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования частично – путем взыскания в пользу истца 10000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Указанная сумма госпошлины по данному делу составит 2 141 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «РЭУ» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 <данные изъяты> на работе в должности машиниста-кочегара в «РЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «РЭУ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 58054 руб. 11 коп. (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят четыре рубля 11 копеек).

Решение в части восстановления на работе ФИО1 <данные изъяты> и в части взыскания в его пользу оплаты за вынужденный прогул за три месяца в сумме 34518 руб. 66 коп. (тридцать четыре тысячи пятьсот восемнадцать рублей 66 копеек) подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с ОАО «РЭУ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 10000 (десять тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЭУ» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2141 руб. 62 коп. (две тысячи сто сорок один рубль 62 копейки).

Решение в части взыскания с ОАО «РЭУ» заработка за остальное время вынужденного прогула в сумме 23535 руб. 45 коп. (двадцать три тысячи пятьсот тридцать пять рублей 45 копеек) в пользу ФИО1 <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 ( десять тысяч) рублей, в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит исполнению по его вступлении в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: