Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ермоловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда в городе Липецке Липецкой области о признании права на получение части средств материнского (семейного) капитала,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда в городе Липецке Липецкой области о признании права на получение части средств материнского (семейного) капитала. В обоснование требований ссылается на то, что е семья имеет статус многодетной семьи. Истец имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, выданный на основании решения УПФР в г. Липецке. Она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, садоводческое некоммерческое товарищество «Цементник», участок №, кадастровый №, площадью 673 кв.м. с целью улучшения жилищных условий семьи в 2010 г. самостоятельно, в отсутствие разрешения на строительство, начала возведение нового жилого дома на данном земельном участке. В соответствии с решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.09.2015 г. за ней признано право собственности на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства – жилой дом лит. А, готовностью 37%, расположенного на земельном участке. Она, действуя в интересах семьи, с целью завершения начатого строительства объекта обратилась с заявлением в ГУ – УПФР в г. Липецке Липецкой области с просьбой о распоряжении частью материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме, не превышающей 50% средств материнского капитала. Решением ГУ – УПФР в г. Липецке от 08.06.2016 г. ей было отказано в удовлетворении заявления, поскольку согласно представленным документам и письму Департамента градостроительства и архитектуры разрешение на строительство ей не выдавалось. С указанным решением она не согласна, считает его постановленным незаконно и необоснованно, отказ в выдаче средств материнского капитала не отвечает интересам несовершеннолетних детей. Полагает, что само по себе разрешение на строительство ИЖС не требуется в связи с тем, что право собственности на объект незавершенного строительства у нее уже имеется. Просила признать за ней право на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме не более 50 % средств материнского (семенного) капитала. Просила обязать ответчика направить часть средств материнского капитала в сумме 199880 руб. на оплату строительства объекта незавершенного строительства – жилого дома, распложенного по адресу: г. Липецк, СНТ «Цементник», участок №.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель адвокат Соколова Е.А. исковые требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснили, что денежные средства в настоящее время необходимы для завершения строительства. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Объяснила, что для получения части средств материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта жилищного строительства без привлечения строительной организации истец ФИО2 должна была представить разрешение на строительство. Департамент градостроительства и архитектуры отказал истцу в выдаче разрешения на строительства. Полагала отказ в выдачи средств материнского (семенного) капитала законным, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседания исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав истца ФИО2, ее представителя адвоката Соколову Е.А., представителя ответчика ФИО3, третье лицо ФИО6. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации (ст.40) гарантирует право каждого на жилище.

Федеральным законом от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (с изменениями) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных

в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.8 указанного Закона в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае:

1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по

основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;

2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении;

3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части

средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности),

превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении;

5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального

закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке);

6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на

дополнительные меры государственной поддержки, у лица указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В силу ч.1.1 ст.10 названного Закона часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке:

1) копий документов лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги),

подтверждающих право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследующего владения земельным участком, право аренды земельного участка либо право безвозмездного срочного пользования земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществляется строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства;

2) копии разрешения на строительство, выданного лицу, получившему сертификат,

или его супругу (супруге);

3) копии свидетельства о праве собственности лица, получившего сертификат, или

его супруга (супруги) на объект индивидуального жилищного строительства в случае его реконструкции;

4) письменного обязательства лица (лиц) на которое (которых) оформлено

разрешение на строительство, течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

В соответствии с п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на приобретение или строительство жилого помещения; на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.10.2 Правил для направления части средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с подпунктом «а» пункта 10.1 настоящих Правил лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящим Правил, представляет засвидетельствованные в установленном порядке: копию документа, подтверждающего право собственности лица, получившего сертификат, или супруга лица, получившего сертификат, на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта индивидуального жилищного строительства, или право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, или право пожизненного наследующего владения земельным участком, или право аренды земельного участка, или право безвозмездного срочного пользования земельным участком, который предназначен для жилищного строительства и на котором осуществляется строительство объекта индивидуального жилищного строительства;

копию разрешения на строительство, выданного лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат;

копию свидетельства о государственной регистрации права собственности лица, получившего сертификат, супруга, лица получившего сертификат, на объект индивидуального жилищного строительства - в случае если средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на его реконструкцию;

письменное обязательство лица (лиц) на которое оформлено разрешение на строительство, в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей с определением размера долей по соглашению.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 имеет троих детей, семья истца ФИО2 имеет статус многодетной семьи, что подтверждается удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 на основании решения УПФР в г. Липецке от 30 октября 2009 г. № 2096 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-III № в размере 312162 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 673 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, садоводческое некоммерческое товарищество «Цементник», участок №, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для отдельно стоящего жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Из материалов дела следует, что на данном земельном участке началось возведение жилого дома.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.09.2015 г. за ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства - жилой дом лит. А, готовностью 37%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Липецк, СНТ «Цементник», участок №.

Указанное решение суда вступило в законную силу 07.11.2015 г.

Данное решение явилось основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на незавершенный объект индивидуального жилищного строительства готовностью 37 %, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

На основании решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка № 72 от 02.02.2016 г. земельному участку, принадлежащему ФИО2, был присвоен адрес.

Решением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ№объекту незавершенного строительства с кадастровым номером № на территории СНТ «Цементник», участок № в Правобережном округе г. Липецка, присвоен адрес: г. Липецк, СНТ «Цементник», <адрес>.

16.05.2016 г. ФИО2 обратилась в ГУ – УПФР в г. Липецке Липецкой области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала. В данном заявлении просила направить часть средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме, не более 50 % средств МСК в размере 199880 руб.

Решением ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью) средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – на оплату строительства объекта ИЖК без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств материнского (семейного) капитала в сумме 199 880 руб. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2006 г. № 256-ФЗ.

В решении указано о том, что отказано заявителю ФИО2 в соответствии с п. 1-4 ч. 1.1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п. 10 (2) Постановления № 862 от 12.12.2007 г. «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий». Согласно представленным документам и письму с администрации г Липецка Департамента градостроительства и архитектуры разрешение на строительство ФИО2 не выдавалось, разрешение на строительство является основным документом на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации.

Истцом суду представлено сообщение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка № С-111 от 26.01.2016 г., направленное в адрес ФИО2 Из указанного сообщения следует, что при проведении проверки наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и соответствия схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка установлен, что схема планировочной организации земельного участка, выполненного ООО «ПМ архитектора ФИО10» не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка № от 06.07.2015 г. (жилой дом расположен за красной линией, обозначающей границы территории общего пользования, в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории с. Сселки в городе Липецке, утвержденным постановлением администрации города Липецка от 21.11.2012 г. № 2458). На основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (несоответствие схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка) выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома не представляется возможным.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области принял незаконное решение, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами (частью) средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Материалами дела установлено, что Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка отказало в выдаче разрешения на строительство истцу из-за несоответствия схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка, то есть разрешение на строительство не может быть выдано из-за объективных причин.

При этом необходимо иметь в виду, что за ФИО2 решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.09.2015 г. признано право собственности на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства – жилой дом готовностью 37 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Липецк, СНТ «Цементник», участок №.

Данным решением установлено, что согласно топографической съемке участка, строение выстроено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности на расстоянии более от границ земельного учкстка. Таким образом градостроительные требования по размещению жилого дома на земельном участке истцом соблюдены.

Из объяснения истца ФИО2 и третьего лица ФИО6 следует, что в настоящее время ими продолжается строительство дома без привлечения строительной организации.

Суду представлено техническое заключение, выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентариация» № 12956, согласно которому в результате обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, СНТ «Цементник», участок №, установлено, что на момент обследования отсутствуют: наружная и внутренняя отделка стен и перегородок, подшивка и утеплитель деревянного перекрытия первого этажа, внутренние дверные блоки, покрытие пола первого этажа и мансардного этажа, газовое и санитарно-техническое оборудование. В целом техническое состояние конструкций жилого дома работоспособное, соответствует строительным нормам и правилам. Жилой дом пригоден для дальнейшего завершения строительства.

Истцом суду представлены технические условия для присоединения к электрическим сетям № Э0006-45 от 18.01.2012 г., выданные ООО «ЛГЭК», а также договор об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям от 03.02.2012 г., заключенный для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, СНТ «Цементник», участок №.

Суду представлены квитанции об оплате услуг по электроснабжению в ООО «ЛЭСК», а также договор на оказание услуг по бурению скважины и установки водяного насоса.

Указанные выше доказательства подтверждают то обстоятельство, что в настоящее время семья истца продолжает строительство жилого дома.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что средства материнского капитала истец намерена направить на улучшение жилищных условий.

То, что семья истца ФИО2 нуждается в улучшении жилищных услвовий, подтверждается материалами дела. Суду представлена справка с места жительства, согласно которой истец ФИО2 и члены ее семьи – супруг ФИО6, дети ФИО8, ФИО7, ФИО8 зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме членов семьи истца в данной квартире зарегистрированы еще три человека. Площадь указанной квартиры составляет 49,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Отказ пенсионного фонда в распоряжении средствами материнского капитала по причине отсутствия у истца разрешения а строительство при том, что истец является собственником незавершенного объекта строительства не соответствует требованиям закона, при этом суд также учитывает, что истец представила в пенсионный фонд все необходимые документы.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд признает за ней право на распоряжение частью средств материнского (семейного) капитала на плату строительства объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации не более 50% средств материнского (семейного) капитала; обязать ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области направить часть средств материнского (семейного) капитала ФИО1 ФИО13 в сумме 199 880 руб. на оплату строительства объекта незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд с исковыми требованиями оплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией от 12.08.2016 г. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО2 представляла на основании заключенного соглашения адвокат негосударственной коммерческой организации «Коллегия адвокатов «Веда» Соколова Е.А.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 за составление искового заявления в Правобережный районный суд г. Липецка о признании права на получение части средств материнского капитала в коллегию адвокатов (адвокату Соколовой Е.А.) оплатила 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.08.2016 г. Согласно квитанции от 23.09.2016 г. ФИО2 за представление ее интересов при рассмотрении дела в Правобережном районном суде г. Липецка дела по иску к КПФР о признании права на часть материнского капитала в коллегию адвокатов (адвокату Соколовой Е.А.) оплатила 10 000 руб.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за участие представителя в судебном заседании суд учитывает сложность дела, то обстоятельство, что представителем было составлено исковое заявление, представитель адвокат Соколова Е.А. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также принимала участие в судебном заседании, учитывает активную позицию представителя истца, которая давала объяснения в судебном заседании, задавала вопросы представителю ответчика. С учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 300 руб. (300 руб. возврат госпошлины + 9 000 руб. расходы на оплату услуг представителя = 9 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 ФИО13 право на распоряжение частью средств материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации не более 50 % средств материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда российской Федерации в городе Липецке Липецкой области направить часть средств материнского (семенного) капитала ФИО1 ФИО13 в сумме 199 880 рублей на оплату строительства объекта незавершенного жилищного строительства – жилого дома готовностью 37%, общей площадью застройки 70,1 кв. м, состоящего из лит. А, расположенного по адресу: г. Липецк, Садоводческое некоммерческое товарищество «Цементник», участок №, на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда российской Федерации в городе Липецке Липецкой области в пользу ФИО1 ФИО13 судебные расходы в сумме 9300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2016 года.