Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске о назначении досрочной страховой пенсии

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске, ссылаясь на то, что <дата> он обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях», поскольку <дата> достигал возраста 55 лет и его специальный стаж по Списку № составил более <данные изъяты>

Однако, ответчик отказал ему в назначении пенсии, не включив в страховой стаж период учебы в ПТУ с <дата> по <дата>, а также не включив в специальный стаж периоды работы:

- с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, поскольку, из имеющихся документов ответчик не смог определить производство, к которому относится выполняемая работа.

- с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, не предусмотренной Списком (Списком № (1991 г.) разделом XIV «Металлообработка» подразделом 1 «Литейное производство» пунктом а) рабочие предусмотрены: слесари по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования.

Полагает, ответчиком необоснованно исключены из страхового и специального стажа оспариваемые периоды.

Просит суд признать незаконным решение комиссии ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске N 967 от <дата> об отказе в назначении мне пенсии.

Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске назначить мне досрочную трудовую пенсию по старости, предусмотренную п.2 ч.1 ст.30 закона "О страховых пенсиях" с <дата>, включив в страховой стаж период учебы с <дата> по <дата>, включив в специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя адвоката Власовой И.Ю.

В судебном заседании представитель истца адвокат Власова И.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнила просила суд признать незаконным решение комиссии ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске N 967 от <дата> об отказе в назначении мне пенсии.

Представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в г.Новочеркасске ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев пенсионное дело истца, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 закона "О страховых пенсиях" пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается мужчинам - по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12,5 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списком №2 (1956 г.)

разделом IX «Металлургическое производство (цветные металлы)» подразделом 10 «Производство электродов и анодной массы» предусмотрены: слесари дежурные и ремонтные;

разделом XV «Металлообработка» подразделом 1 «Литейное производство» пунктом а) рабочие предусмотрены: слесари на горячих участках работ, слесари-ремонтники на горячих участках работ.

Списком №2 (1991 г.)

разделом VIII «Металлургическое производство (цветные металлы)» подразделом «Производство углеродных материалов, масс и изделий из них» предусмотрены: слесари-ремонтники,

разделом XIV «Металлообработка» подразделом 1 «Литейное производство» пунктом а) рабочие предусмотрены: слесари-ремонтники, слесари по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования.

Истец работал в подобных условиях на протяжении более <данные изъяты>

<дата> истец обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях», поскольку <дата> он достигал возраста 55 лет и его специальный стаж по Списку № составил более <данные изъяты>

Суд считает, что, ответчиком необоснованно исключены из страхового и специального стажа оспариваемые периоды.

Период учебы истца в ПТУ с <дата> по <дата> не включен в страховой стаж, несмотря на наличие соответствующей записи в трудовой книжке, поскольку он не предоставил ответчику диплом. Однако, при подаче заявления о назначении пенсии он не был проинформирован ответчиком о необходимости предоставления соответствующего документа. В связи с чем отказ во включении спорного периода является неправомерным.

Относительно периода работы с <дата> по <дата> истец не смог предоставить уточняющую справку, подтверждающую факт занятости во вредных условиях труда, поскольку структурное подразделение «Новочеркасский ремонтно-монтажный специализированный участок» к моменту достижения мною возраста 55 лет уже был ликвидирован, документы о моей работе в архив не поступали, головная организация Кольчугинское ремонтно-строительное специализированное управления также никакими сведениями о моей работе не располагает.

Согласно п.5 Разъяснения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 28.02.1991 г. №5 «О порядке применения Списков №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей…» «работникам специализированных предприятий, организаций, цехов, участков и других структурных подразделений (ремонтных, ремонтно-строительных, монтажных и др.), занятым полный рабочий день непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках на работах, в профессиях и должностях, предусмотренных Списками для данного производства, льготные пенсии следует назначать по соответствующим разделам Списков №1 и №2 как и работникам производственных структурных подразделений.

Согласно приказу директора НЭЗа № от <дата> слесари ремонтные и дежурные, занятые на работах в цехах «СПЦ-1», «СПЦ-2», цеха обжига №№,2, цехе графитации, цехе МОЭП и пропитки химонодов, цехе ЦУГИ, цехе пылеулавливания, пользуются правом на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по Списку №.

Из содержания приказа директора НЭЗа № от <дата> следует, что работники подрядных организаций заняты, как правило, на капитальном ремонте технологического оборудования завода.

В соответствии с приказами директора НЭЗа № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> силами подрядных организаций, в том числе, КРССУ (Кольчугинского ремонтно-строительного специализированного управления) осуществлялся капитальный ремонт технологического оборудования Новочеркасского электродного завода – обжиговой печи № цеха «Обжиг-1», ремонт наклонного транспортера участка анодной массы цеха «СПЦ-1», обжиговой печи № цеха «Обжиг-2», обжиговой печи № цеха «Обжиг-2», обжиговой печи № цеха «Обжиг-2», 12-роторной прокалочной печи № цеха СПЦ-2.

Цеха, в которых осуществлялся капитальный ремонт печей, продолжали свою работу, поскольку имели другое действующее оборудование, например, в цехах СПЦ-1,2 установлено по 5 и 4 прокалочных роторных печи соответственно, в цехах обжига №,2 установлено по 5 и 3 обжиговых 30-камерных печей соответственно, в ЦГЭ 67 печей графитации, и т.п., что подтверждается приказом директора завода № от <дата>, таким образом, осуществляя капитальный ремонт вышедшего из строя оборудования, работники специализированных ремонтных организаций находятся во вредной среде, вызванной воздействием опасных факторов производства.

В этой связи все работники подрядных организаций, в том числе и слесари КРССУ, наряду с штатными работниками НЭЗа, проходили периодические медицинские осмотры, что подтверждается приказами директора НЭЗа № от <дата>, № от <дата>.

Таким образом, организация, в которой истец работал в оспариваемый период времени («Новочеркасский ремонтно-монтажный специализированный участок» Кольчугинского ремонтно-строительного специализированного управления) являлась специализированной ремонтно-монтажной, на протяжении многих лет с момента своего создания являлась основным подрядчиком Новочеркасского электродного завода, поскольку работники НРМСУ выполняли работу по ремонту и монтажу различного оборудования непосредственно на объектах Новочеркасского электродного завода - в течение полного рабочего дня, то есть в тех же условиях, что и работники НЭЗа, занятые в технологических процессах данного предприятия. Ремонт вышедшего из строя оборудования и монтаж нового осуществлялся во вредных цехах, без остановки производства, в условиях повышенной температуры воздуха, загазованности, пыли. Работы выполнялись непрерывно, в три смены. НЭЗ относится к отрасли именно цветной металлургии, основной вид его продукции – графитированные электроды.

Наименование его должности <данные изъяты> предусмотрена разделом «Производство углеродных материалов, масс и изделий из них» Списка № и ответчик к такому наименованию претензий не имеет, в связи с чем данные периоды работы подлежат включению в мой специальный стаж.

В соответствии с п.14 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5 о порядке применения списков производств, работ, професий, должностей И показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 И 78.1 Закона РСФСР " о государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет работники, занятые ремонтом оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках, профессии и должности которых предусмотрены Списками, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений, участков или в штате специализированных ремонтных цехов, участков, организаций. Работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам. Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. При этом минимальной расчетной величиной может быть только рабочий день, в течение которого работник был занят в особых условиях труда.

Рабочие из числа ремонтного персонала (слесари, электрослесари, электромонтеры) пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, заняты они ремонтом или обслуживанием оборудования в конкретном производстве, если их профессии предусмотрены в Списках без уточнения характера выполняемой ими работы.

Период работы истца с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> исключен из специального стажа, поскольку, по мнению ответчика, он был занят в должности, не предусмотренной Списком (Списком № (1991 г.) разделом XIV «Металлообработка» подразделом 1 «Литейное производство» пунктом а) рабочие предусмотрены: <данные изъяты>

Однако, периоды работы в этой же организации в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата> и в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата> включены ответчиком в его специальный стаж, хотя работа протекала в аналогичных условиях.

Суд считает, что, работая с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, фактически истец был занят в качестве слесаря на горячих участках работ, что предусмотрено пунктом а) подразделом 1 «Литейное производство» раздела XV «Металлобработка» Списка № (1956 г.). В этой связи не имеется законных оснований для исключения из специального стажа периода работы с <дата> по <дата>.

Отказ ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске в этой связи является незаконным и нарушает мое право на пенсионное обеспечение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске № от <дата> об отказе в назначении пенсии ФИО1.

Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости, предусмотренную п.2 ч.1 ст.30 закона "О страховых пенсиях" с <дата>, включив в страховой стаж период учебы с <дата> по <дата>, включив в специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2016 г.

Судья