Гражданский кодекс часть 1

10 августа 2016года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Лукояновой Т. Г. к ООО «Магазин малого кредитования» о расторжении кредитного договора и признания пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Лукоянова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Магазин малого кредитования», просила расторгнуть договор займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), признать пункты Индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными, а именно пункты 4,12,13 в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, компенсации морального вреда (данные обезличены)

В обоснование своих требований Лукоянова Т.Г. указала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Магазин малого кредитования» и ею был заключен договор займа (№), по которому ООО «Магазин малого кредитования» предоставляет Лукояновой Т.Г. сумму займа в размере (данные обезличены) сроком возврата до (ДД.ММ.ГГГГ.) с процентной ставкой (данные обезличены)% годовых ((данные обезличены)% в день), кроме того, договором предусмотрена ответственность за просрочку возврата займа в виде пени (данные обезличены) годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до (данные обезличены) дня просрочки включительно, пени в размере (данные обезличены) на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с (данные обезличены) просрочки, также договором предусмотрена уступка прав на взыскание задолженности без согласования с заемщиком.

Истец Лукоянова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что считает заключение договора займа на невыгодных для себя условиях, поскольку договором предусмотрен очень высокий процент, в настоящее время она имеет задолженность по договору, намерена признать пункты договора в части завышенных процентов недействительными, при этом пояснила суду. что подписании договора она понимала, что установлен высокий процент на случай неисполнения обязательств, однако намеревалась исполнить договорные обязательства.

Представитель ответчика ООО «Магазин малого кредитования» в судебное заседание не явился, от ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» получен отзыв, в котором указано, что с(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Магазин малого кредитования» переименовано в (данные обезличены) Общество с ограниченной ответственностью, а также, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Магазином малого кредитования» и (данные обезличены)(данные обезличены) был заключен договор уступки прав требований (№), в соответствии с которым (данные обезличены)(данные обезличены) переданы права требования по договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, (данные обезличены) не является надлежащим ответчиком по делу. В части заявленных требований указал на отсутствие законных оснований для их удовлетворения, сославшись на добровольный характер заключения договора на условиях, предложенных микрофинансовой компанией, принятие условий договора микрозайма могло быть обусловлено исключительно собственной волей заемщика, когда в условиях краткосрочности обязательства он должен иметь представление о размере суммы, подлежащей возврату, должен учитывать свою платежеспособность и отдавать себе отчет о последствиях нарушения принятых на себя обязательств.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Магазин малого кредитования» и Лукояновой Т. Г. был заключен договор займа (№), по которому ООО «Магазин малого кредитования» предоставляет Лукояновой Т.Г. сумму займа в размере (данные обезличены) сроком возврата до (ДД.ММ.ГГГГ.) с процентной ставкой (данные обезличены)% годовых ((данные обезличены)% в день) (пункт 4), пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата займа в виде пени (данные обезличены)% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, пени в размере (данные обезличены)% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки, пунктом 13 договора предусмотрена уступка прав на взыскание задолженности без согласования с заемщиком.

Договор займа (№) составлен в двух экземплярах, один из которых передан заемщику, содержит информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. При подписании договора Лукоянова Т.Г. была ознакомлена и согласна с содержанием условий договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика.

По условиям заключенного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ:

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из искового заявления Лукояновой Т.Г, иск заявлен к ООО «Магазин малого кредитования».

Между тем, по сообщению (данные обезличены) ООО, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Магазин малого кредитования» и (данные обезличены)(данные обезличены) (место нахождения (адрес обезличен)(адрес обезличен) переданы права требования по договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, ООО «Магазин малого кредитования» не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела истец Лукоянова Т.Г. не заявила ходатайство о предъявлении требований к (данные обезличены)(данные обезличены), к которому перешли права требований.

Согласно ст.390 ГК РФ при уступке прав требований цедент (ООО «Магазин малого кредитования») отвечает лишь за действительность переданного права требования. Из содержания ст.ст.384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с даты уступки прав требования, стороной в соответствующем обязательстве становится цессионарий ((данные обезличены)(данные обезличены)), а цедент утрачивает статус стороны в обязательстве.

Поскольку истцом не заявлены требования к надлежащему ответчику, оснований для удовлетворения иска, заявленного к ООО «Магазин малого кредитования» подлежат отклонению. Отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает прав истца обратиться в суд к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях Лукояновой Т. Г. к ООО «Магазин малого кредитования» о расторжении договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), признания пунктов договора займа №(№),12,13 недействительными, компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) – полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова