Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР ПЛЮС» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСибирь» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕВЕР ПЛЮС» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ответчикам, в котором просит взыскать сумму причиненных убытков в размере 952 503 рубля, суммы расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 840 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2017 ООО «СЕВЕР ПЛЮС» приобрело у ООО «ФРУТЛЕНД» партию товара – овощи на общую сумму в размере 952 503 рубля. Указанная партия товара передана перевозчику ФИО5, являющемуся собственником транспортного средства – грузовой тягач седельный *** VIN *** 2008 года выпуска, государственный номер *** в составе с прицепом рефрижератором VIN ***, государственный номер ***, под управлением водителя ФИО6 13.12.2017 указанная выше партия товара прибыла на склад истца, расположенный по адресу: <адрес>. После вскрытия пломбы *** и первичного осмотра груза обнаружено обледенение коробок и заморозка товара в первых рядах прицепа рефрижератора. Учитывая обнаруженные дефекты, с согласия водителя перевозчика ФИО6, истец воспользовался услугами Союза «Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной Палаты». Дополнительно, с согласия ответчика и водителя, проведена проверка исправности оборудования прицепа рефрижератора у официального дилера ООО «Термо Кинг Красноярск». По результатам проведенной экспертизы установлено наличие неисправности датчика температуры возврата воздуха (показывающего неправильную, завышенную температуру), в результате чего холодильная установка прицепа рефрижератора постоянно работала на холод. По результатам приемки на складе истца, совместно с водителем перевозчика подготовлен акт приемки от 14.12.2017. По результатам экспертизы подготовлен акт экспертизы №015-05-00241 от 15.12.2017, в котором нашли отражение выводы эксперта о том, что причиной заморозки товара явилось нарушение температурного режима в рефрижераторной установке при транспортировке товара. Браком признана вся партия товара. Истцу причинены прямые убытки в сумму 952 503 рубля, связанные с порчей товара, а также убытки, связанные с проведением экспертизы на сумму 11 500 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО6, находясь в трудовых отношениях с ФИО2, перевозил товар. Перевозчиком являлся ФИО2 В подтверждение наличия договорных отношений имеются документы по перевозке, акт с подписью водителя. Водитель проследовал на экспертирование на наличие неисправности автомобиля; кроме того, при этом присутствовал лично ФИО2, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии договорных отношений. Собственником автомобиля является ФИО2, документы на груз находились у водителя, обязанность перевозчиком контролировать процесс загрузки не выполнена. Сумма убытка подтверждается накладными. Сервисный центр подтвердил неисправность датчика воздуха в автомобиле. Указанное привело к тому, что весь продукт заморожен и испорчен. Товар не передан.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что исковые требования заявлены из договора перевозки, но ФИО2 не является перевозчиком. ФИО2 является собственником транспортного средства. По договору аренды ФИО2 передал автомобиль компании АвтоСибирь, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ООО АвтоСибирь. Настаивала, что Акты, представленные истцом, являются недостоверными. В акте не указано, каким образом производилось вскрытие фургона, акт составлен в одностороннем порядке. Что касается акта экспертизы, выводы в ней противоречивы. Причиной заморозки товара послужили действия грузоотправителя, поскольку загрузка товара произведена с нарушением. По обстоятельствам присутствия ФИО2 в ходе приемки товара, не могла пояснить.

Представитель ответчика ООО «АвтоСибирь» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснила, что ООО «АвтоСибирь» являлись перевозчиками груза. Устно приняли заявку по телефону от транспортной компании. Грузоотправитель загружал товар в Китае, ФИО6 при этом не присутствовал, он перевозил товар от границы по территории РФ. Температура выставляется грузоотправителем. Со слов водителя ФИО6 погрузка осуществлялась в Китае. ООО «АвтоСибирь» осуществляла перевозку из Манчьжурии (Китай) путем перецепа - замены тягача на границе, один тягач принадлежал ООО АвтоСибирь. Другой тягач принадлежит грузоотправителю. Товар был опломбирован в Китае при погрузке и температурный режим не изменялся. На границе зафиксирован температурный режим. Все датчики находятся в прицепе. Требование к ООО АвтоСибирь заявлено необоснованно, поскольку нет договорных отношений с истцом. Подтвердила, что с ФИО6 на момент перевозки был заключен трудовой договор. Причина утраты товара – неправильная загрузка. Неисправность датчика не являлась причиной заморозки товара.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 04.12.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ФРУТЛЕНД».

Представитель третьего лица ООО «ФРУТЛЕНД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела, что 11.12.2017 ООО «СЕВЕР ПЛЮС» приобрело у ООО «ФРУТЛЕНД» партию товара – овощи (томаты свежие, кабачки свежие, капуста цветная свежая, баклажаны свежие, салат латук свежий, перец сладкий свежий) на общую сумму в размере 952 503 рубля (с налогом), что подтверждается универсальным передаточным документом (л.д. ***). В указанном акте перевозчиком указан ФИО6.

14.12.2017 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, ФИО6 (водитель тягача), ФИО2 составлен акт приемки (л.д. *** в соответствии с которым, 13.12.2017 в адрес ООО «СЕВЕР ПЛЮС» прибыла партия груза на автомобиле марки ***, государственный номер *** прицеп государственный номер *** под управлением ФИО6 В ходе приемки товара, поставленного ООО «ФРУТЛЕНД» <адрес>, склад №4 в присутствии водителя тягача ФИО6, обнаружено следующее: общее количество поставки составило 18 6 100 мест, из них: томаты 1842 места 11 960 кг, кабачки 200 мест 980 кг, цветная капуста 30 мест 510 кг, баклажаны 109 мест 640 кг, салат 50 мест 540 кг, перец 835 мест 39800 кг; выявлен брак поставленного товара – подморожен; в целях определения состояния товара привлечены специалисты торгово-промышленной палаты Красноярского края. Указанный акт подписан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, ФИО6.

Из акта экспертизы №015-05-00241 от 15.12.2017, составленного Союзом «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палатой», следует, в проверенной партии овощей, в общем количестве 1038 ящиков, согласно данным маркировки общей массой нетто согласно данным по документам 18 610 кг, при выборочной проверке качества овощей на соответствие требованиям ГОСТ установлено: 835 ящиков с перцем свежим, общей массой нетто согласно данным по документам 3 980 кг, не соответствует требованиям п. 5.2 ГОСТ Р 55885-2013 «Перец сладкий свежий. Технические условия», плоды в замороженном состоянии – потеря качества 100%. 200 ящиков с кабачками свежими, общей массой нетто согласно данным по документам 980 кг, не соответствует требованиям п. 5.2 ГОСТ Р 31822-2012 «Кабачки свежие, реализуемые в розничной торговле. Технические условия», плоды в замороженном состоянии – потеря качества 100%. 30 ящиков с цветной капустой, общей массой нетто согласно данным по документам 510 кг, не соответствует требованиям п. 5.2 ГОСТ Р 31822-2012 «Кабачки свежие, реализуемые в розничной торговле. Технические условия», плоды в замороженном состоянии – потеря качества 100%. 109 ящиков с баклажанами свежими, общей массой нетто согласно данным по документам 640 кг, не соответствует требованиям п. 5.2 ГОСТ Р 31821-2012 «Баклажаны свежие, реализуемые в розничной торговле. Технические условия», плоды в замороженном состоянии – потеря качества 100%. 50 ящиков с салатом свежим, общей массой нетто согласно данным по документам 540 кг, не соответствует требованиям п. 5.2 ГОСТ Р 33985-2016 «Салат-латук, эндивий кудрявый, эндивий эскариол свежие. Технические условия», салат в замороженном состоянии – потеря качества 100%; 1842 ящика с томатами свежими, общей массой нетто согласно данным по документам 11 960 кг, не соответствует требованиям п. 5.2 ГОСТ Р 55906-2013 «Томаты свежие. Технические условия», плоды в замороженном состоянии – потеря качества 100% (л.д. ***

Проведенной экспертизой установлено, что температура внутри плодов в первых рядах загрузки от двери полуприцепа, а также в нижних, средних верхних рядах и у боковых стен полуприцепа по всей высоте штабеля зафиксирована в пределах от -1,0°С до – 2,7°С. Товар прибыл в замороженном состоянии, выгрузка из транспортного средства была приостановлена. Повторное вскрытие транспортного средства, дальнейшая выгрузка и проверка товара осуществлялась 14.12.2017 в присутствии представителей грузополучателя, водителя – перевозчика ООО «АвтоСибирь» ФИО6 и Союза «ЦС ТПП».

На момент повторного вскрытия транспортного средства температура в транспортном средстве составила +7°С по показаниям прибора рефрижераторной установки. При проверке загрузки установлено: ящики с овощами загружены на деревянных поддонах высотой до 11 ярусов, шириной 8 рядов. Стены проложены листами пенопласта. Дверной проем не оборудован. На ящиках, расположенных в дверном проеме имеется иней. Загрузка ящиков по высоте превышает границу загрузки в транспортном средстве. Расстояние от потолка до верхних рядов ящиков составляет 13 см. Согласно Правилам перевозок скоропортящихся грузов автомобильным транспортом раздел 13 параграфа 17 «Укладка свежих скоропортящихся грузов упакованных в тару, должна производиться таким образом, чтобы обеспечивалась циркуляция воздуха, при этом расстояние между потолком и верхним рядом груза должно быть не менее 30-35 см».

Из материалов дела следует, что ООО «Термо Кинг Красноярск» проведен осмотр прицепа прицеп государственный номер *** о чем составлен акт от 15.12.2017 (л.д. ***).

Согласно акту, не исправен датчик температуры возвратного воздуха (показывает неправильную, завышенную температуру) соответственно хоу работает на холод. Вибросорбер нагнетания в масле. Требуется проверка на утечку хладогента, замена датчика температуры нагнетаемого и возвратного воздуха.

Из материалов дела следует, что ООО «СЕВЕР ПЛЮС» направило ФИО2 претензию с требованием возместить суммы причиненных убытков в размере 952 503 рубля, сумму расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 11 500 рублей (л.д***

ФИО2 оставил указанную претензию без удовлетворения, указав, что не являлся перевозчиком товара, приобретенного у ООО «ФРУТЛЕНД»; транспортное средство грузовой тягач седельный *** VIN ***, 2008 года выпуска, государственный номер *** в составе с прицепом рефрижератором VIN ***, государственный номер ***, собственником которого он является, находилось в аренде у ООО «АвтоСибирь» по договору аренды автомобиля 17.04.2017 (л.д. ***

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства грузовой тягач седельный *** VIN *** 2008 года выпуска, государственный номер *** в составе с прицепом рефрижератором VIN ***, государственный номер АН5203 22 является ФИО2, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства (л.д. *** и карточкой учета транспортного средства (л.д. ***

17.04.2017 между ООО «АвтоСибирь» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель, предоставляет арендатору, за обусловленную договором плату, автомобиль *** г/н *** и полуприцеп *** согласно характеристикам, указанным в п. 1.2 настоящего договора (л.д. ***).

В соответствии с п. 3.1 договора, автомобиль предоставляется на срок с 17 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года.

На основании актов приема передачи, транспортное средство ***, 2008 года выпуска, государственный номер *** в составе с прицепом рефрижератором VIN ***, государственный номер *** передано ФИО2 ООО «АвтоСибирь».

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО2

Таким образом, перевозчиком вышеуказанного груза ООО «СЕВЕР ПЛЮС» являлось ООО «АвтоСибирь». Надлежащим ответчиком по делу является ООО «АвтоСибирь», в связи со следующим.

В силу положений ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч.1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч.2).

Аналогичные положения содержаться в ст. 8 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Как указано выше, заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной №71 от 11.12.2017, перевозчик ФИО6 (л.д. ***

В материалы дела представлен трудовой договор №3 от 17.03.2017, заключенный между ООО «АвтоСибирь» и ФИО6, в соответствии с п. 1.1 которого, работник обязуется выполнять обязанность по профессии, специальности водителя (л.д. ***

Таким образом, перевозчиком вышеуказанного груза ООО «СЕВЕР ПЛЮС» являлось ООО «АвтоСибирь».

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представителем Общества не оспаривалось. Кроме того, представитель ООО «АвтоСибирь» в ходе рассмотрения дела пояснила, что заявку приняли устно по телефону от транспортной компании; ООО «АвтоСибирь» осуществляла перевозку из Манчьжурии (Китай) путем перецепа - замена тягача на границе, один тягач принадлежал ООО «АвтоСибирь», другой тягач принадлежит грузоотправителю.

В силу положений ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ч.1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (ч.2).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (ч.4).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров, и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности он, в соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу груза в силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «АвтоСибирь» доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность товара, испорченного в процессе перевозки, а также доказательств причинения ущерба товару истца иными лицами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «АвтоСибирь», оспаривая в ходе рассмотрения дела акт экспертизы, представленный истцом, каких-либо доказательств, его опровергающих, в материалы дела не представило. Не представлено доказательств и в подтверждение доводов о нарушении грузоотправителем правил загрузки товара, а также об отсутствии разрешительных документов у ООО «АвтоСибирь» для перевозки товара за пределами РФ.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение укладки свежих скоропортящихся грузов в части уменьшения расстояния между потолком и верхним рядом груза, во-первых, является незначительным нарушением, поскольку имеющееся расстояние обеспечивало циркуляцию воздуха, во-вторых, не является виной грузоотправителя, поскольку перевозчик не лишен возможности при погрузке проверить соответствие укладки груза в транспортном средстве, а в случае обнаружения нарушений в укладке - потребовать от грузоотправителя устранить их. Кроме того, нарушение укладки груза не относится к ненадлежащей упаковке груза.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «АвтоСибирь» от ответственности за порчу груза.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания доказанным факта причинения истцу убытков действиями ответчика ООО «АвтоСибирь», а также ненадлежащего исполнения им договорных обязательств по организации перевозки груза.

Общеправовая обязанность должника возместить убытки закреплена в ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать сумму причиненных ему убытков в размере 952 503 рублей.

Как указано выше, 11.12.2017 ООО «СЕВЕР ПЛЮС» приобрело у ООО «ФРУТЛЕНД» партию товара – овощи (томаты свежие, кабачки свежие, капуста цветная свежая, баклажаны свежие, салат латук свежий, перец сладкий свежий) на общую сумму в размере 952 503 рубля.

Актом экспертизы №015-05-00241 установлена потеря качества товара 100%.

Кроме того, истцом понесены убытки на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, которые подтверждаются материалами дела (л.д*** В ходе рассмотрения дела, доказательств причинения истцу убытков в ином размере не представлено.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Суд исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Из представленного в материалы дела расчета следует, что общая стоимость партии товара без НДС/руб., составляет 865 911 рублей 82 копейки.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания общей стоимости товара с НДС в размере 952 503 рубля, суд не находит, в связи с чем, взыскивает с ООО «АвтоСибирь» в пользу ООО «СЕВЕР ПЛЮС» сумму убытков в размере 877 411 рублей 82 копейки (865 911 рублей 82 копейки + 11 500 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд пропорционально удовлетворенным исковым требования (877 411, 82 х 100%/964 003=91,01%), взыскивает с ООО «АвтоСибирь» в пользу истца государственную пошлину в размере 11 685 рублей 68 копеек (12 840 х 91,01%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР ПЛЮС» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСибирь» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСибирь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР ПЛЮС» убытки в размере 877 411 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 685 рублей 68 копеек, всего взыскать 889 097 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з М.В. Степина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-88/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 15.01.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.В. Степина