Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ООО «Визит и К» ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката Кириченко Н.В.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Визит и К» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Визит и К» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 сумму задолженности по договору займа в размере 278600,00 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5986,00 руб. (л.д. 19-20).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГФИО5 по заявлению истца исключена из числа ответчиков по делу (л.д. 60, 62).

Представитель истца ООО «Визит и К» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 20000,00 руб., проценты за пользование займом из расчета 1% в день от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88200,00 руб., штрафные проценты в размере 170400,00 руб. из расчета 2% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 с иском согласна частично. Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Визит и К», по которому получила денежные средства в сумме 20000,00 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование денежными средствами 1% в день, не оспаривает. В ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты процентов внесла сумму в размере <данные изъяты>., иных платежей в счет погашения долга по договору займа не вносила. Расчет истца, сумму задолженности не оспаривает, но считает размер штрафных процентов завышенным, в связи с чем, просит суд снизить сумму штрафных процентов до минимально возможной.

Представитель ответчика – адвокат Кириченко Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), позицию ответчика поддержала.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Визит и К» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Визит и К» и ФИО2 заключен договор займа № (л.д. 8), в соответствии с которым ФИО2 предоставлен заем в сумме 20000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов на сумму займа в размере 3000,00 руб. из расчета 1% в день. Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока указанного в п. 1.2 договора, вместе с основной суммой займа, при досрочном возврате суммы займа, проценты уплачиваются за дни фактического пользования займом вместе с основной суммой займа (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3).

В случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и уплате штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% в день (730% годовых), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора (п. 4.1).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения ООО «Визит и К» своих обязательств перед заемщиком подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет, платежи в счет погашения суммы займа не вносит, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 20), и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Визит и К» и ответчиком ФИО2 заключен договор рассрочки долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходя из сложившейся ситуации и финансового положения должника, заимодавец в одностороннем порядке согласен уменьшить сумму долга на сумму штрафных процентов в размере 170400,00 руб., оставшаяся сумму 108200,00 руб., состоящая из суммы займа – 20000,00 руб., процентов за пользование займом – 88200,00 руб. подлежит возврат равными долями по 3005,55 руб. в течение ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При ненадлежащем исполнении должником договорных обязательств заимодавец имеет право предъявить к возмещению сумму долга, исходя из процентов за пользование займом, штрафных процентов в сумме 278600,00 руб., за вычетом денежных средств уплаченных по данному договору (л.д. 15).

Из расчета суммы задолженности следует, что заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа какие-либо суммы не вносились.

Из пояснений ответчика следует, что в счет уплаты процентов ею в ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство ответчиком ФИО2 суду не представлено, представитель истца факт внесения денежных средств по указанному выше договору займа отрицает, ссылаясь на то, что указанная сумма была внесена ответчиком в счет погашения задолженности по другому договору займа, заключенному ранее.

Согласно расчету заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности (л.д. 20), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 278600,00 руб., из них: 20000,00 руб. - основной долг; 88200,00 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 170400,00 руб.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и уплате штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% в день (730% годовых), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Согласно п. 1.2 договора займа, заем предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно п. 3.1 договора займа, проценты за пользование займом составляют 3000,00 руб., из расчета 1 % в день, то есть проценты исчислены на срок займа ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по договору займа определен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, штрафные проценты, в соответствии с п. 4.1 договора займа, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исходя из срока предоставления займа – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 274200,00 руб., исходя из следующего расчета:

- сумма долга по договору займа – 20000,00 руб.;

- проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 88200,00 руб. (20000,00 руб. х 1% х <данные изъяты>.);

- штрафные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 166000,00 руб. (20000,00 х 2% х <данные изъяты>.).

Итого сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 274200,00 руб. (20000,00 руб. + 88200,00 руб. + 166000,00 руб.).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением им полностью или частично исполнены обязательства по договору займа.

Ответчик ФИО2, ссылаясь на чрезмерно высокий процент штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора, а также на тяжелое материальное положение, просит суд снизить размер штрафных процентов за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из условий договора займа следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата сумма займа подлежат начислению и уплате штрафные проценты в размере 2 %, то есть 730 % годовых.

Размер штрафных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 166000,00 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 года № 263-О, 15.01.2015 № 6-О, 7-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафных процентов, предъявляемых истцом ко взысканию с ФИО2

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу – 20000,00 руб., факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд полагает, что размер неустойки 730 % годовых, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166000,00 руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требуемая ко взысканию сумма штрафных процентов, являющимися процентами за пользование чужими денежными средствами, подлежит снижению до 10000,00 руб.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Визит и К» сумму задолженности по договору займа, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118200,00 руб., в том числе: основной долг – 20000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 88200,00 руб., штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Визит и К» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежит возмещению истцу госпошлина, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5942,00 руб., исходя из следующего расчета: (274200,00 руб. – 200000,00 руб.) х 1% + 5200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Визит и К» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Визит и К» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118200 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5942 руб. 00 коп., а всего сумму 124142 руб. 00 коп. (сто двадцать четыре тысячи сто сорок два рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Визит и К», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило