Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» (далее по тексту ООО «Мета-Екатеринбург») обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом дополнений т.1 л.д. 93, 195) о возмещении материального ущерба, в размере 20 754 081,67 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Мета-Екатеринбург» и ФИО1 07.08.2014 г. был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность заместителя начальника в главный производственный цех, а с 11.08.2014 г. переведен на должность начальника цеха. 11.08.2014 г. работодатель заключил с ФИО1, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С хх.хх.хх по хх.хх.хх в обществе проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача лома в количестве 2 660,909 тонн на сумму 20 754 081,67 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Мета-Екатеринбург» ФИО2 действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 71), исковые требования поддержала, пояснила, что недостача возникла в связи с тем, что с площадки ООО «Мета-Екатеринбург» было отгружено лома больше, чем принято у конечного потребителя. Разница в массе возникла в связи с тем, что лом был засорен в больших объемах, засор представлял собой землю, гравий.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что его вины в недостаче нет, отгрузка лома производилась круглосуточно, к лому имели доступ порядка 40 человек, работающих у него в подчинении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признала, пояснила, что в процессе переработки лома возникают технологические потери, которые работодателем не учитывались, в результате чего и могла возникнуть недостача.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2014 г. между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность заместителя начальника в главный производственный цех, а с 11.08.2014 г. переведен на должность начальника цеха (т.1 л.д. 9-12, 80-81).

хх.хх.хх работодатель заключил с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 13).

хх.хх.хх был издан приказ о проведении инвентаризации лома черных металлов, ТМЦ, собственных и арендованных основных средств, наличных денежных средств в кассе №23-инв (т.1 л.д. 14).

С хх.хх.хх по хх.хх.хх в обществе проведена инвентаризация: комиссией было проведено взвешивание лома на площадке, после чего количество лома сверено с данными бухгалтерского учета. В результате, была выявлена недостача лома в количестве 2 660,909 тонн на сумму 20 754 081,67 руб., были составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость (т.1 л.д. 15-24).

хх.хх.хх у ФИО1 отобрана объяснительная (т.1 л.д. 175-176).

хх.хх.хх составлен акт служебного расследования (т.1 л.д.25-37) согласно которому предлагалось считать, что причиной образования недостачи лома черных металлов массой 2660,909 тонн на сумму 20754 081,67 руб., послужили злоупотребления начальника ГПЦ ФИО1, выразившиеся в предоставлении руководству искаженной информации о качестве принимаемого и отгружаемого лома, халатном исполнении обязательств, принятых в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 36).

хх.хх.хх был составлен акт об отказе ФИО1 в даче объяснений по факту недостачи (т.1 л.д. 52).

29.06.2015 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (т.1 л.д. 82).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий и бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетеля Г.В.В. усматривается, что помещение для хранения и переработки лома черных металлов в ООО «Мета-Екатеринбург» представляет собой открытую площадку, огражденную забором и находящуюся под охраной. На указанную территорию имеют доступ работники охраны, кассир, весовщик, начальник площадки, мастера. Кроме того, в подчинении ФИО1 находилось порядка 40 человек, которые имели доступ на площадку, где хранился лом, осуществляли разгрузку, переработку, отгрузку лома (т.1 л.д. 83, 190, 191).

Согласно трудовому договору №35 от 07.08.2014 г. с учетом дополнительного соглашения, ФИО1 была установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье (т.1 л.д.9). При этом, из пояснений ФИО1 следует, что время его работы было установлено с 08-00 часов до 17-00 часов. Между тем, площадка для приема лома была открыта до 20-00 часов, а отгрузка лома осуществлялась круглосуточно (протокол судебного заседания от 23.11.2016 г.).

Как следует из пояснений представителя истца, в период проведения инвентаризации, на основании которой ФИО1 привлечен к материальной ответственности, были осуществлены 2 отгрузки лома.

Согласно пп. 3 п.7 ст. 254 Налогового кодекса РФ, к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

В судебном заседании установлено, что на сличительной ведомости ФИО1 была учинена запись о том, что с данными бухгалтерского учета не согласен, так как, в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх на баланс ГПЦ зачислено 2 340 тонн недогрузов лома без фактического захода на ГПЦ и без оформления первичных документов. Полное отсутствие коэффицентов безвозвратных потерь на все виды передела (т.1 л.д. 20, 27).

Из акта служебного расследования следует, что весь поступающий крупногабаритный лом черных металлов, должен быть переработан для дальнейшей отгрузки на реализацию в категорию 3А. В основном, весь лом перегружался на гидравлические пресс-ножницы, в которых, с помощью ножничной резки перерабатывался в лом категории 3А. Аналогичная процедура проводилась в отношении лома категории 5А, за исключением того, что вместо ножничной резки, его переработка осуществлялась газовой резкой (т.1 л.д. 28).

Из пояснений свидетеля К.П.Н., занимающего должность заместителя директора по производству в ООО «МЕТА-Екатеринбург» с хх.хх.хх, следует, что, при переработке лома образуются потери, определенные примеси, а при огневой резке металл исчезает. Потери металла должны оформляться актом.

Между тем, за весь период работы ФИО1 не было составлено ни одного акта.

Из пояснений представителя истца также следует, что, при проведении инвентаризации технологические потери не учитывались.

При этом, доводы представителя истца о том, что у истца нет обязанности учитывать технологические потери, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку, не учитывать технологические потери для целей налогообложения, действительно, является правом хозяйствующего субъекта, однако, при привлечении работника к материальной ответственности работодатель обязан доказывать наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба. Размер технологических потерь влияет как на размер причиненного ущерба, так и на наличие самого прямого действительного ущерба.

При этом, суд отмечает, что из представленной в материалы дела незаверенной копии акта №1 от хх.хх.хх определения потерь при переработке лом 12А на прессе, процент потерь после переработки составил в замере №1 -3%, в замере №2- 5%. (т.2. л.д. 113). В случае, если бы процент потерь был учтен, то при поставке лома в количестве 65 557 тонн и размере процента 3% - потери составили бы 1 966,71 тонну, а при потере в размере 5%, потери составили бы 3 277, 85 тонны (т.1 л.д. 29).

Согласно п. 3.3. договора поставки №ук-330-09 от 23.11.2009 г., заключенного между ООО «МЕТА-Екатеринбург» и ООО «МЕТА», являющегося покупателем лома, в случае поставки лома, не соответствующего требованиям по качеству, виду, количеству, указанному в сопроводительных документах, покупатель принимает лом в одностороннем порядке по фактическому качеству, виду, количеству. Согласно п. 4.2 договора, оплата производится по фактическому весу поставленного лома за вычетом процента засоренности лома (т.1 л.д. 233).

В период работы ФИО1 покупателем было составлено 103 акта комиссионной приемки лома, в котором установленный процент засора составил от 1,4 % до 14,7%. (т.2 л.д. 38-73).

При этом, какой, именно, допускается процент засора и чем это регламентируется, истец не пояснил.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что засор поставщику возвращен не был, предложений о распоряжении засором от поставщика покупателю не поступало, доказательств принятия на ответственное хранение засора покупателем не представлено.

При этом, из показаний свидетеля К.П.Н., следует, что засор, если содержал металлические примеси, возможно, был переработан.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем не были созданы условия для выполнения работником ФИО1, обязанностей, возложенных на него трудовым договором и договором о полной материальной ответственности.

Согласно разделу №2 «должностные обязанности» должностной инструкции начальника цеха (участка), при убытии с работы обязан инструктировать сторожей и передавать им под охрану материальные средства, находящиеся на открытой площадке (т.1 л.д. 56).

Между тем, рабочее время ФИО1 установлено с 08-00 часов до 17 -00 часов, площадка работает для приема лома до 20-00 часов, а отгрузка осуществляется круглосуточно. При таких обстоятельствах, ФИО1 не имел возможности организовывать работу подчиненных лиц в период с 17-00 часов до 08-00 часов.

Кроме того, из Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, следует, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 3.19 Методических указаний, при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Между тем, в период инвентаризации, как пояснил представитель истца, было произведено 2 отгрузки лома, доказательств того, что отгрузки произведены в порядке п. 3.19 Методических указаний, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдены требования к проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Работодатель не представил доказательств наличия прямого действительного ущерба, размера ущерба.

Поскольку, работодателем не доказаны обстоятельств, при которых наступает материальная ответственность работника, то в удовлетворении требований о взыскании с работника суммы материального ущерба в размере 20 754 081, 67 руб., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова