Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 (ранее ФИО5) о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Просит о взыскании с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 явились, настаивают на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности № ФИО7 в судебное заседание явились, с иском согласились в части.

Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не отрицает, пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее автогражданская ответственность застрахована не была.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 (ныне ФИО4) А.Д. в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль НИССАН, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8 правил дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2017 года, что не отрицается ответчиком.

Также установлено и не отрицается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская автоответственность ФИО8 застрахована не была

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно представленному истцом отчету стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчетом, определением Дмитровского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 года по настоящему делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ОРИОН-Д» ФИО1 № № от 06 декабря 2017 года следует, что рыночная стоимость автомобиля НИССАН, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 августа 2017 года, составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, - <данные изъяты> руб.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что указанные в актах осмотра транспортного средства повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 августа 2017 года.

Суд отмечает, что проводивший назначенную судом автотехническую экспертизу эксперт ФИО1 имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобильная техника» квалификация инженер-механик, в том числе, диплом № от 23 июня 19790 года, диплом № от 18 марта 2000 года о профессиональной переподготовке в МГТУ «МАМИ» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), свидетельство от 12 декабря 2005 года о повышении квалификации при МТУ «МАМИ» по программе «Оценочная деятельность», удостоверение о повышении квалификации № № от 20 июня 2014 года». Стаж работы 17 лет.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, суда отсутствуют основания не доверять заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «ОРИИОН-Д» ФИО1

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленное экспертом ООО «ОРИОН-Д» ФИО1 заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Будучи опрошенным в судебном заседании 19 декабря 2017 года, эксперт ФИО1 заключение поддержал.

Также пояснил, что в заказ-наряде № № от <данные изъяты> года по проверке технического состояния автомобиля ИП «Цой Михаил» отражена рекомендация по замене рулевой рейки в сборе + правый передний амортизатор + правый нижний рычаг, однако отсутствует указание на причины их замены: не описаны установленные (вскрытые) механические повреждения этих деталей, отсутствует диагностическая карта проверки рулевой рейки в сборе и данных сход-развала передних управляемых колес.

Суд учитывает, что, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд принимает во внимание, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, а также отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих необходимость замены указанной выше детали в целом, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом замены указанно детали не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Также эксперт пояснил, что отсутствие цветных фотографий при проведении судебной экспертизы на заключение эксперта не повлияло.

Оценивая представленный стороной истца отчет № № суд отмечает, что в данном отчете не указан объеме повреждений деталей, определяемый глубиной, шириной, длиной, либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали.

Суд, учитывая определенную в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., исходя из нижеследующего.

Как отмечалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем вопрос о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия должен разрешаться на основании норм, регулирующих деликтные правоотношения, а именно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также общих норм гражданского права, а именно ст. 15 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

При таких обстоятельствах взыскание с причинителя вреда ущерба с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей не соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку в данном случае использование новых деталей при ремонте входит в состав реального ущерба, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину (л.д. 3), расходы по оплате независимой экспертизы (л.д. 38), пропорционально удовлетворенным требованиям (60%) в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., соответственно.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика.

Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы подлежат ко взысканию с истца в пользу ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО1

Стоимость вызова эксперта составляет <данные изъяты> руб.

Данные расходы подлежат взысканию со сторон по настоящему делу с учетом положений ст. 98 ГПК РФ: с истца, - в размере <данные изъяты> руб., с ответчика, - в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, - УДОВЛЕТОРВИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО19 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 ФИО20<данные изъяты>., с ФИО3 ФИО21<данные изъяты> в пользу ООО «ОРИОН-Д» по вызову эксперта в судебное заседание по следующим реквизитам:

Получатель ООО «ОРИОН-Д» № в ПАО Сбербанк России г.Москва, к\с №, БИК № Назначение: Оплата услуг эксперта в суде 19.12.2017 г. по гр.делу № 2-3903\17.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.