Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре судебного заседания Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3903/2018 по иску ФИО1 к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия о признании приказа незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, признании незаконными дополнительных соглашений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести выплаты,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 22.11.2018), представителей ответчика ФИО3, ФИО4 (доверенности от 12.11.2018, 01.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил признать незаконным приказ от 03.07.2017 г. №19 о переводе на должность эксперта; признать недействительной запись в трудовой книжке под №24 от 03.07.2017 г. №19; признать незаконными дополнительные соглашения от 01.01.2018 г., 01.02.2018 г. к трудовому договору от 05.12.2011 г.; взыскать задолженность по заработной плате за период с 28.08.2017 г. по 30.07.2018 г. в размере 324 755,21 руб.; взыскать проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с 01.09.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика произвести выплаты страховых и пенсионных взносов.

Иск мотивирован тем, что истцу 03.05.2017 г. было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности, предложена должность эксперта с окладом 21 000 руб., истец согласия на перевод не давал, с 09.06.2017 г. по 28.08.2017 г. находился на больничном. При увольнении по собственному желанию 30.07.2018 г. при получении трудовой книжки обнаружил, что переведен на должность эксперта на основании приказа от 03.07.2017 г. №19, с приказом ознакомлен не был. В течение всего времени выплачивалась заработная плата в меньшем размере, считал, что это связано с проводимыми проверками и полагал, что задолженность будет выплачена. Также, 09 января 2018 г. истца обязали подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор с установлением оклада 23000 рублей с 01.01.2018 г., а 01 февраля 2018 г. обязали подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор с установлением оклада 30000 рублей с 01.02.2018 г., при этом письменно об изменении существенных условий труда в виде уменьшения заработной платы уведомлен не был.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования в части задолженности по заработной плате и выплате процентов и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 28.08.2017 г. по 30.07.2018 г. в размере 627631,84 руб., проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 46677,12 рублей (на день подачи заявления), проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с 01.09.2017 г. по день фактического расчета. Также просил обязать ответчика произвести перерасчет отпускных и оплаты за время нетрудоспособности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, в письменных уточнениях и объяснениях. В части оспаривания дополнительного соглашения от 01.01.2018 г. уточнила дату соглашения – 09.01.2018 г.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования не признали, представили письменные возражения на иск, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, полагая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с 4 июля 2017 года. Истец знал о сокращении ранее занимаемой им должности с 3 мая 2017 г., в течение двух месяцев не выразил своего несогласия с переводом на должность эксперта. Работодатель, действуя в интересах работника, 3 июля 2017 года издал приказ о переводе истца на должность эксперта. ФИО1 вышел на работу после 3 июля 2017 г., заведомо зная о том, что ранее занимаемая им должность сокращена. Таким образом, работником совершено действие, одобряющее действия работодателя.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 72, ст. 72.1 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 05 декабря 2011 года состоял в должности заместителя директора Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия (далее - Фонд), с окладом в размере 34000 руб., согласно трудовому договору от 05.12.2011 г., приказу о приеме на работу. Согласно штатному расписанию с 28.07.2014 г. оклад заместителя директора увеличен до 44200 руб.

Приказом от 03.05.2017 изменена штатная структура Фонда, в частности сокращена должность заместителя директора, создана служба экспертов в составе в том числе экспертов – 2 единицы. С 01.07.2017 утверждено штатное расписание, где отсутствует должность заместителя директора, введена должность эксперта с окладом 22100 руб.

Истец был письменно уведомлен о предстоящем сокращении должности заместителя директора, согласно уведомлению от 03.05.2017 г., ему предложена должность эксперта с окладом 22100 руб.

Приказом от 03.07.2017 г. ФИО1 переведен с должности заместителя директора на должность эксперта с окладом 22100 руб.

Письменное согласие работника на перевод не представлено.

Дополнительными соглашениями от 09.01.2018 г. и от 01.02.2018 г. к трудовому договору от 05.12.2011 г. ФИО1 установлен оклад с 01.01.2018 г. в размере 23000 руб., с 01.02.2018 в размере 30000 руб. соответственно.

Согласно приказу от 16.07.2018 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника с 30.07.2018, внесена запись в трудовую книжку.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, из расчетных листков видно, что оклад ФИО1 с июля 2017 года составил 22100 руб., что соответствует окладу эксперта согласно штатному расписанию, а также сведениям об окладе эксперта, указанным в уведомлении о сокращении от 03.05.2017 г., с которым ФИО1 был ознакомлен.

Истец не отрицал свою осведомленность об уменьшении заработной платы, что свидетельствует о том, что о нарушении своего права он узнал, начиная с момента выплаты заработной платы в меньшем размере, то есть не позднее августа 2017 года.

Также, в расчетных листках, полученных ФИО1, указывалась его должность – эксперт. Эта же должность указывалась и в приказах о предоставлении ФИО1 отпуска от 11.01.2018, 06.03.2018, 04.04.2018, 30.05.2018, с которыми последний был ознакомлен под роспись.

Приказом от 01.04.2018 г. на эксперта ФИО1 были возложены обязанности механика. С указанным приказом истец также был ознакомлен под роспись.

Истец обратился в суд с настоящим иском 20.08.2018 г.

Таким образом, истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным приказа о переводе от 03.07.2017 г., признании недействительной записи в трудовой книжке под №24 от 03.07.2017 г. №19, признании незаконными дополнительных соглашений от 09.01.2018 г., 01.02.2018 г. к трудовому договору от 05.12.2011 г. с пропуском установленного законом срока обращения в суд. Уважительных причин пропуска процессуального срока не установлено.

Доводы ответчик о том, что он полагал изменение заработной платы связанным с проверками, проводимыми в отношении работодателя, не читал приказы, где указана его должность эксперта, нельзя признать состоятельными. При должной степени заботливости и осмотрительности указанные обстоятельства не исключали возможность своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, учитывая, что приказ о переводе незаконным не признан, дополнительные соглашения от 01.01.2018 г., 01.02.2018 г. к трудовому договору от 05.12.2011 г. права истца не нарушают, поскольку установленный ранее оклад эксперта указанными соглашениями увеличен, а не уменьшен, как указывает истец.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести выплаты страховых и пенсионных взносов, произвести перерасчет отпускных и оплаты за время нетрудоспособности удовлетворению не подлежат как производные от требований о признании приказа о переводе, дополнительных соглашений незаконными, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Г,Г. к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия о признании приказа незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, признании незаконными дополнительных соглашений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести выплаты – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.12.2018.

Судья О.Е. Брянская