Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Балхановой Э.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Желдорремаш» к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ОАО «Желдорремаш» просит взыскать с ФИО4, ФИО5 в равных долях 295885 рублей 20 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6158 рублей 85 копеек.

Исковые требования были уточнены. Истец просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба 51726 рублей 64 копейки, с ФИО4 – 244158 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «Желдорремаш» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Уралтвердосплав» был заключен договор на поставку твердосплавной продукции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода был направлен груз: твердый сплав весом 95 килограмм, упакованный в картонные коробки в количестве 6 штук. Сдача груза перевозчику и приемка его в пункте приемки по количеству была осуществлена в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству". ДД.ММ.ГГГГ грузчику отдела складского хозяйства ФИО4 была выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей от ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ООО «<данные изъяты>» прибывший груз, однако при получении груза он не проверил сохранность груза при перевозке. Начальник отдела складского хозяйства ФИО5, как руководитель ФИО4, не организовал приемку прибывшего груза на складе, не проинструктировал ФИО4 по правилам приема груза по количеству. В результате этого при приемке груза на территории завода была обнаружена недостача. Работодателю причинен ущерб на сумму 295 885 рублей 20 копеек. Ответчики отказались возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО5 ФИО2 по доверенности иск не признал. Пояснил суду, что ФИО5 не может нести ответственность за недостачу груза, получение которого было поручено его подчиненному не в связи с его трудовой функцией. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ФИО4 ФИО3 иск также не признала, пояснила, что ФИО4 систематически получал груз на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в силу чего указанная доверенность не является разовой. Полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности. Просила оставить иск без удовлетворения.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

Установлено, что ФИО4 состоит в трудовых правоотношениях с ОАО «Желдорремаш» в качестве грузчика отдела складского хозяйства. ФИО5 является начальником отдела складского хозяйства ОАО «Желдорремаш».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Желдорремаш» был направлен груз в виде твердого сплава весом 95 кг, в упаковках в количестве 6 штук.

ДД.ММ.ГГГГ груз получен ФИО4 на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей в ООО «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор о полной материальной ответственности с ФИО4 не заключался.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей и др.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для привлечения грузчика отдела складского хозяйства ФИО4 к полной материальной ответственности за недостачу ценностей, полученных по разовому документу, поскольку на него по существу была возложена обязанность по получению грузов как экспедитора, выходящая за пределы его обычной трудовой функции грузчика.

В силу действующего трудового законодательства полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место, как правило, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, и если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит.

При этом выдача разовой доверенности означает лишь разовую операцию, а потому не должна являться систематической. Приходя к выводу о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не носила разовый характер, суд принимает во внимание период ее действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также неоднократность получения ответчиком грузов на основании данной доверенности.

Учитывая, что должность, занимаемая ФИО4, и характер выполняемой им работы предполагали систематическое на протяжении всего 2014 г. получение материальных ценностей, то получение груза в виде твердого сплава нельзя считать разовым и на основании разового документа, поэтому оснований для привлечения его к полной материальной ответственности по ч. 2 ст. 243 ТК РФ не усматривается.

Кроме того, суд считает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к материальной ответственности и в размере среднего месячного заработка, поскольку не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, а также его вина в причинении ущерба.

ФИО4 в силу должностных обязанностей выполнять работы по получению грузов вне завода, пересчету по количеству и проверке на вес, по их экспедиции не был должен. С положениями Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утв. Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 г., регламентирующей порядок приемки грузов от перевозчика, ознакомлен не был. Противоправность же поведения должна выражаться при исполнении работником своей непосредственной трудовой функции.

Также суду не представлено доказательств вины работника. Сторонами не оспаривается, что груз ФИО4 доставлен в количестве 6 штук, груз был упакован в заводской упаковке, не имел внешних повреждений. Данное обстоятельство также было подтверждено допрошенными свидетелями В.., Н.., С.., М.., объяснительными на имя работодателя.

По мнению суда, работодателем также нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Установлено, что акт по результата проведенной проверки не составлялся. Работодатель при наличии сведений о поступлении всех 95 кг твердого сплава, на что прямо указано в журнале регистрации ТМЦ, не дал оценки указанному обстоятельству. Соответственно обязанность установить действительный размер ущерба им не исполнена, выводы о наличии недостачи в соответствующем акте проверки не отражены.

Приходя к выводу о том, что работодателем не исполнено требование закона о необходимости установления обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправности поведения работника, его вины, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба работодателя, суд принимает во внимание, что фактически работодатель прошел к выводу о том, что недостача была вызвана противоправными действиями отправителя продукции, в связи с чем в адрес последнего было направлено письмо об отсутствии груза в каждой второй упаковочной коробке при вскрытии. О наличии устных претензий истца в связи с неполной комплектацией груза также подтвердил свидетель Е..

Представленный протокол совещания у заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о размере ущерба, наличии вины работников, причинной связи и иных обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению.

Кроме того, настоящий иск основан на обстоятельствах полной материальной ответственности ФИО4 Суд же не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Разрешая требования о привлечении к материальной ответственности начальника отдела складского хозяйства ФИО5 в пределах среднего месячного заработка, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ФИО5, как руководитель ФИО4, не организовал приемку прибывшего груза на складе, не проинструктировал ФИО4 по правилам приема груза по количеству, поручил последнему работу, не входящую в его должностные обязанности.

Указанные обстоятельства в прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением работника и наступившим ущербом не находятся. ФИО4, как грузчик, не был обязан в соответствии со своими должностными обязанностями получать материальные ценности в ООО «<данные изъяты>», экспедировать их на завод, соответственно у ФИО5 отсутствовала обязанность проводить инструктаж по получению грузов с подчиненными лицами, в чьи должностные обязанности данная функция не входит. Работодатель, вменяя ненадлежащую организацию приемки прибывшего груза на складе, не ссылается при этом на пропажу груза уже на территории предприятия после того, как ФИО4 завез груз на охраняемую территорию и оставил его, не сдав в соответствии с установленными требованиями кладовщикам. Также, по мнению суда, ФИО6 не может отвечать за поручение ФИО4 работы, не входящей в его должностные обязанности, поскольку доверенность ФИО4 была выдана руководителем предприятия.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 своевременно не инициировал изменения в должностных инструкциях подчиненных грузчиков отдела складского хозяйства, что его обращения к руководству завода о необходимости выделения ставок экспедиторов имели место уже после того, как была выявлена недостача, также необоснованны, поскольку указанные обстоятельства также не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ущерб для работодателя наступил не в связи с отсутствием соответствующих изменений в должностных инструкциях грузчиков и поздним обращением ФИО5 с просьбой выделить ставки экспедиторов. Показания свидетеля Ф.. в этой связи суд находит не имеющими правового значения.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих причинение как самого ущерба, так и вины ответчиков в его причинении, наличия причинно-следственной связи, соблюдения работодателем процедуры привлечения работников к материальной ответственности материалы дела не содержат, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. При наличии таких обстоятельств в действиях ответчиков отсутствует состав материальной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Желдорремаш» к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова