Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивировав тем, что ФИО3 были представлены ряд доводов и документов, имеющих информацию заведомо ложного характера. А именно, истцы указывали на то, что в ответе Главного управления МЧС России по РБ за подписью ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены грубейшие несоответствия, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ Начальником <данные изъяты>» ФИО5 было выдано заключение о соответствии объекта требованиям противопожарных норм и правил от ДД.ММ.ГГГГ № на объект жилой <адрес>. Заключение было выдано на основании требования примечания 10 таблицы 1* приложения 1* СНиП 0.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данное требование утратило силу. В соответствии с изложенным заключение о соответствии объекта требованиям противопожарных норм и правил от ДД.ММ.ГГГГ № на объект жилой <адрес> считать недействительным».

Однако, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» датируется ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ г., как указано в ответе. Заключение, выданное Начальником <данные изъяты>» ФИО5 № на жилой <адрес> датируется ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ Как следствие – данное заключение никак не могло попасть под действие еще не вступившего в законную силу Федерального закона № 123-ФЗ.

Ошибку, совершенную Главным Управление МЧС России по РБ, истцы ставят в вину ФИО3

ФИО3 на судебные заседания была представлена информация, так же носящая заведомо ложный характер, о ряде административных правонарушений допущенных ФИО2, а именно: Постановлением Уфимского территориального управления Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Постановлением Управления Роснедвижимости по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости по РБ ФИО2 выдано предписание, обязывающее его в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения земельного законодательства (освободить самовольно занимаемый участок).

Истцы просят признать ФИО3 виновными в клевете и распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию семьи Г-ных. Обязать ФИО3 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Наложить штраф в соответствии со ст. 5.60 КоАП РФ. Выплатить компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Позднее истцы представили уточненные исковые требования и просили признать сведения, представленные ФИО3, при подаче заявления в ГУ МЧС России по РБ в августе месяце 2009 г., не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО2 Признать ФИО3 виновным в использовании заведомо ошибочного ответа ГУ МЧС России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в своих корыстных целях с намерением причинить вред ФИО6. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и возврата государственной пошлины.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 был получен ответ ГУ МЧС РФ по РБ в котором была допущена ошибка, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ Начальником <данные изъяты> ФИО5 было выдано заключение о соответствии объекта требованиям противопожарных норм и правил от ДД.ММ.ГГГГ № на объект жилой <адрес>. Заключение было выдано на основании требования примечания 10 таблицы 1* приложения 1* СНиП 0.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данное требование утратило силу. В соответствии с изложенным заключение о соответствии объекта требованиям противопожарных норм и правил от ДД.ММ.ГГГГ № на объект жилой <адрес> считать недействительным».

Однако, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» датируется ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ г., как указано в ответе. Заключение, выданное Начальником <данные изъяты> ФИО5 № на жилой <адрес> датируется ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ Как следствие – данное заключение никак не могло попасть под действие еще не вступившего в законную силу Федерального закона № 123-ФЗ.

Истцы ставят данную ошибку, а так же предоставление данного ответа в судебные органы в вину ФИО3

В материалах дела имеется разъяснение ГУ МЧС России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указывается, что в письме № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая опечатка. Вместо слов «ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> Е.В. было выдано заключение о соответствии объекта требованиям противопожарных норм и правил от ДД.ММ.ГГГГ № на объект жилой <адрес>…» следует читать «ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> Е.В. было выдано заключение о соответствии объекта требованиям противопожарных норм и правил от ДД.ММ.ГГГГ № на объект жилой <адрес>…».

Также истцы заявляют, что ФИО3 на судебные заседания была представлена информация, так же носящая заведомо ложный характер, о ряде административных правонарушений допущенных ФИО2, а именно: Постановлением Уфимского территориального управления Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Однако, указанные постановления и предписание никем не оспорены, не отменены. Более того, они подписаны самим ФИО2

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как следует из пояснения сторон, между теми же сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в производстве Ленинского районного суда <адрес> находятся ряд гражданских дел как по искам ФИО8, так и по искам ФИО3, по которым сторонами представлены различные доказательства, в том числе заключения, справки, постановления.

Таким образом, суд считает, что имеет место нарушения ст. 12 ГК РФ, т.е.истцами избран неверный способ защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела о защите чести и достоинства, является совокупность признаков, позволяющих определить, было ли вообще умаление «доброго имени», заявленного истцом, а именно, (а) факт распространения ответчиком сведений об истце; (б) порочащий характер этих сведений; (в) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О Судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» специально отмечено, что «Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.Н. Ильин Решение не вступило в законную силу