Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО3, ответчика и представителя ответчика ООО «Коронэль» - Березина В.В., представителя ответчика ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» к Березину Вадиму Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Коронэль», обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Березину В.В., ООО «Коронэль», ООО «Монтажстройинвест», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в иске истец просил взыскать солидарно с ответчиков Березина В.В., ООО «Коронэль», ФИО7 в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 26.11.2013г. в размере 12683 625,67 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами по ставке 32% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 01.08.2019г. по дату фактического погашения.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Монтажстройинвест» и заложенное по договору ипотеке недвижимое имущество путем его продажи на публичных торгах:

-нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж – <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №

-нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж – <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №

-земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты> пристроенное помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Коронэль» и заложенное по договору залога движимое имущество путем его продажи на публичных торгах:

- на прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

-на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

-на автомобиль спецназначения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

-на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

-на кран-манипуляторный автомобильный, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Березина В.В., ООО «Коронэль», ФИО7, ООО «Монтажстройинвест» расходы по оплате госпошлины в размере 66000 рублей.

Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 26.11.2013г. между Банком и ООО «Коронэль» был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № № (далее кредитный договор) в размере 15000000 рублей, на срок не более 180 календарных дней. В соответствии с дополнительными соглашениями по кредитному договору стороны установили дату погашения кредита – 01.07.2019г., проценты за пользование кредитом – с 01.12.2017г. по ставке из расчета 17% годовых от суммы остатка основного долга по кредиту при просроченной задолженности – 32% годовых. За пользование кредитом заемщик выплачивает Банку проценты ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца. В случае несвоевременной оплаты заемщиком любого платежа, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% в день.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Березиным В.В. был заключен договор поручительства №№ от 26.11.2013г., а также заключен договор поручительства №№ от 26.11.2013г. с ФИО7, по условиям которых поручители отвечают солидарно с основным заемщиком за неисполнение последним своих кредитных обязательств. Кроме того, на основании договора залога имущества №№ от 23.10.2014г. ООО «Коронэль» передал Банку в залог вышеназванное движимое имущество. Уведомление о возникновении права залога на движимое имущество было зарегистрировано 28.05.2018г. в установленном законом порядке нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области ФИО1 о чем выдано свидетельство. Кроме того, между Банком и ООО «Монтажстройинвест» были заключены договора ипотеки: №№ от 24.12.2018г. и №№ от 30.01.2019г., по условиям которых Банку передано в залог вышеуказанное недвижимое имущество. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеет просрочки по оплате кредита и процентов по кредиту. Срок возврата кредита наступил 01.07.2019г. По состоянию на 31.07.2019г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 12683625,67 рублей. В связи с невыполнением ответчиками своих кредитных обязательств, Банк направил им уведомления о погашении задолженности по кредитному договору, однако указанные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены. В связи с этим истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.05.2019г., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив начальную продажную цену предмета залога, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Коронэль» Березин В.В., являющийся президентом ООО «Коронэль», действующий на основании Устава общества, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представители ответчика ФИО7 - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей от 05.09.2019г., возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что требования Банка заявлены необоснованно и неправомерно. При этом оспаривали расчет задолженности, представленный истцом, ходатайствовали о назначении судебной финансовой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Монтажстройинвест» ФИО4, директор организации, действующая в его интересах на основании Устава, просила в удовлетворении иска отказать, считая, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия кредитной задолженности основного заемщика.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки неизвестно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2013г. между АО «Нижневолжский коммерческий банк» (ранее ОАО «Нижневолжский коммерческий банк») и ООО «Коронэль» в лице президента Березина В.В. был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № № (далее кредитный договор) на сумму 15000000 рублей, на срок не более 180 календарных дней (том 1 л.д. 42-44).

В соответствии с дополнительными соглашениями №1 от 29.11.2013г., №2 от 29.12.2014г., №3 от 06.02.2015г., №4 от 24.06.2015г., №5 от 01.12.2017г. №6 от 26.11.2018г., №7 от 28.12.2018г., №8 от 23.05.2019г. к договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии №№ от 26.11.2013г. стороны установили дату погашения кредита – 01.07.2019г., проценты за пользование кредитом– с 01.12.2017г. по ставке из расчета 17% годовых от суммы остатка основного долга по кредиту, при просроченной задолженности – 32% годовых (том 1 л.д. 45-52).

За пользование кредитом заемщик выплачивает Банку проценты ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга по ссудам, учитываемым на соответствующем счете, на начало операционного дня. Расчет процентов производится за полный месяц или за фактическое количество дней использования ссуд (п. 2.2.,2.3.).

В случае несвоевременного погашения (возврата) заемщиком любого платежа, предусмотренного договором, после сроков, указанных в п. 2.3. договора, кредитор вправе начислять на просроченную к уплате сумму пени в размере 0,01% за каждый день просрочки (п. 5.1.8.).

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства оплачивать кредит и начисленные проценты по установленному графику.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АО «Нижневолжский коммерческий банк» и Березиным В.В. был заключен договор поручительства №№ от 26.11.2013г., а также был заключен договор поручительства №№ от 26.11.2013г. с ФИО7, по условиям которых поручители отвечают солидарно с основным заемщиком за неисполнение последним своих кредитных обязательств (том 1 л.д. 83-97).

Кроме того, на основании договора залога имущества №№ от 23.10.2014г., заключенного между Банком и ООО «Коронэль», Банку передано в залог движимое имущество:

-прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

-автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

-автомобиль спецназначения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

-автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

-кран-манипуляторный автомобильный, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 113-128).

Уведомление о возникновении права залога на движимое имущество было зарегистрировано 28.05.2018г. в установленном законом порядке нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области ФИО2 о чем было выдано свидетельство (том 1 138-143).

Также между АО «Нижневолжский коммерческий банк» и ООО «Монтажстройинвест» были заключены договора ипотеки: №№ от 24.12.2018г. и №№ от 30.01.2019г., по условиям которых Банку было передано в залог недвижимое имущество:

-нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж – <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №

-нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж – <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №

Как указывает истец, заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в частности допустил нарушение сроков исполнения кредитных обязательств.

09.07.2019г., 11.07.2019г., 29.07.2019г. в адрес ответчиков в связи с невыполнением заемщиком своих кредитных обязательств были направлены уведомления о погашении образовавшейся задолженности, которые не исполнены до настоящего времени (том 1 л.д. 129-134).

По состоянию на 31.07.2019г. (срок возврата кредита 01.07.2019г.) у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 12683625,67 рублей из них: задолженность по основному долгу – 11974880,30 рублей, задолженность по процентам – 708745,37 рублей, о чем свидетельствует расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела (том 1 л.д. 13-24).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены допустимые и относимые доказательства в обоснование своих доводов о недостоверности представленного расчета задолженности, а также иных доказательств, в том числе платежных поручений по перечислению денежных средств на счет ответчика, представленных истцом в материалы дела.

При этом свой контррасчет ответчиками не заявлен, обоснованность назначения по делу судебной финансовой экспертизы также не доказана.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено допустимых и достоверных доказательств в опровержении размера задолженности по кредитному договору.

Солидарная ответственность за погашение задолженности по кредиту определена законом и договором, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

В связи с этим с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 26.11.2013 года в размере 12683625, 67 рублей, а также проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № № от 26.11.2013 года по ставке 32% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу на сумму 11974880,30 рублей, начиная с 01.08.2019 года по дату фактического погашения.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.п.1,3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как следует из договора ипотеки №№ от 30.01.2019г. начальная продажная цена на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж – <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, устанавливается в размере 2070250 рублей; на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование <данные изъяты> пристроенное помещение <данные изъяты>, площадью № кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №, - 35062,50 рублей (том 1 л.д. 70-78).

Согласно уточненному исковому заявлению, а также дополнительному соглашению №№ от 28.01.2019г. к договору ипотеки №№ от 24.12.2018г., начальная продажная цена предмета залога - нежилого помещения, площадью № кв.м, этаж – <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер № устанавливается сторонами в размере 3494680 рублей (том 2 л.д.7).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания в равнодолевом порядке с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 66000 рублей, то есть по 16 500 рублей с каждого.

При этом правовых оснований для распределения судебных расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, как указано истцом в иске, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Нижневолжский коммерческий банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Коронэль», Березина Вадима Владимировича, ФИО7 в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № № от 26.11.2013 года в размере 12683625, 67 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № № от 26.11.2013 года по ставке 32% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу на сумму 11974880,30 рублей, начиная с 01.08.2019 года по дату фактического погашения.

Взыскать в равнодолевом порядке с общества с ограниченной ответственностью «Коронэль», Березина Вадима Владимировича, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест» в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» расходы по оплате госпошлины в размере 66000 рублей, то есть по 16 500 рублей с каждого.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № № от 26.11.2013 года, принадлежащее на праве собственности ООО «Монтажстройинвест», а именно:

- на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж – <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3494680 рублей;

- на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование <данные изъяты> пристроенное помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 35062,50 рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № <данные изъяты> от 26.11.2013 года, принадлежащее на праве собственности ООО «Коронэль», а именно:

- на прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- на автомобиль спецназначения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- на кран-манипуляторный автомобильный, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивировочной части решения – 22.10.2019 года.

Судья подпись Торопова С.А.