Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росийско- Китайское Совместное предприятие « СИТИ-СТРОЙ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ответчика денежные средства за недополученную квадратуру в размере 256750 рублей, за просроченный срок ввода в эксплуатацию и за отсутствие сообщения о его вводе 422183 руб., разницу в оплате входной двери в размере 7217 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 78074 руб. 01 коп., моральный ущерб -100000 руб., расходы за юридические услуги -30000 руб., штраф по Закону « О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы- 447112 руб., всего 1341336, 01 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ею и ООО «Росийско- Китайское Совместное предприятие «СИТИ-СТРОЙ» были заключены договоры № и № на участие в долевом строительстве жилья. Объектами долевого строительства являлись однокомнатные квартиры <адрес> с площадью 37,8 кв.м. Указанные номера квартир были предварительными. Впоследствии их перенумеровали на № с площадью 34 кв.м. и № с площадью 33,7 кв.м. в П. № договора оговорено, что если планируемая общая площадь квартиры по окончании строительства на основании обмеров ФГУП по РБ « Ростехинвентаризация» окажется менее той, что указана мене той, что указан в п. № договора, застройщик обязуется вернуть участнику излишне уплаченные средства, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади, установленной п.№ договора в течение 10 рабочих дней. В п.№ была определена стоимость 1 кв.м. в размере 17195, 76 руб. Застройщик должен оплатить по недополученной площади 135846, 50 руб. Во исполнение обязанности для добровольной оплаты, согласно претензии, истец вправе запросить среднерыночную стоимость квартиры на момент подачи искового заявления-32500 руб. Согласно расчету, взысканию по недополученной общей площади квартир по рыночной стоимости подлежит 256750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом за квартиры было оплачено 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. она перечислила застройщику дополнительно 900 000 рублей. В договоре указано, что дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема- передачи квартир (помещений) № и № был составлен ДД.ММ.ГГГГ., т.к. после ввода в эксплуатацию застройщик ему об этом не сообщил. В п. № участник вправе требовать неустойку в размере 1/ 50 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в случае несоблюдения срока сдачи дома. Согласно расчету по обеим квартирам, неустойка составила 422183 рубля. Помимо неустойки истец вправе также требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 565246, 50 руб. (135846, 50 руб. + 422183 руб.+7217 руб. = 565246, 50 руб.). Согласно ставкам рефинансирования ЦБ РФ, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 41968, 56 руб. Кроме того, входная дверь в квартире № оказалась бракованной, в связи с чем, застройщик порекомендовал ей заменить ее самой. В итоге она заплатила 12000 рублей, а ответчик вернул ей только 4783 рубля, хотя в п. № указан гарантийный срок- 5лет. Разница составила 7217 рублей. Ввиду своей инвалидности и возраста, ей пришлось заключить договор с юристом и оплатить его услуги в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской.

В ходе судебного заседания исковое заявление ФИО2 было уточнено. Истец просит взыскать с ответчика за недополученную квадратуру в размере 135 846, 50 рублей, за просроченный срок ввода в эксплуатацию и за отсутствие сообщения о его вводе 422183 руб., разницу в оплате входной двери в размере 7217 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 78074 руб. 01 коп., моральный ущерб -100 000 руб., за юридические услуги -30000 руб., штраф по Закону « О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы- 386660, 25 руб., всего 1159980, 76 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика принято встречное исковое заявление, согласно которому, ООО «Росийско- Китайское Совместное предприятие «СИТИ-Строй» просит взыскать с ФИО2 сумму штрафной неустойки в размере 149337, 70 руб. за несоблюдение последней графика платежей.

Истец ФИО2 в суд не явилась. Была извещена судом о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что сдача дома в эксплуатацию была просрочена на длительный срок. Вместо сдачи ДД.ММ.ГГГГ. дом был сдан ДД.ММ.ГГГГ., о чем ответчик ФИО2 не известил. Акт приема- передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ. После сдачи дома в эксплуатацию общая площадь обеих полученных квартир оказалась меньше на 7.9 кв.м. Поэтому, согласно расчету, исходя из указанной в договорах стоимости одного квадратного метра в размере 17195, 76 руб., ответчик должен был вернуть истице 135846, 50 рублей. Добровольно это ответчиком не произведено. ДД.ММ.ГГГГ. представитель по доверенности ФИО. обращался в письменном виде к ответчику, указав, что в квартирах имеются недостатки, в том числе свисает входная дверь в квартире №; не хватает квадратуры в квартирах, просил принять меры. Также перед подачей искового заявления истица также обращалась к ответчику с претензией, однако, ответа на претензию не получила. Ответчик уклоняется в добровольном порядке устранить имеющиеся недостатки, возместить компенсацию за недополученные квадратные метры, разницу в стоимости входной двери. Относительно входной двери, ранее ответчик признавал, что дверь была бракованной, т.к. после приобретения истцом новой двери, оплатил частично в размере 4783 рубля, а оставшуюся сумму – 7217 рублей обещал вернуть позже, однако, до сего времени не вернул. С доводами представителей ответчика о том, что денежная сумма в размере 4783 рубля была возвращена в счет недополученной квадратуры, является надуманной. Просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме, в данном случае применим закон « О защите прав потребителей», просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку моральный вред причинен истице тем, что дом не начинал строиться до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до получения разрешения на строительство, хотя денежные средства истицей были внесены. Данные обстоятельства причиняли нравственные страдания, т.к. истица, находясь в преклонном возрасте, переживала за свои денежные средства, опасаясь, что они могут пропасть, т.к. строительство затягивалось на длительное время; затем, дом не был сдан своевременно в эксплуатацию; после сдачи имелись недостатки, не возвращена в полном объеме разница по оплате за входную дверь. Нравственные страдания оценивает в 100000 рублей. Также, просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры, поскольку застройщик не уведомил истицу о сдаче дома в эксплуатацию в установленном порядке, пользовался чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. Со встречными исковыми требованиями ответчика ООО «Росийско- Китайское Совместное предприятие «СИТИ-Строй» не согласен, поскольку просрочки в платежах фактически не было. Составленный график внесения платежей не может быть принят во внимание, поскольку строительство дома затягивалось, не имелось разрешения на его строительство до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, у истицы отсутствовала обязанность по внесению платежей.

Представители ответчика ООО «Росийско- Китайское Совместное предприятие «СИТИ-Строй» ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени, месте судебного заседания надлежаще. Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО4 об отложении судебного разбирательства, поданное до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отъездом второго представителя ответчика ФИО5 в <данные изъяты>, поскольку уважительность его отъезда не подтверждена. Кроме этого, в судебном разбирательстве принимают участия два представителя по доверенности, представитель ФИО4 в суд не явилась без уважительных причин.

Ранее в ходе судебного разбирательства представители ответчика ООО «Росийско- Китайское Совместное предприятие «СИТИ-Строй» ФИО4 и ФИО5 исковое заявление ФИО2 не признали. Представив суду отзыв, согласно которому, они не согласились с расчетом и суммой процентов истца. Проценты не могут быть начислены на сумму разницы в оплате двери, поскольку требование о возврате такой разницы имеет необоснованный и бездоказательный характер. Также, проценты не могут быть начислены на сумму неустойки. Ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность в виде уплату процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ для взыскания процентов необходимо одновременное наличие 3-х условий: во-первых, обязательство, за нарушение которого взыскиваются проценты, должно быть денежным; во-вторых, денежное обязательство должно иметь определенный (точный) размер; в-третьих, должен быть установлен факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) денежного обязательства. Указанные условия для взыскания процентов отсутствуют. Предусмотренная п. № договоров неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств, а не самим денежным обязательством в смысле ст. 395 ГК РФ. Сумма неустойки, размер которой предусмотрен п. №. Договоров, не является определенной. Само по себе одностороннее требование кредитора (ст.ст. 9, 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ) о взыскании неустойки по п. № договоров не свидетельствует об абсолютном определении суммы неустойки, поскольку сумма неустойки становится определенной только в случаях акцепта должником требования кредитора (добровольной уплаты должником заявленной кредитором суммы неустойки (ст.ст. 9, 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ)), либо взыскания суммы неустойки решением суда (ст. 11 ГК РФ). Однако, ни одного случая в рассматриваемом деле нет. Ответчик не выплачивал неустойку в добровольном порядке. Также отсутствуют доказательства вступившего в силу решения суда о взыскании неустойки. Также на абсолютную определенность суммы неустойки влияет и действие ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Поскольку сумма неустойки не определена, то факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по уплате точно установленной суммы неустойки отсутствует. Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку не предусмотрено действующим законодательством. Что касается требований о взыскании процентов за пользование суммой в размере 135846,50 руб. (возврат стоимости недополученной квадратуры), то не согласны с размером стоимости недополученной квадратуры (135846,50 руб.), поскольку ДД.ММ.ГГГГ. вернули истцу часть такой стоимости в размере 4787,00 руб. С учетом вышеуказанных обстоятельств, сумма процентов за пользование излишне оплаченной стоимостью квадратуры составляет 18360.61 руб. Моральный вред компенсируется лишь в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Право истца на возврат стоимости недополученной квадратуры не является личным неимущественным правом, относится к имущественным правам, направленным на возврат полученного приобретателем неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Действующее законодательство, включая ГК РФ, Закон об участии в долевом строительстве. Закон о защите прав потребителей, не содержит указание на возможность компенсации морального вреда потерпевшему в отношениях из неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах требование истца на возврат стоимости недополученной квадратуры не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Также не могут учитываться при определении размера такой компенсации права истца на возврат разницы в оплате входной двери, взыскание неустойки и процентов, поскольку такие права также носят имущественный характер и законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении таких прав. Согласно ст. 56 ГПК РФ, доказывание размера морального вреда возложено на кредитора. Однако, истцом не представлены доказательства такого размера. Не приведены доводы, указывающие на характер морального вреда, в чем выразились физические и нравственные страдания истца. Указанные страдания связаны только со сдачей дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Просят при оценке указанных страданий просят учесть следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ возникли не зависящие от ответчика объективные причины, повлиявшие на получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. (вместо ДД.ММ.ГГГГ.). Такими причинами явились мировой экономический кризис, начавшийся в ДД.ММ.ГГГГ., связанная с кризисом задержка дольщиками оплаты по договорам долевого строительства, включая задержку самого истца. При указанных обстоятельствах, не связанных исключительно с поведением ответчика, просим отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в случае несогласия с доводами ответчика - существенно снизить размер компенсации. Истец требует взыскать с ответчика 30000 руб. суммы расходов на оплату юридических услуг. Если суд удовлетворит требования в полном объеме, просим суд уменьшить размер расходов истца на представителя в связи с чрезмерностью и экономической необоснованностью стоимости юридических услуг и их низким качеством. Чрезмерность и экономическая необоснованность стоимости услуг выражается в следующем. По своему характеру исковое заявление сводится только лишь к требованиям о взыскании стоимости недополученной квадратуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными за недополученную квадратуру, и неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию. Дела по рассмотрению таких требований не имеют сложный характер, поскольку, по сути, в них разрешается спор не о праве, о факте (размере долга). Такие споры имеют большое распространение в судебной практике. Низкое качество оказанных услуг проявляется в следующем. Оформленные представителем требования о взыскании стоимости недополученной квадратуры в размере 256750 руб., исходя из среднерыночной стоимости 1 кв.м. в размере 32500.00 руб., и разницы в оплате входной двери носят необоснованный и бездоказательный характер. Таким образом, небольшое количество и низкое качество оказанных истцу юридических услуг не дают оснований взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном размере. В № договоров согласована договорная цена, сроки и порядок ее уплаты. Условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в договорах не согласовано. Вместо срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства договорами предусмотрен только срок обеспечения выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству дома и ввода его в эксплуатацию (п. №.). Срок обеспечения выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству дома и ввода его в эксплуатацию не является сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, не может подменить его. Положениями п. №. договоров предусмотрено, что по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию участнику передается квартира по передаточному акту. При отсутствии в договоре участия в долевом строительстве согласованного сторонами в письменной форме условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства договор является незаключенным (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, п. 1 ст. 432 ГК РФ). Поскольку в рассматриваемом случае договоры № не предусматривают согласованный срок передачи застройщиком объектов долевого строительства (квартир) участнику долевого строительства, то договоры № являются незаключенными. Незаключенные договоры не порождают правовых последствий (взыскание долга, мер ответственности), кроме последствий, связанных с их незаключенностью (возвращением сторон в исходное состояние). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17). Из приведенных положений следует, что штраф взыскивается при одновременном наличии следующих условий: требование потребителя носит законный и обоснованный характер; требование направлено ответчику в досудебном (претензионном) порядке; ответчик отказался от добровольного удовлетворения требования. В настоящем случае совокупность условий отсутствует. Заявленные требования не носят законный и обоснованный характер. Требование о возврате стоимости недополученной квадратуры исходя из рыночной стоимости (256 750,00 руб.) не соответствует закону (глава 60 ГК РФ). Требование об уплате неустойки (422 183,00 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день передачи квартир истцу) не может удовлетворено, поскольку неустойка установлена за просрочку сдачу дома в эксплуатацию. Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Требования об уплате процентов за пользование денежными средствами в виде стоимости недополученной квадратуры (исходя из рыночной стоимости), разницы в оплате входной двери и суммы неустойки (78 074,01 руб.), о взыскании компенсации морального вреда (100 000,00 руб.) и об оплате судебных расходов истца (30 000,00 руб.) необоснованны. Требование об оплате разницы стоимости входной двери (7 217,00 руб.) бездоказательно. Исходя из обстоятельств дела, истец, по существу, не направил ответчику требование в досудебном (претензионном) порядке. Договорами предусмотрен претензионный (досудебный) порядок (п. №. договоров). П. №. договоров устанавливает обращение в суд лишь в случае недостижения согласия по спорному вопросу (вопросам). Претензия истца о взыскании стоимости недополученной квадратуры, уплате неустойки, оплате разницы входной двери поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление с судебной повесткой Октябрьского районного суда было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку согласно нормам ГПК копию искового заявления ответчику направляет суд, а не истец, то исковое заявление истцом по настоящему делу было направлено в суд одновременно с направлением претензии ответчику. Направив иск одновременно с претензией истец, по существу, претензию не направлял ответчику, не предоставил ответчику в досудебном (претензионном) порядке урегулировать возникшие вопросы. Подобные действия истца представляют собой злоупотребление правом. Считает, что отсутствует факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, что подтверждается следующим. До получения претензии и иска ответчик уже возвратил часть стоимости недополученной квадратуры (4 787 руб.) на основании заявлений, сделанных ФИО - представителем ФИО2, на актах приема-передачи квартир. По оставшейся части стоимости недополученной квадратуры, уплате неустойки в разумном размере и процентов по ст. 395 ГК РФ ответчик пытается добровольно удовлетворить требования истца в ходе судебного процесса. Для этого в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик неоднократно (как в суде, так и по телефону) предлагал представителю истца ФИО3 заключить мировое соглашение о возврате ответчиком оставшейся части стоимости недополученной квадратуры (131 059,50 руб.), уплате неустойки в разумном размере (50 00 руб.), уплате процентов (18 360,61 руб.). Представитель истца ФИО3 выразил позицию относительно условий мирового соглашения лишь ДД.ММ.ГГГГ. Мировое соглашение - сделка, взаимовыгодная для обеих сторон, соглашение об уступках сторон друг другу. Однако, предлагаемые представителем истца ФИО3 условия мирового соглашения взаимовыгодный характер не носят, поскольку размер некоторых требований истца (неустойка, оплата двери, оплата судебных расходов), заявленный в иске, и указанный в ответе, не изменился. Поскольку представителем ФИО3 заявлены условия мирового соглашения, не носящие взаимовыгодный характер, ответчик с целью добровольного возврата истцу стоимости недополученной квадратуры (131 059,50 руб.), уплаты неустойки в разумном размере (50000руб.), уплаты процентов (18360,61 руб.) позвонил другому представителю ФИО2 - ФИО, присутствовавшему при приемке-передаче квартир. Однако ФИО. ответил, что отношения между ним и ФИО2 прекращены. Сведениями о номере телефона самого истца ФИО2 и ее банковских счетах для перечисления денег ответчик не располагает, в договорной документации номеров телефонов истца нет. При таких обстоятельствах ответчик направил истцу по почте заказанным письмом предложение о добровольной уплате стоимости недополученной квадратуры (131 059,50 руб.), уплате неустойки в разумном размере (50 000 руб.), уплате процентов (18 360,61 руб.), дл чего предложил Истцу обратиться в офис ответчика или сообщить свои банковские реквизиты. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном намерении ответчика возвратить истцу стоимость недополученной квадратуры, выплатить неустойку в разумном размере и проценты по ст. 395 ГК РФ. Однако, представители истца ФИО3, ФИО. своими действиями препятствуют ответчику добровольно совершить указанные действия, что расценивается как недопустимое законом злоупотребление правом. Поскольку отсутствует и не доказан отказ ответчика от добровольной уплаты стоимости недополученной квадратуры (131059,50 руб.), уплаты неустойки в разумном размере (50000 руб.), уплаты процентов (18360,61 руб.), требования истца о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. Штраф по Закону не начисляется на сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно заключенным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГг. на участие в долевом строительстве жилья, заключенными между сторонами, объектами долевого строительства являлись однокомнатные квартиры с предварительными номерами № и № в <адрес>. Впоследствии квартиры были перенумерованы, стали под № и №.

В соответствии с п.№ указанных договоров, застройщик давал обязательство сдать дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., передать квартиры по передаточному акту не позднее одного месяца со дня сдачи дома в эксплуатацию, что, соответственно, составляло до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением срока его сдачи по договору ( ДД.ММ.ГГГГ.).

Обращаясь в суд, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 422183 рубля за просрочку срока ввода в эксплуатацию дома и за отсутствие сообщения о его вводе.

Согласно абзацу № п. № договора, участник обязуется в течение 10 дней после получения сообщения Застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче принять ее и подписать передаточный акт при отсутствии претензий к квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Поэтому, довод истца о том, что ответчик допустил просрочку ввода дома в эксплуатацию, не сообщил ей о завершении строительства и готовности квартиры нашел подтверждение, не опровергнут стороной ответчика. Акт приема- передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя почти два месяца после сдачи дома в эксплуатацию. Данный факт не оспаривается стороной ответчика, поэтому, суд принимает его, как подтвержденный. Доказательств того, что ответчик исполнил свое обязательство по сообщению о завершении строительства дома, в материалах дела нет. Также, нет доказательств тому, что истица, зная о завершении строительства, не обоснованно не принимала обе квартиры.

В связи с этим, суд считает, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию и передаче составила с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца по неустойке за просрочку, представленный суду, проверен, суд находит его правильным. При этом, суд не может не согласиться с доводами представителей ответчика, отраженных в их отзывах, что размер неустойки является явно несоразмерным, не разумным, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поэтому, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей , считая, что данная сумма является справедливой и достаточной для компенсации истице за нарушение обязательства со стороны ответчика, просрочившего срок ввода дома в эксплуатацию и не сообщившего о передаче квартир.

Далее, истица, уточнив исковые требования, заявила о взыскании денежной суммы в размере 135846, 50 рублей за недополученную квадратуру.

Как следует из п. № Договоров на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., объектами долевого участия являются однокомнатные квартиры с предварительной общей площадью 37, 8 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения –квартиры № в указанном доме, общая площадь составила 34 кв.м., квартиры №- 33,7 кв.м., итого недополученная общая площадь жилья составила 67,7 кв.м., вместо предварительной общей площадь квартир 75,6кв.м. Так, разница составила 7,9 кв.м. В п.№ Договоров сторонами определена стоимость 1 кв.м.- 17195 руб.76 коп., соответственно, стоимость за недополученную площадь составляет 135846, 50 руб . (17195 руб.76 коп.х7,9 кв. м.= 135846, 50 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика в суде о том, что в счет возмещения за недополученную квадратуру ответчик передавал истице деньги в сумме 4783 рубля, поскольку указанная сумма передавалась истице в счет возмещения недостатка входной двери в квартире №. Факт наличия недостатка двери подтверждается заявлением представителя ФИО2- ФИО, обращавшегося с письменным заявлением к застройщику ДД.ММ.ГГГГ., указав, что дверь входная свисает. Довод представителя истца о том, что ей посоветовали поменять входную дверь на новую, что и было сделано ею, не опровергнут в судебном заседании. Более того, он подтвержден тем, что истица приобрела входную дверь ДД.ММ.ГГГГ. за 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру. Ссылка представителей ответчика на то, что истица приобрела входную дверь, которая лучше по качеству по своему смотрению, суд находит безосновательным, поскольку, как видно из заявления, со стороны истца имелись претензии к застройщику по недостатку двери. Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность по представлению доказательств об отсутствии недостатков выполненных работ в данном случае возложена на ответчика, исполнителя услуг. Доказательств того, что входная дверь не имела недостатков, в деле нет, в связи с чем, суд принимает доводы стороны истца в этой части обоснованными и подтвержденными; на основании чего, исковые требования истца о компенсации разницы за приобретенную некачественную дверь, установленную застройщиком, подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 7217 рублей .

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78074, 01 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, т.к. на обращения истца через ее представителя к ответчику до настоящего времени денежные средства не были в добровольном порядке возвращены ФИО2, необоснованно удерживаются ООО «Российско - Китайское Совместное предприятие « Сити-СТРОЙ», суд находит их обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика, что данные проценты взысканию не подлежат, поскольку в данном случае речь идет не о денежном обязательстве ответчика. Так, согласно разъяснениям Постановления от 8 октября 1998 года « О практике применения Положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), применение ст. 395 ГК РФ не связано только с неисполнением денежного обязательства. В данном случае ответчик, получивший оплату за общую площадь квартир, превышающую фактическую; а также удерживая денежные средства в виде разницы стоимости входной двери, процентов за просрочку срока ввода дома в эксплуатацию, длительное время не исполнял своих обязательств по заключенным договорам.

Денежные средства в размере 135846, 50 рублей, образовавшиеся за излишне оплаченную истцом общую площадь квартир не возвращены последней в нарушение п. № Договоров, предусматривающий, что застройщик обязуется вернуть « участнику» излишне уплаченные средства, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади, установленной в п.№ договора, в течение 10 рабочих дней со дня письменного уведомления. Как видно из заявления представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., направленной ответчику, указано, что «не хватает квадратуры». В связи с этим, по мнению суда, с этого времени ответчик знал о том, что общая площадь квартир меньше, чем указано в договорах, и должен был с того времени принять меры по возврату 135846, 50 рублей. Также, суд считает, что ответчик неправомерно удерживал денежную сумму в размер- 7217 рублей, образовавшейся в виде разницы за входную дверь, приобретенную истцом ДД.ММ.ГГГГ. и оплаченной суммы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, произведенным исходя из суммы процентов за просрочку срока ввода дома в эксплуатацию в размере 422183 рубля, поскольку данная сумма была судом уменьшена до 50 000 рублей. Поэтому, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 193 063, 50 рублей ( 135846, 50 рублей +7217 руб. +50000 рублей)- 12119, 81 руб ., согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( после передач квартир) по ДД.ММ.ГГГГ.( день подачи искового заявления):

1) 193 063, 50 руб. х27 дн. х 8,25%: ( 360х100)=1194, 58 руб .; 193 063, 50 руб.+ 1194, 58 руб.= 194258,08 руб.

2) 194258,08 руб. х 258 дн. х 8%: (360х100)=5288,66 руб .; 194258,08 руб. Х5288,66 руб.=199646, 74 руб.

3) 199646, 74 руб. х 322 дн. х 8,25%: ( 360х100)= 5536, 57 руб .;

4) 1194, 58 руб . +5288,66 руб . +5536, 57 руб.= 12119, 81 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, суд исходит из того, что со стороны ООО «Российско - Китайское Совместное предприятие «Сити- Строй» имеет место нарушение прав ФИО2, т.к. в срок, установленный договором долевого участия в строительстве, квартира не была передана истцу; в добровольном порядке ответчик не исполнил свои обязательств по возврату денег за недополученную общую площадь квартир, не оплатил разницу за входную дверь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер указанных выше нарушенных обязательств ответчиком, длительные сроки неисполнения; требования разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей .

На основании п. 6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод представителей ответчика о том, что претензию истец направил им непосредственно пред подачей иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ., в связи с этим, у ответчика не имелось возможности в добровольном порядке требований потребителя, суд находит не обоснованным. В данном случае суд принимает во внимание, что претензия, доставленная представителем истца к ответчику, последним не была принята, в связи с чем, он был вынужден обратиться с претензией по почте. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о позднем обращении с претензией. К тому же, требования о возврате недополученной квадратуры были заявлены истцом в письменном заявлении ее представителя ДД.ММ.ГГГГ., полученном представителем ответчика ФИО1 Однако, данное заявление осталось ответчиком не разрешенным до сих пор.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 115091, 65 руб . (135846, 50 руб. + 50000 руб. + 7217руб.+12119,81 руб. + 25000 руб.) x 50%)= 115091, 65 руб.).

Встречные исковые требования ООО «Сити-СТРОЙ» о взыскании с ФИО2 суммы штрафной неустойки – 149337, 70 руб. суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование иска ООО«Российско - Китайское Совместное предприятие « Сити-СТРОЙ» указал, что ФИО2 была допущена просрочка платежей по договорам на участие в долевом строительстве, предусмотренная графиком внесения денежных средств.

Установлено, что статьями № договоров на участие в долевом строительстве № и № предусмотрены графики внесения денежных средств. Так, ФИО2 должна была внести денежные средства по обоим договорам: ДД.ММ.ГГГГ по 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- по 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 350000 руб., итого по 650000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в исполнение обязательств по договорам внесла по 200000 рублей, итого 400 000 рублей по двум договорам. Оставшиеся суммы по двум договорам по 450000 рублей были внесены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полный расчет с ООО «Сити СТРОЙ» Балдухаева произвела ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ФИО2 о том, что график внесения платежей был нарушен не по вине последней, а по вине ООО «Российско - Китайское Совместное предприятие « Сити- Строй», поскольку разрешение на строительство им было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в п. № договоров установили срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, передачу квартир в течение 1 месяца со дня сдачи дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство было получено гораздо позже чем, предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию. В этой связи, суд считает, что до этого времени у ФИО2, действительно, отсутствовала обязанность соблюдать график платежей, поскольку оснований для этого не имелось. У истца объективно имелись опасения того, что строительство могло быть и не начато, в связи с отсутствием разрешения на строительство у ООО «Российско - Китайское Совместное предприятие «Сити-Строй». Обязательства ФИО2 по внесению денежных средств по договорам были исполнены сразу после получения разрешения на строительство.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает принципы соразмерности, справедливости, разумности; длительность рассмотрения гражданского дела, его категорию, характер правоотношений, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить иск в этой части частично, взыскав судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей .

Как видно из п. 1.1 Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., исполнитель ФИО3 обязался оказать ФИО2 комплекс юридических услуг по представлению ее интересов в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ или у мирового судьи, оказанию прочих юридических услуг, куда входит: изучение и правовая экспертиза представленных документов; разработка правовой позиции заказчика; подготовка и направление искового заявления; участие в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях. Стоимость услуг сторонами определена в размере 30000 рублей ( п.№). Согласно расписке, указанная сумма получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлении ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росийско- Китайское Совместное предприятие «СИТИ-Строй» в пользу ФИО2:

- за недополученную квадратуру 135846, 50 рублей,

- проценты за просрочку ввода дома в эксплуатацию - 50000 руб.,

- разницу в оплате входной двери в размере - 7217 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 12119,81 руб.,

- моральный вред - 25000 рублей

- судебные расходы за услуги представителя -20000 руб.,

- штраф – 115091, 65 руб.,

Итого - 370 274, 96 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Российско - Китайское Совместное предприятие «СИТИ-Строй» к ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.А. Хаптахаева