Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд к ФИО2 с указанным иском, в обосновании требований указав, что в период с <дата> по <дата> ФИО1, имея предварительные договоренности с ФИО2 о заключении договора займа, перевела последней на карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 581 000 рублей. ФИО2 были возвращены денежные средства ФИО1 частично, в размере 120 000 рублей., платеж <дата>№. Из изложенного следует, что размер неисполненных ФИО2 перед ФИО1 обязательств по возврату основного долга составляет 461 000 рублей. Письменный договор займа между ФИО2 и ФИО1 так заключен и не был, от подписания договора либо оформления долговой расписки ФИО2 отказалась, в связи с чем заемные отношения оформлены не были. На момент перевода денежных средств ФИО1 считала, что денежные средства подлежат обязательному возврату, переведенные денежные средства не являлись благотворительностью либо передачей денег в дар, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежит возврату. Требование о возврате денежных средств (претензию) ФИО1 направила в адрес ФИО2 <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Согласно отчету, требование о возврате денежных средств вернулась обратно в связи с истечением срока хранения. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составила 4 370 рублей 03 копейки. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 461 000 (четыреста шестьдесят одна тысяча) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4 370 (четыре тысячи триста семьдесят) рублей 03 копейки. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для представления своих интересов направила в суд представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1- ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании, пояснила, что истец извещена о судебном заседании надлежащим образом, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскать неосновательное обогащение, так же пояснила, что были длительные доверительные отношения, договоров займа и долговых расписок не имеется, была переписка в телефоне, однако не сохранилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила посредством электронной почты заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 действующей на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Представила отзыв на исковое заявление в котором просила применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

В отзыве указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявляемым требованиям о взыскании денежных средств, что на основании ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу общей нормы ст. 196 ГК РФ к требованиям о неосновательном обогащении применяется общий срок исковой давности в 3 года. По спорам о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершении соответствующего платежа. Согласно п.1 искового заявления о взыскании денежных средств, в период с <дата> по <дата> ФИО1 перевела ответчице ФИО2 денежные средства в размере 581 000 руб. Однако данное обстоятельство не подтверждено документально, в материалы дела не предоставлено ни одного документа, подтверждающего перевод денежных средств в вышеуказанной сумме в обозначенный период. Таким образом, истец не доказала, что в период с <дата> по <дата> ответчику были переведены денежные средства в размере 581 000 руб., отсутствуют как письменные, так и любые иные доказательства того обстоятельства, на которое сторона ссылается, заявляя вышеуказанные исковые требования. При этом, в материалы дела представлены ксерокопии документов, содержащие информацию о пятнадцати банковских операциях - переводах, совершенных с <дата> от ФИО1 на счет получателя Елены Анатольевны Г., на общую сумму 581 000 руб. Документы не подтверждают с очевидной достоверностью, что денежные средства в вышеуказанном размере поступили на счет именно ответчицы ФИО2, поскольку данные о получателе денежных средств в вышеуказанных банковских операциях являются неполными и не могут идентифицировать с достоверностью получателя платежа.

Кроме того, согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные истцом ксерокопии документов, содержащие информацию о пятнадцати банковских переводах, совершенных с <дата> по <дата>., не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ и не могут приниматься в качестве доказательств.

Представитель истца ссылалась на вышеуказанные документы и в устном порядке заявляла о совершенных денежных переводах от ФИО1 на счет ответчицы в период с <дата>., считает возможным возразить по существу данного заявления представителя истца и содержащейся в ксерокопиях документов информации.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представленные в материалы дела ксерокопии документов содержат информацию о банковских операциях - переводах, совершенных <дата> таким образом, срок исковой давности по последнему из переводов, указанному в данных документах, истек <дата>., то есть 3 года до предъявления претензии от <дата>

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон с участием их представителей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в материалы дела представлены документы, содержащие информацию о банковских операциях - переводах, совершенных с <дата> от ФИО1 на счет получателя Елены Анатольевны Г., на общую сумму 581 000 руб., данная информация содержится в ответе ПАО «Сбербанк» за период с <дата> по <дата>.

Как указано в иске, ФИО1, имея предварительные договоренности с ФИО2 о заключении договора займа, перевела последней на карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 581 000 рублей. ФИО2 были возвращены денежные средства ФИО1 частично, в размере 120 000 рублей., платеж <дата>№. Размер неисполненных ФИО2 перед ФИО1 обязательств по возврату основного долга составляет 461 000 рублей.

ФИО1 направляла в адрес ФИО2 <дата> претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо вернулось без получения.

Письменный договор займа, а так же долговые расписки между ФИО2 и ФИО1 суду не представлены, и как указывает сторона истца, не заключались.

Суд соглашается с возражениями ответной стороны, о том, что истец не доказала, что в период с <дата> по <дата> ответчику были переведены денежные средства в размере 581 000 руб., отсутствуют как письменные, так и любые иные доказательства того обстоятельства, на которое сторона ссылается, заявляя исковые требования. Переводы совершались ранее в <дата>

В ходе рассмотрения дела, ответной стороной заявлено о пропуске срока исковой давности для указанных требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представленные в материалы дела документы содержат информацию о банковских операциях - переводах, совершенных с <дата> таким образом, срок исковой давности по последнему из переводов, указанному в данных документах, истек <дата> то есть 3 года до предъявления претензии от <дата><адрес> в удовлетворении требования необходимо отказать и в силу пропуска срока исковой давности, кроме того истцовая сторона о восстановлении указанного срока не просила.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4 370 руб, а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения, суд приходит к выводу о том, что поскольку данные требования являются производными от основных, то в удовлетворении требований о взыскании процентов, надлежит отказать.

Возможно между сторонами были определенные договоренности и иные денежные отношения, однако заявленные ко взысканию суммы, в данном случае не могут расцениваться как неосновательнее обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.