Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршева А. И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Паршев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю, принадлежащему Николаевой С.И., были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний выплатил страховое возмещение, но не возместил утрату товарной стоимости и стоимость услуг аварийного комиссара. Согласно договору о переуступке права требования Николаева С.И. выбыла из гражданско-правовых отношений в связи с указанным ДТП, вместо нее Паршев А.И. имеет право получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, процентов и иных выплат. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 5 525 руб., за составление заключения уплачено 6 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 5 525 руб., расходы на досудебную претензию в размере 4 000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 6 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 559 руб. 25 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 115 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, в возмещение расходов на изготовление копии отчета об оценке 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жеребцова Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ковалева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Панас Ю.А., АО «Согаз», извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Николаева С.И. на момент ДТП являлась собственником автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Николаева И.Ю.., и «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №29, под управлением Панас Ю.А.

Истцом в материалы дела представлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное Панас Ю.А. и Николаевым И.Ю. В указанном извещении содержатся пояснения Панас Ю.А., в которых она признает свою вину в причинении вреда автомобилю «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №/29.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак М096КН/29, лежит на Панас Ю.А.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «Согаз».

В результате ДТП автомобилю Николаевой С.И. причинены механические повреждения.

22 декабря 2016 года Николаева С.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Требования о выплате утраты товарной стоимости указанное обращение не содержало.

12 января 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 26 600 руб.

24 января 2017 года между Николаевой С.И. и Паршевым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого Николаева С.И. уступила, а Паршев А.И. принял права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 26 января 2017 года ответчик получил уведомление о состоявшейся уступке права требования.

По заданию истца ООО «Респект» составило заключение о величине утраты товарной стоимости (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Николаевой С.И. составила 5 525 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 6 000 руб.

16 августа 2017 года страховщиком получена претензия истца с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости, расходов на оценку, расходов на аварийного комиссара, расходов на составление претензии.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

Не доверять правильности экспертизы, составленной по заказу истца, у суда оснований не имеется, ответчиком результаты экспертного заключения ООО «Респект» не оспаривались. Доказательств, опровергающих данные о величине утраты товарной стоимости, суду не представлено.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит утрата товарной стоимости в размере 5 525 руб., а также расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 2 000 руб.

Досудебный порядок обращения к страховщику, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона, истцом был соблюден. При этом действующее законодательство устанавливает данное требование лишь к выплате стоимости восстановительного ремонта, тогда как дополнительные расходы носят заявительный характер и не требуют соблюдения процедуры, установленной вышеуказанной нормой.

В связи с этим не могут быть признаны подлежащими возмещению расходы истца на досудебную претензию в сумме 4 000 руб., поскольку нарушение прав последнего на момент предъявления соответствующей претензии состояло лишь в дополнительных расходах (на аварийного комиссара и утраты товарной стоимости), которые заявлены не были. Указанная претензия представляет собой первичное обращение истца с указанными требованиями. Таким образом, несение истцом расходов на досудебную претензию не обусловлено нарушением его прав со стороны ответчика, а потому законных оснований для их взыскания не имеется. Сама по себе оплата заявления о выплате тех или иных расходов не является необходимым.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что расходы на аварийного комиссара не являлись необходимыми, поскольку они понесены исключительно в связи с произошедшим ДТП. Действующее законодательство не запрещает привлечение сторонних лиц для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Расходы истца на составление отчета об оценке ООО «Респект» (по определению величины утраты товарной стоимости) в сумме 6 000 руб. являются убытками, обусловлены неисполнением страховщиком обязанности по оценке данной составляющей страховой выплаты на основании обращения от 16 августа 2017 года, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20 января 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 48 559 руб. 25 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным.

Ответчик не осуществил выплату дополнительных расходов истца в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (до 05 сентября 2017 года, включительно).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 06 сентября 2017 года.

В виду изложенного за период с 06 сентября 2017 года по 31 мая 2018 неустойка составит 20 167 руб. ((7 525 руб. (не возмещенные дополнительные расходы истца) * 1% * 268 дней).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной чрезмерности и неразумности.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, учитывая, что истец не является потерпевшим по заявленному страховому случаю, а суть его возможных убытков ограничивается стоимостью приобретения прав по договору цессии в размере 7 500 руб., суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 4 900 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым по отношению к истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 сентября 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 4 900 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку из расчета 115 руб. 25 коп. в день за период с 01 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Сумма неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита – 50 000 руб.

Размер неустойки за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства составил 75 руб. 25 коп.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 75 руб. 25 коп. в день, но не более 50 000 рублей, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (4 900 руб.), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 45 100 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, удовлетворение судом данного ходатайства к периоду взыскания неустойки по дату вынесения судом решения, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с 01 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 75 руб. 25 коп. в день, но не более чем 1 100 руб. за весь период.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» без учета применения статьи 333 ГК РФ удовлетворены частично на 50,98% (33692/66084,25), в связи с чем распределения судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий отчета об оценке в сумме 1 000 руб.

Несение расходов по изготовлению копии отчета об оценке о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика, тогда как изготовление копии отчета о восстановительной стоимости ремонта – нет, поскольку указанные расходы понесены по инициативе истца и не являлись необходимыми.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ размер подлежащих расходов на изготовлении копии экспертного заключения составит 509 руб. 80 коп. (1 000 руб. *50,98%).

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывала на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Так, для обращения в суд истец предоставил 3 копии экспертного заключения размером 6 печатных (заполненных) листов с одной стороны для суда. Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки ООО «Офис-Принт» цена одностороннего ксерокопирования документа формата А4 составляет 5 руб.

Стороной истца представлена квитанция об изготовлении копий данного экспертного заключения на сумму 1 000 руб.

В связи с изложенным, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копий экспертного заключения в размере 90 руб. (18 * 5 руб.), тогда как стоимость изготовления копии указанного документа в 1 000 руб. и в 509 руб. 80 коп. не отвечает критериям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридический эксперт», квитанции на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежащие взысканию расходы на представителя составят 6 117 руб. 60 коп.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым.

Кроме того, применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 112 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Паршева Алексея Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Паршева Алексея Ивановича утрату товарной стоимости в размере 5 525 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000 рублей, неустойку за период с 06 сентября 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 4 900 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий экспертных заключений 90 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 112 рублей 89 копеек, всего взыскать 25 627 рублей 89 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Паршева Алексея Ивановича неустойку за период с 01 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы неустойки 75 рублей 25 копеек в день, но не более чем 1 100 рублей за весь период.

В удовлетворении исковых требований Паршева Алексея Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья С.С. Воронин