Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением указав, что в платежке предоставляемых услуг ЖКХ за май 2020 года десятикратно сменилась оплата услуги телевидения. Вместо обычной телевизионной подъездной антенны, которая со всем оборудованием - кабелем и усилителем за срок жизни дома с 1978 года многократно уже была оплачена и списана, без какого-либо уведомления появилась аббревиатура ООО "Телеателье" с запросами на оплату вместо 28,5 руб., в месяц за антенну 200 руб. за кабельное ТВ, перерасчет на 171,5 рублей. Поставку таких услуг не заказывали и сорок лет регулярно оплачивали услуги старого поставщика по ремонту подъездной антенны, который поставлял минимально гарантированные 20 бесплатных каналов телевидения. О замене системы поставки телевидения собственники дома не были уведомлены, и никаких заявлений не подавали. В настоящее время этот поставщик самовольно отрезает клиентов от подъезной антенны и вынуждает их оплачивать не заказанные ими услуги кабельного ТВ. Тем более, что всю операцию по замене услуги в платежке он провел во время карантина Пандемии, т.е. апрель-май месяцы 2020 года, так как в марте (апреле и мае) 2020 года как обычно оплачивалась антенна, а не кабельное ТВ. Никакого отношения к имуществу дома ответчик не имеет, никакого договора с ним не заключалось по замене услуги, и никакого разрешения не предоставляли ни собственники дома, ни управляющая компания.

Просил суд обязать ООО "Телеателье" восстановить разрушенное им оборудование телевизионной антенны во всех четырех подъездах дома, если ответчик заменил его своим в результате какой-либо тайной сделки с предыдущим поставщиком за спиной собственников. В случае совершения какой-либо сделки за спиной у собственников признать эту сделку ничтожной. Для продолжения поставок услуг кабельного телевидения желающим собственникам обязать ООО "Телеателье" получить согласие всех собственников путем проведения законного собрания и вынесения ими своего решения по ущемлению своих прав. Судебные расходы возложить на ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным иске.

Представитель ответчика ООО "Телеателье" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что он проживает в <адрес> в <адрес>. Многоквартирный дом длительное время был оборудован коллективной антенной, плата за которую составляла 28,50 рублей.

Из представленных истцом квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что в марте 2020 года стоимость услуги «Антенна», предоставляемая ООО «Телеателье» составляла 28,50 руб., а в апреле 2020 года стоимость услуги "Кабельное телевидение», представляемой ООО Телеателье" составила 200 руб. и с учетом перерасчета – 371,50 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений.

Предъявляя требование об обязании ответчика восстановить разрушенное оборудование телевизионной антенны, истец не представил суду доказательств осуществления ответчиком каких-либо монтажных и иных работ по замене кабельного оборудования. На вопрос суда о том, обращался ли истец в правоохранительные органы в иные инстанции по вопросу неправомерных действий ответчика, составлялись ли материалы проверок, которые могли быть судом истребованы в целях установления факта нарушения прав истца, последний пояснил, что с его стороны обращений не было.

Суду со стороны истца не представлено доказательств того, что антенна в многоквартирном доме отключена и демонтирована ответчиком.

Суд лишен возможности установить факт нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку ФИО1 ссылается лишь на квитанции по оплате коммунальных услуг, в которых, по его мнению, ООО Телеателье" неправомерно выставлен счет к оплате за предоставление услуги «Кабельное телевидение» в большем размере.

Вместе с тем, указанным обстоятельством не нарушаются права истца, поскольку ответчиком денежные средства с истца не взыскиваются. Кроме того, истец вправе отказаться от оплаты услуги, в случае несогласия с условиями, на которых она предоставляется.

Предположения ФИО1 о том, что была совершена сделка в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, также ничем не подтверждены и необоснованы.

Оснований для обязания ответчика получить согласие всех собственников многоквартирного дома для продолжения поставки услуг кабельного телевидения судом не усматривается, поскольку суду не представлены доказательства нарушения ответчиком прав иных лиц, не имеется подтверждения того, что жильцы дома возражают против оказания услуги ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований том, что оснований для удовлетворения требований о демонтаже оборудования спутниковой антенны не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО5 к ООО "Телеателье" об обязании восстановить оборудование, получить согласие собственников, признании сделки недействительной, защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 года.