Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «ФИО17» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и взыскании в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работал в ООО «ФИО17» в должности заместителя генерального директора по строительству. ФИО5 обязан был: обеспечивать выполнение работ по капитальному строительству и повышение качества строительства; определять подрядные организации для выполнения работ; следить за выполнением договорных обязательств проектными и строительными организациями и в необходимых случаях предъявлять санкции, предусмотренные договорами; не допускать применения строительных материалов, деталей и изделий, удорожающих строительство и не отвечающих стандартам и техническим условиям; осуществлять технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием строительным нормам и правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда, организации строительства и реконструкции производственных мощностей и помещений сельскохозяйственного назначения, и т.д.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО17» в .... производилось строительство здания маточника, входящего в состав откормочного комплекса КРС на 1000 голов ООО «ФИО17» (далее - здание маточника). ФИО1 был назначен ответственным за осуществление технического контроля за строительством данного объекта. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9.00 час. до 10.00 час. из-за нарушений строительных норм произошло обрушение здания маточника, чем ООО «ФИО17» причинен материальный ущерб, составляющий сумму иска. Размер материального ущерба подтверждается Актом на списание затрат по объекту «маточник».

В связи с обрушением здания на откормочном хозяйстве ООО «ФИО17», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО24», как одно из участников ООО «ФИО17» и, выполняющее функции технического заказчика, был издан приказ о создании рабочей комиссии, которой было поручено провести работу по выявлению причин обрушения здания.

Из заключения рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объекте отсутствуют следующие документы:

акты на скрытые работы;

журнал сварочных работ;

паспорта и сертификаты на строительные материалы.

Общий журнал работ на откормочном комплексе был заведен, но фактически не велся, так как реквизиты не были заполнены, нет ни одной фамилии и подписи лица, осуществляющего строительство.

При осмотре металлоизделий комиссия обнаружила, что диаметр труб строительных конструкций не соответствует указанным в акте приема-передачи. Так колонны в акте диаметром 114 мм, фактически 110 мм, фермы в акте диаметром 100 мм, фактически 87 мм.

Комиссия установила предварительные причины обрушения здания:

- низкое качество строительных конструкций;

- вертикальные связи изготовлены недостаточной прочности, установлены с нарушением

СНиП, что снизило несущую способность здания к ветровым и снеговым нагрузкам;

- сварочные работы проведены с нарушением СНиП;

- отсутствие контроля за качеством приобретенных строительных конструкций;

- отсутствие контроля за качеством производства работ.

Специализированная аккредитованная организация - ООО «ФИО26» была привлечена для обследования металлоконструкций и точного определения причин обрушения здания маточника. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено техническое заключение, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о том, что техническое состояние здания до его обрушения оценено как аварийное.

Причиной обрушения явилось применение бракованных материалов, низкое качество строительно-монтажных работ, несоблюдение строительных норм при проектировании (ошибки при проектировании) или строительство без проекта.

Нарушены правила конструктивной компоновки каркасных зданий подобного типа, выражавшиеся в отсутствии связей, обеспечивающих устойчивость положения ферм покрытия и отсутствие связей, передающих ветровую нагрузку с ферм покрытия на вертикальные связи между колоннами, неправильное решение вертикальных связей между колоннами.

Ответчик не осуществлял должного контроля за качеством выполняемых строительных работ, принял и использовал металлоконструкции бывшие в употреблении, что привело к обрушению объекта и причинению истцу материального ущерба. В объяснительной ФИО1, признает себя виновным в плохом контроле за качеством выполняемых работ. В связи с тем, что материальный ущерб причинен по вине ответчика, который допустил грубое нарушение трудовых обязанностей, он должен нести полную материальную ответственность.

В данном судебном заседании представитель истца ООО «ФИО17» ФИО6, в предыдущих судебных заседаниях ФИО7, действующие на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в период работы ФИО1 в должности заместителя директора по строительству, велось строительство здания маточника. Ответчик не осуществлял надлежащего контроля за ходом строительства, несмотря на то, что это входило в его обязанности в силу должностной инструкции и положения об отделе капитального строительства. По вине ответчика при строительстве маточника были использованы металлоконструкции бывшие в употреблении и строительно-монтажные работы выполнены на низком качественном уровне. Это привело к обрушению маточника и причинению истцу материального ущерба. В силу договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции ответчик должен нести полную материальную ответственность, так как он виновен в обрушении маточника и причинении материального ущерба.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что возложенные на него обязанности он выполнял добросовестно. Инвестор дал команду на строительство объекта в то время, когда еще не было разрешения на строительство и не была оформлена земля. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство объекта. Между ООО «ФИО17» и ООО «ФИО29» был заключен договор на выполнение строительного подряда. Ими разработан проект и смета комплекса. Смета не была ни с кем согласована. Договор по осуществлению ООО «ФИО17» функций технического контроля был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обрушения объекта. ООО «ФИО17» не могло осуществлять технического контроля за строительством, данная организация не может выполнять такие функции, так как отсутствуют необходимые специалисты. Его работа заключалась в разработке проектно–сметой документации. Он не мог контролировать строительство, так как постоянно находился в разъездах. Руководители ООО «ФИО24» и ООО «ФИО17» поставили задачу идти на удешевление строительства, поэтому использовались конструкции, бывшие в употреблении. В его обязанности заместителя директора входило осуществлять контроль за всеми объектами. Он контролировал составление пунктов в договорах на поставку, сверял объемы работ с фактически выполненными, следил за своевременностью поставок материалов на объекты, за сроками строительства. За качеством использованных строительных материалов и выполняемых работ должен следить подрядчик, он же должен нести ответственность. Строительством занималось несколько подрядчиков. Никаких документов на строительный товар не поступало. О том, что материалы не соответствуют спецификации, он ставил в известность руководство. Он принимал себе в подотчет материалы по количеству. Потом он проверил объем работ по факту затраченного материала. Недостачи строительных материалов не было, а за качество строительных материалов и качество строительных работ должен отвечать подрядчик. Так как подрядчик ООО «ФИО34» стал банкротом и в строительстве объекта больше не принимал участия, руководством было принято решение о том, чтобы продолжить строительство силами ООО «ФИО17», а технический контроль должно осуществлять ООО «ФИО24».

Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В подтверждение возражений пояснил, что строительство маточника осуществлялось на основании договоров поставки, подряда. Подрядчиком являлось сначала ООО «ФИО29», потом ООО «ФИО37» и другие. Они поставляли материалы и строили объект, соответственно должны нести ответственность. Договором поставки предусматривалась поставка строительных конструкций бывших в употреблении. Разделом 6 договора подряда предусматривалась ответственность подрядчика за качество материалов и строительных работ. ФИО1 объект не строил, ему не вверялось имущество ни в виде материалов, ни в виде готового объекта. Договором о полной материальной ответственности предусмотрено, что он принимал полную материальную ответственность по сохранности материалов и объекта в целом. Объект не вводился в эксплуатацию, право собственности на него не регистрировалось. Более полугода объект строился без ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы, обрушение маточника произошло в ДД.ММ.ГГГГ Нет ни одного документа, где бы ФИО1 обвинялся в причинении вреда имуществу ООО «ФИО17». Нет и процессуально оформленных документов, что ФИО1 несет полную материальную ответственность. Не представлено документов, что по вине ФИО1 произошло обрушение объекта

Представители третьего лица ООО «ФИО24» ФИО9 и ФИО10 иск находят обоснованным. По их мнению, ответчик не выполнял своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, не осуществлял контроль за качеством выполняемых работ, за качеством строительных материалов, что привело к обрушению объекта, чем ООО «ФИО17» причинен материальный ущерб.

Третье лицо ФИО11 пояснил, что ничего не может пояснить по поводу исковых требований, так как в период строительства маточника он не работал. Он разбирал обрушившийся маточник.

Ответчики ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представитель третьего лица ООО «ФИО37» в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, его представителя, представителей ответчика ООО «ФИО24», третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность заместителем генерального директора ООО «ФИО17» по совместительству с испытательным сроком 3 месяца. В этот же день с ним был заключен трудовой договор №. ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ с ним также был заключен договор № о полной материальной ответственности.

Утверждения представителей истца о том, что ФИО1 принят на должность заместителя генерального директора по строительству не нашли своего подтверждения. В трудовом договоре, в приказе о приеме на работу, в договоре о полной материальной ответственности его должность указана - заместитель генерального директора.

При этом истцом не представлено доказательств того, что с истцом был заключен новый договор и издавался новый приказ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по сокращению штатов.

Истцом ООО «ФИО17» предъявлен иск к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного им в связи с его недобросовестным отношениям к трудовым обязанностям, повлекшим обрушение маточника, входящего в состав откормочного комплекса КРС на 1000 голов ООО «ФИО17», расположенного в .....

Обрушение маточника произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 9.00 до 10.00 час.

Факт обрушения маточника подтверждается приказом по ООО «ФИО24» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании рабочей комиссии в связи с обрушением здания маточника на откормочном хозяйстве ООО «ФИО17»; заключением рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; техническим заключением ООО «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с заключением рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; с техническим заключением ООО «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ, основными причинами обрушения здания маточника, входящего в состав откормочного комплекса КРС на 1000 голов ООО «ФИО17», расположенного в .... явилось: низкое качество строительных конструкций (применение бракованных материалов); низкое качество строительно-монтажных работ, несоблюдение строительных норм при проектировании (ошибки при проектировании) или строительство без проекта, отсутствие контроля за качеством приобретенных строительных конструкций и за качеством выполняемых работ.

Размер материального ущерба, причиненного ООО «ФИО17» в связи с обрушением маточника установлен актом на списание затрат (л.д. 21-22).

Ответчик согласен с выводами комиссий о причинах обрушения маточника и с размером материального ущерба, причиненного в результате данного обрушения, поэтому суд счел возможным не назначать судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд находит установленным, что в результате обрушения маточника, ООО «ФИО17» причинен материальный ущерб. Ответчик также не оспаривает данный факт.

С учетом совокупности доказательств, суд находит установленным, что материальный ущерб причинен в том числе по вине ответчика. Однако, он не может нести полную материальную ответственность по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба. Данный перечень является исчерпывающим.

Однако, ни одно из оснований, предусмотренных указанной нормой права, не может быть применено к ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть установлена трудовым договором, заключенным с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение, что необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Однако, трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, не устанавливает его полной материальной ответственности перед ООО «ФИО17». Поэтому ответчик может нести только ограниченную материальную ответственность.

Ссылка представителей истца на должностную инструкцию, предусматривающую полную материальную ответственность ответчика, не может быть принята судом.

Во-первых, представителями истца представлена суду должностная инструкция заместителя генерального директора по строительству, тогда как ответчик работал заместителем генерального директора, должностная инструкция которого не представлена суду. Во-вторых, полная материальная ответственность может быть установлена только трудовым договором, но не должностной инструкцией.

Судом не принимается ссылка истца на договор о полной материальной ответственности.

Как следует из указанного договора полная материальная ответственность наступает за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей. Судом установлено, что недостачи материальных ценностей в подотчете ФИО1 не выявлено.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка…

Суд полагает, что вина ответчика в причинении ООО «ФИО17» материального ущерба нашла подтверждение в судебном заседании и заключается в следующем.

Судом установлено, что разрешение на строительство здания маточника на откормочном комплексе ООО «ФИО17» в .... получено ДД.ММ.ГГГГ. Фактически строительство начато осенью ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО17».

В период работы ответчика в должности заместителя генерального директора в ООО «ФИО17», для строительства откормочного комплекса КРС на 1000 голов маточника по адресу: .... было заключено несколько договоров подряда.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор генерального подряда № между ООО «ФИО17» и ООО «ФИО29».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда между ООО «ФИО37» и ООО «ФИО17».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда между ООО «ФИО17» и ФИО16

Действительно, в соответствии со ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результатов выполненной работы до ее приемки заказчиком, несет подрядчик.

Однако, согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Судом достоверно установлено, что на ФИО1 как на заместителя генерального директора возложена обязанность контролировать строительство откормочного комплекса КРС на 1000 голов.

Вина ответчика заключается в том, что он не контролировал надлежащим образом качество работ, выполняемых подрядчиками при строительстве маточника, что явилось одной из причин обрушения маточника.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признает, что должен был курировать строительство маточника. Указывает также, что оставляет за собой ответственность за плохой контроль за качеством выполняемых работ.

Кроме того, по вине ответчика подрядчиками использовались металлоконструкции бывшие в употреблении без сертификата качеств.

Действительно, договор на поставку металлоконструкций бывших в употреблении для использования при строительстве маточника, был подписан генеральным директором ООО «ФИО17». Использование строительных материалов бывших в употреблении допустимо. Однако, на данные строительные материалы должны быть сертификаты качества. Как установлено судом ответчик принимал металлоконструкции бывшие в употреблении без сертификата качества. Низкое качество строительных конструкций также явилось одной из причин обрушения маточника.

Судом достоверно установлено, что подрядчики не возместили материальный ущерб, причиненный ООО «ФИО17».

Ответчиком доказательств возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для выполнения обязанностей работником по выполнению возложенных на него функций суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания исключения материальная ответственность ФИО1 в причиненном работодателю ущербе.

В связи с причинением материального ущерба по вине ФИО1, с него необходимо взыскать в счет его возмещения среднемесячный заработок.

Из справки о доходах ФИО1 следует, что среднемесячный заработок ответчика составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем в остальной части иска следует отказать.

Доводы возражений ответчика и его представителя о том, что обрушение маточника произошло через полгода после увольнения ФИО1 с работы, не принимаются судом.

Действительно, часть строительных работ на маточнике выполнялось после увольнения ответчика с работы. Однако, большая его часть выполнена в период работы ответчика.

Так согласно акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1 заработная плата за выполненную работу составила <данные изъяты> руб., цена использованного строительного материала составляет <данные изъяты> руб. Из этого же акта следует, что выполнялись строительно–монтажные работы в большом объеме, которые согласно заключения рабочей комиссии выполнены некачественно, что привели к обрушению маточника.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО24» и ООО «ФИО17» был заключен договор на выполнение функций технического заказчика, в соответствии с которым ООО «ФИО24» осуществляет контроль качества строительства в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, обязательных в области строительства, не имеет правового значения для настоящего спора и не исключает наличие ответственности ФИО1 в обрушении маточника, поскольку данный договор заключен после увольнения ФИО1

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФИО17» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО17» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.Б. Симон