Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ЗАО Компания «СТАТУС» и ЗАО «Мосфундаментстрой 6» об истребовании нежилых помещений, признании недействительным права собственности на нежилые помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО Компания «СТАТУС» и ЗАО «Мосфундаментстрой 6» об истребовании нежилых помещений в пользу собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным права собственности на нежилые помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале 1 помещение II комнаты 52-54, 56, 148, 225-227 общей площадью 64,6 кв.м. многоквартирного дома по адресу: , , . В обоснование требований иска указал, что является собственником машиноместа №, расположенных по адресу: , . Истец также полагает, что став собственником вышеуказанных помещений в доме он в силу закона стал участником общей долевой собственности на имущество дома, в том числе на спорные помещения. Истец утверждает, что зарегистрированное право собственности ЗАО Компания Статус на спорные помещения является незаконным, поскольку спорные помещения проектировались, строились и использовались как помещения охраны и предназначены для обслуживания более одного помещения, то есть всего многоквартирного дома в силу расположенного в нем оборудования, обеспечивающего безопасность и жизнедеятельность подземного гаража-стоянки, как части жилого дома, а также многоквартирного дома. Истец утверждает, что в помещениях охраны № и 148 размещено противопожарное оборудование, предусматривается размещение круглосуточной работы системы оповещения гаражей, круглосуточная работа системы оповещения о пожаре и круглосуточная работа диспетчеров. По своему назначению спорные помещения не имеют самостоятельного использования не связанного с обслуживанием жилого дома и подземной автостоянки, технические помещения относятся к общему имуществу дома и не могут передаваться в собственность третьим лицам отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в доме. Истец полагает, что как собственник квартиры и машиноместа в спорном доме он лишен незаконно права владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома. Отчуждение указанного права в пользу ответчика ЗАО Компания Статус повлекло уменьшение доли истца в праве на общее имущество, нарушено право истца на безопасные и благоприятные условия проживания в данном доме, поскольку незамедлительное устранение технических неполадок в настоящее время поставлено в зависимость от воли ответчика ЗАО Компания Статус, владельца спорных нежилых помещений, в которых расположено оборудование, обеспечивающее безопасность всего жилого дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ЗАО Компания «СТАТУС» и ЗАО «Мосфундаментстрой 6» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что участниками инвестиционной деятельности по строительству по Ходынскому бульвару, в частности подземного гаража, являлись ЗАО МФС 6 и Правительство города Москвы. Подземный гараж является отдельным объектом строительства. Право собственности ЗАО Компания Статус было зарегистрировано в установленном Законом порядке. Права истца, как собственника квартиры и машиноместа в названном доме, не нарушены. Ответчик ЗАО Компания Статус предоставляет необходимый доступ уполномоченным лицам для контроля за установленным в спорных помещениях оборудованием.

Представитель 3-го лица ООО сервис по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что 3-е лицо является управляющей компанией по на основании решения собственников от 31 октября 2009 года. Сотрудники 3-го лица, как управляющей организации, ведут круглосуточное дежурство в спорных помещениях, поскольку оборудование, установленное в них, обеспечивает функционирование пожарной сигнализации и систем пожаротушения подземного паркинга, сотрудниками предотвращается опасность пожара в паркинге и многоквартирном доме, а также осуществляются охранные функции, направленные против порчи имущества жильцов дома, автомашин на машиноместах (охранная функция).

Представитель 3-го лица о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Выслушав объяснения представителей сторон и 3-го лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав выступление участников процесса в судебных прениях, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности, истец является собственником машиноместа №, расположенного по адресу: город Москва, , , и по вышеуказанному адресу (л.д. 12, 13).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, ответчик ЗАО Компания Статус является собственником нежилого помещения площадью 64,6 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, , (л.д. 11).

Указанное право принадлежит ответчику ЗАО Компания Статус на основании договора купли-продажи помещения от 04 сентября 2007 года, заключенного с ответчиком ЗАО МФС 6.

Истец утверждает, что спорные помещения, расположенные в подвале 1 помещение II комнаты 52-54, 56, 148, 225-227 общей площадью 64,6 кв.м. многоквартирного дома по адресу: , , , не могут принадлежать на праве собственности ответчику ЗАО Компания Статус, поскольку нарушает право истца, как собственника помещений в доме, в которых расположено противопожарное оборудование, подлежащее круглосуточному контролю и наблюдению и, следовательно, не может принадлежать ЗАО Компания Статус, поскольку ставит под угрозу жизнь проживающих в доме людей.

Проверяя обоснованность требований, суд руководствуется следующим.

Согласно протоколу № подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, , , от 31 октября 2009 года, управляющей организацией является ООО сервис. Между истцом и 3-м лицом ООО сервис заключен договор технического обслуживания паркинга.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, ЗАО Компания Статус является собственником нежилых помещений площадью 64,6 кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года, ООО сервис отказано в иске к ЗАО МФС 6, Правительству города Москвы и Управлению Росреестра по Москве о признании ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 02 декабря 2004 года по акту от 21 мая 2007 года между Правительством города Москвы и ЗАО МФС 6 в части отнесения к собственности инвестора 100% площадей помещений сервисных служб подземного гаража-автостоянки общей площадью 270,9 кв.м., признании незаконной регистрации права собственности за ЗАО МФС 6 по сделке, совершенной на основании акта от 21 мая 2007 года, признании недействительным свидетельства № о государственной регистрации права, выданного 22 августа 2007 года Управлением Росреестра по Москве, признании незаконным факта включения помещений охраны №№ и 148 в общую площадь помещений сервисных служб подземного гаража-автостоянки по адресу: Москва, , в собственность инвестора.

Указанным решением установлено, что между Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО «Мосфундаментстрой-6» (Инвестор) 21.05.2007 г. подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 02.12.2004 г., зарегистрированному в «Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы» за № от 03.12.2004 г. в части строительства встроенных нежилых помещений и подземного гаража-автостоянки жилого дома по адресу: г. Москва, ., (строительный адрес: , В). Данным актом стороны инвестиционного контракта подтвердили, что во исполнение условий контракта инвестор за счет собственных и привлеченных средств произвел финансирование и строительство встроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещений и подземного гаража-автостоянки по указанному адресу (п. 1). Общая площадь встроенных нежилых помещений с учетом площадей подземного гаража-автостоянки составила 13 137,1 кв.м, в том числе: полезная нежилая площадь – 1 556,7 кв.м; площадь 297 машиномест – 5 879,1 кв.м; площадь помещений общего пользования и инженерного назначения в подземном гараже-автостоянке – 5 430,4 кв.м; площадь помещений сервисных служб гаража – 270,9 кв.м (п. 4). Согласно п. 6 акта 100% площади сервисных служб подземного гаража-автостоянки общей площадью 270,9 кв.м (в том числе ком. №№, 148 пом. II подвала 1) в соответствии с МГСН 5.01-01*«Стоянки легковых автомобилей» переданы в собственность инвестора без изменения

функционального назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Спорные помещения являются встроенными, расположены внутри подземного гаража-автостоянки, который является отдельным от многоквартирного дома объектом недвижимости, и не имеет эксплуатационных функций по отношению к нему.

Указанным решением суда установлено, что по существу ЗАО сервис не является заинтересованным лицом в споре на право предъявления иска в суд, поскольку по договору управления домом 3-е лицо является лишь организацией, поставляющей услуги ТСЖ по спорному адресу в части оказания работ и надлежащему содержанию помещений. Данный договор не устанавливает прав 3-го лица на спорные помещения.

В ходе рассмотрения дела, истцом не представлено суду доказательств, что возведенные за счет денежных средств ЗАО МФС 6 спорные нежилые помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Нежилые помещения: комнаты № и № в подвале 1 помещений II в многоквартирном доме по адресу: Москва, , являются самостоятельным объектом инвестирования и предназначаются для размещения в них сервисных служб встроенных гаражей стоянок.

Спорные помещения, на которые претендует истец, в общее имущество многоквартирного жилого дома не входили и не возводились за счет средств собственников жилого дома, в том числе за счет средств истца. Согласно материалам дела, истец лишь инвестировал строительство принадлежащих ему на праве собственности квартиры и машиноместа. Указанные объекты права собственности принадлежат истцу на основании свидетельств, другие денежные средства для инвестирования дома истец не вкладывал.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года, оставленного без изменений Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 30 мая 2011 года, удовлетворены требования ЗАО к ООО сервис об обязании возвратить принадлежащие истцу на праве собственности помещения, распложенные в подвале 1 помещение II комнаты 52-54, 56, 148, 225-227 общей площадью 64,6кв.м. многоквартирного дома по адресу: город Москва, , .

Указанным решением установлено, что ООО сервис осуществляет неправомерное использование ответчиком спорного нежилого помещения, поскольку они принадлежат на праве собственности ООО Компания Статус, который не передавал ООО сервис указанные помещения в пользование. Из решения суда следует, что актом от 15 октября 2010 года достоверно установлено, что ООО сервис неправомерно занимает помещения, являющиеся предметом настоящего иска. Ответчик ЗАО Компания Статус не передавал ООО сервис прав на спорное помещение, оно занято ООО сервис неправомерно. Судебным решением постановлено обязать ООО сервис передать ЗАО Компния Статус спорные помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве от 09 августа 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года исполнено, исполнительное производство окончено. Копия постановления представлена в материалы дела.

Согласно акту приема-передачи спорных помещений, подписанному ЗАО Компания Статус и ООО сервис 03 августа 2011 года, копия которого представлена в материалы дела, ЗАО Компания Статус обязуется обеспечить круглосуточный доступ для обслуживания установленного оборудования в помещениях №№ и 148 представителям управляющей организации подземной автостоянки и дома. В свою очередь ООО сервис переданы ЗАО Компания Статус ключи от спорных помещений.

Тот факт, что между истцом и ООО сервис подписан договор об оказании услуги по техническому обслуживанию инженерного оборудования, необходимого для нормальной эксплуатации машиноместа, в части теплоснабжения, освещения, вентиляции, уборки машиномест и прилегающей территории, организации пропускного режима на территории подземной автостоянки, не дает истцу право на истребование нежилых помещений, принадлежащих ЗАО Компания Статус, в собственность собственников помещений многоквартирного по , равно как и не дает право на признание недействительным права ЗАО Компания Статус на спорные помещения, которое было зарегистрировано в установленном порядке, принадлежит ответчику, и не дает право для признания недействительной государственной регистрации права на нежилые помещения, проведенной в соответствии с требованиями Закона.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит исковые требования заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ЗАО Компания «СТАТУС» и ЗАО «Мосфундаментстрой 6» об истребовании нежилых помещений, признании недействительным права собственности на нежилые помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья