Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно- Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» об изменении формулировки причины увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова об изменении формулировки причины увольнения, указав, что он работал в ГОУ высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата>.

На основании его заявления от <дата>, он был уволен по собственному желанию.

<дата> он поступил в докторантуру с дневной формой обучения в Институт Сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) Донского государственного технического университета ДГТУ (бывшем Южно-Российском государственном университете экономики сервиса - (ЮРГУЭС).

Его увольнение по собственному желанию - это вынужденная мера, т.к. для того, чтобы зачислиться в докторантуру на дневную форму обучения необходимо рассчитаться с прежнего места работы, о чем работодатель был уведомлен в заявлении об увольнении, в котором указал: «Прошу уволить меня, в связи с поступлением в докторантуру». С работодателем он обсудил его последующее возвращением на прежнее место работы.

В связи с окончанием докторантуры он обратился к работодателю с заявлением о восстановлении его в прежней должности доцента кафедры ТКГС и МП, где он работал до поступления в докторантуру, на что получил отказ в связи с тем, что работодатель не знал о его зачислении в докторантуру и, что он уволился добровольно.

<дата> он получил ответ Государственной инспекции по труду в Ростовской области, о том, что полномочий Государственной инспекции

труда Ростовской области не достаточно для того, чтобы подтвердить или опровергнуть его утверждения, в связи с чем он вынужден обращаться в суд за защитой своих трудовых прав.

Приказом Минобразования России от 27.03.1998 г. № 814 « Об утверждении Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации» было утверждено Положение о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации.

Согласно п. 12 указанного положения в докторантуру принимаются лица, имеющие степень кандидата наук. Подготовка докторанта осуществляется по очной форме.

В соответствии с п. 15 лица, зачисленные в докторантуру освобождаются от занимаемых должностей в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации

Согласно п. 24, за докторантами сохраняются все права по месту работы, которое они имели до поступления в докторантуру (право на получение жилой площади, на присвоение учетного звания и другие права), а так же на возвращение на прежнее место работы.

Считает, что формулировка причины увольнения «по собственному желанию» явилась препятствием его возврата на прежнее место работы. Работодатель знал о его поступлении в докторантуру и обещал сохранить за ним прежнее место работы, т.е. трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, в связи в поступлением в докторантуру.

Согласно 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Просит суд изменить формулировку причины увольнения из ГОУ высшею профессионального образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова с п. 3 ст. 77 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ расторжение трудового договора по соглашению сторон в связи с поступлением в докторантуру.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ)имени М.И. Платова- Разгильдеева Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 пропущен срок обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора по ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, так же не отрицал в судебном заседании истец, что ФИО1 работал в Шахтинском институте (филиале) ЮРГПУ(НПИ) им. М.И. Платова в период с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>

Приказом №-Л от <дата> по личному заявлению от <дата> ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> по пункту 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) <дата>, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

С приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись. Трудовую книжку получил на руки вовремя.

С <дата> по <дата> ФИО1 обучался в докторантуре по очной форме обучения.

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ЮРГПУ(НПИ) о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от <дата>, дело №, в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме в связи с пропуском срока.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Шахтинского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Суд считает, что срок для обращения в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения пропущен ФИО2 без уважительных причин, поскольку о своем увольнении он был извещен при ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки в <дата>, тогда как исковое заявление с соблюдением ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ было принято судом к своему производству <дата>

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом по заявленным требованиям был пропущен срок обращения в суд с иском, следовательно требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

При этом суд отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника, а с учетом того, что приказ N 302-Л от <дата> не признан судом незаконным, правовые основания изменения формулировки увольнения истца у суда отсутствуют.

Истец в своем исковом заявлении просит изменить формулировку причины увольнения, при этом оснований для изменения этой причины не представляет.

На момент увольнения ФИО1 - на <дата> по собственному желанию, основанием служило его личное заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию, соглашения о расторжении трудового договора с ФИО1 и ЮРГПУ(НПИ) не заключалось.

С учетом вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно- Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» об изменении формулировки причины увольнения– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2016г.

Судья