Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольного строения,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указала, что Управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования было установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером № площадью 602 кв.м. с видом разрешенного использования – ИЖС по ул. Славянской, <адрес> г.Анапа, без оформления разрешительной документации осуществи строительство 2-х сблокированных капитальных зданий площадью 686,9 кВ.м., которые обладают признаками 4-х квартирного жилого дома. На момент осмотра возведено 2 сблокированных капитальных 3-х этажных здания, кроме того согласно сведений ЕГРП в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности на 2 трехэтажных жилых дома площадью 343,3 кв.м. и 343,6 кв.м. В связи с тем, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не получалось, вид разрешенного использования земельного участка не предполагает строительство на нем многоквартирных домов, администрация г.Анапа просит суд признать 3-х этажное капитальное здание многоквартирного дома площадью 686,9 кв.м., расположенное на земельном участке с КН № площадью 602 кв.м. по ул. Славянской, <адрес> г. Анапа самовольным строением; обязать ответчиков за свой счет осуществить снос данного здания; указать, что решение суда будет являться основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРП записи о прекращении права долевой собственности ответчиков на данное строение.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что у ответчиков имеются 2 разрешения на строительство 2-х жилых блокированных домов, возведенное строение не является многоквартирным домом, так же указали, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы возведенное строение соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не нарушает ничьих прав и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Как следует из материалов дела ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 с 27.07.2016 года принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому земельный участок площадью 602 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <...><адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 3.08.2016 года.

Ранее указанный земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2013 года принадлежал на праве собственности ФИО6

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 51 ГдК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Постановлением администрации г. Анапа №4166 от 16.10.2013 года был утвержден градостроительный план земельного участка по ул. Славянской, <адрес> г. Анапа.

Согласно представленных в материалы дела документов, в том числе кадастровых паспортов на жилые дома ФИО6 были построены 2 индивидуальных 3-х этажных жилых дома 343,3 кв.м. и 343,6 кв.м. Право собственности на данные жилые дома зарегистрировано за ответчиками по ? доле за каждым 27.07.2016 года в ЕГРП.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски по спорам о самовольном строительстве, должен устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком ФИО6 было получено разрешение на строительство индивидуальных жилых домов на земельном участке №<адрес> по ул. Славянской г. Анапа, которые до настоящего времени никем не оспорены и не отменены, соответственно такой признак самовольного строительства как отсутствие разрешения на строительство в данном случае отсутствует.

Согласно Сведений ИСОГД (информационная система градостроительной деятельности г. Анапа) – выписка из Правил землепользования и застройки г. Анапа, земельный участок ответчиков относится к зоне индивидуального жилищного строительства, в число основных видов разрешенного использования входят такие как: ИЖС, гостевые дома.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчиками возведен 4-х квартирный жилой дом, что возведенное строение фактически является сблокированным капитальным зданием.

Истцом не представлено доказательств отнесения спорных жилых домов к блокированной застройке, при этом указанный довод истца опровергается заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» №118-2016 от 17.10.2016 года, согласно которой возведенные ответчиками здания не являются блокированными домами, так как каждое здание имеет свою несущую стену, разделенную деформационным швом, а согласно п.1 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» блокированные дома должны иметь общую стену без проемов с соседним блоком.

Указанное заключение экспертизы судом принимается как достаточное, достоверное доказательство, так как оно мотивированное, обоснованное, составлено экспертом, имеющим достаточный опыт работы в области строительно-технических экспертиз, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно у суда сомнений не вызывает.

Кроме того заключением судебной экспертизы установлено, что возведенные ответчиками жилые дома к многоквартирным или гостевым не относятся, они соответствуют требованиям Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», соответствуют градостроительному плану земельного участка, не нарушают ничьих прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Суд полагает, что истцом не доказан факт отнесения спорных жилых домов к самовольным строениям, потому как данные дома являются индивидуальными жилыми, признаками блокированной застройки не обладают, возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, с соблюдением вида разрешенного использования и требований градостроительных регламентов (на земельных участках площадью 600 кв.м. допускается строительство 2-х индивидуальных жилых домов, так как согласно предельных параметров разрешенного строительства минимальная площадь земельного участка для строительства одного жилого дома должна составлять 300 кв.м., а спорный участок имеет площадь 602 кв.м. соответственно разрешается возведение на нем 2-х жилых домов).

Иных признаков самовольного строительства, установленных ст. 222 ГК РФ, истцом не указано, доказательств наличия таковых не представлено. В связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольного строения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий :