Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 08 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, №--RUS под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Астра, №--RUS под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением № ... ...12 ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП в виду нарушения п. 9.10 ПДД РФ. На момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в СК «НАСКО» по страховому полису ССС № 0674910785. Истец решил обращаться за возмещением ущерба в свою страховую копанию СК «Цюрих» по полису ССС №-- в рамках ПВУ. СК «Цюрих» произвел выплату страхового возмещения в размере ---.

--.--.---- г. истец обратился в СК «Согласие» так как дополнительная ответственность была застрахована на суму --- в соответствии с полисом серии №--/14, однако до настоящего времени оплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим истец произвел независимую оценку в ООО «Авто эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании отчета №-- от 18.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта составила --- 19 коп. За услуги оценщика истцом была произведена оплата в размере ---.

С целью защиты своих прав, не имея опыта в делах связанных со страхованием, истец обратился за юридической помощью, за данные услуги оплатил ---.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика --- 19 копеек страхового возмещения; --- расходы на оценку; расходы на представителя ---; штраф.

Определением суда от --.--.---- г. была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, №--RUS.

Определением суда от --.--.---- г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования были привлечены ОАО «НАСКО- Татарстан», ФИО3.

Представитель истца исковые требования уточнил с учетом произведенной судебной экспертизы, просил взыскать в счет страхового возмещения --- 22 копейки, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что между ФИО3 и ООО СК «Согласие» не заключался договор ДСАГО, поскольку ФИО4, указанная в качестве подписанта со стороны страховщика не состояла в трудовых отношениях в ООО СК «Согласие» и не является страховым агентом. Также указывает, что договор не является заключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Указанный договор ДСАГО действует только с договором ОСАГО, заключенным с ООО СК «Согласие», однако автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Наско-Татарстан». В связи с чем, представитель ответчика считает, что договор ДСАГО между ФИО3 и ООО СК «Согласие» не заключался.

Третье лицо - ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ОАО «Наско-Татарстан», в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, №--RUS под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Астра, №--RUS под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением № ... ...12 ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП в виду нарушения п. 9.10 ПДД РФ. На момент произошедшего ДТП, автогражданская ответственность ФИО3, была застрахована в ОАО «НАСКО Татарстан» по страховому полису ССС № 0674910785.

14 октября 2014 года истец обратился в ООО СК «Цюрих» по прямому возмещению убытков по полису ССС № 0672084699, и признав случай страховым, ООО СК «Цюрих» произвело страховую выплату в размере ---.

08.12.2014 года истец обратился в ООО СК «Согласие», поскольку дополнительная ответственность ФИО3 была застрахована на суму --- в соответствии с полисом серии ССС № 0674910785/14, однако до настоящего времени оплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим истец произвел независимую оценку в ООО «Авто эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании отчета №-- от 18.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, №--RUS составила --- 19 коп.

Как следует из материалов дела, на момент страхового случая дополнительная ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие», полис ДСАГО серии ССС № 0674910785/14, с лимитом страховой ответственности в размере ---. В связи с чем, на ответчика ООО «СК «Согласие», возлагается обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках лимита, установленного полисом ДСАГО в размере ---.

Довод ООО СК «Согласие» о том, что между ФИО3 и ООО СК «Согласие» не заключался договор ДСАГО подлежит отклонению, поскольку доказательств тому представлено не было. Ссылка представителя ответчика о том, что договор ДСАГО считается заключенным, если он был заключен в рамках ОСАГО подлежит отклонению, поскольку согласно представленных материалов автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ОАО «НАСКО-Татарстан» полис серии ССС № 0674910785.

Материалы дела не содержит письменных доказательств о том, что договор ДСАГО между ООО СК «Согласие» и ФИО3 не заключался, как и не содержат доказательств тому, что в установленном законом порядке указанный договор не признавался не заключенным.

Из представленного полиса добровольного страхования серии ССС №-- страховой продукт "е-полис. Безлимит" усматривается, что полис заверен круглой печатью страховой компании, спорный полис содержит подпись представителя страховщика (л.д. 63).

За указанный полис ДСАГО серии №--/14, истец уплатил ---, что подтверждается квитанцией, представитель страховщика расписался в квитанции о принятии денежных средств.

Оценив доказательства, принимая во внимание буквальное значение содержания представленных документов, суд считает, что договор добровольного страхования ССС №-- страховой продукт "е-полис. Безлимит" общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с ФИО3, заключался.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением №-- от 19.06.2015г., подготовленного ООО КА «Независимость» и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным, составленным на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, соответствующих ценам данного региона, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, №--RUS с учетом износа составила --- 22 копейки.

Учитывая, что истцу страховая компания ООО СК «Цюрих» произвела выплату страхового возмещения в размере ---, то надлежащая разница по выплате страхового возмещения составляет --- 22 копейки (---).

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа за невыплаченное страховое возмещение составляет --- 61 копейка ---/2).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, в ходе рассмотрения дела, от представителя ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайства представителя ответчика о снижение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом исходит из того, что суммы штрафных санкций не должны подменять сумму страхового возмещения, так как целевое назначение штрафных санкций иное - штрафные санкции призваны дисциплинировать страховщика в своевременном и полном выполнении своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до ---. Взыскание с ответчика штрафа в указанной сумме будет являться соразмерным и справедливым в конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи, ФИО1 обратился в ООО «Праймконсалтинг», уплатив за это всего ---, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г., квитанцией. В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком частично в сумме --- с учётом сложности рассмотренного искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя, а также принципа разумности расходов на услуги представителя, возмещаемых судом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Автоэксперт», уплатив за составление отчета ---, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Указанные расходы истца являются прямыми убытками, понесенными в связи с произошедшим ДТП и причинением ему ущерба, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере --- 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения --- 22 копейки, расходы за отчет в размере ---, в счет расходов за услуги представителя ---, в штраф в размере ---.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере --- 81 копейка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Исмагилова В.А.