Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южная нефтяная компания» о признании незаконным и отмене приказа <номер> от <дата> о введении простоя, компенсации морального вреда, взыскании недополученной заработной платы.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Южная нефтяная компания» признании незаконным и отмене приказа <номер>-П от <дата> о ведении простоя компенсации морального вреда, взыскании не дополученной заработной платы за время нахождения в незаконном простое, указав в обоснование своих требований что, на основании трудового договора <номер> от <дата> истец был принят на работу на должность водителя автомобиля с окла<адрес> рублей. Приказом Ответчика от <дата><номер> в отношении водителя автомобиля ФИО1 ведена процедура простоя с <дата> по <дата> Истец считает, что данный приказ является незаконным так у работодателя не было оснований для ведения простоя, так как согласно решения собрания кредиторов АО «ЮНК» от <дата> принято решение о продолжении работы АО «ЮНК», простой введен в отношении работника который был уведомлен об увольнении по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ увольнение незаконным, считает, что в данной ситуации нет признаков простоя которые установлены ТК РФ. Просит суд признать незаконным и отменить приказ о от <дата><номер>, взыскать недополученную заработную плату за время простоя с <дата> по <дата> в размере 10077,79 рублей сумму компенсации морального вреда в размере 53000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель <ФИО>6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «Южная нефтяная компания» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Южная нефтяная компания» и ФИО1 заключен трудовой договор, работник принят на работу на должность водителя автомобиля с <дата>.

Приказом <номер> от <дата> с <дата> по <дата> в отношении водителя ФИО1 введен режим простоя, он отстранен от исполнения обязанностей, оплату производить из расчета 2/3 средней заработной платы.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, дело № <номер> Акционерное общество «Южная нефтяная компания» признана несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства сроком до <дата>. Конкурсным управляющим утвержден <ФИО>8 Определением от <дата> срок конкурсного производства продлен до <дата>.

Из представленных возражений следует, что конкурсным управляющим, в целях организации сохранности имущество, принято решение о прекращении эксплуатации <номер> г/н <номер>, так как расходы связанные с эксплуатацией автомобиля являются нецелесообразными и влекут снижение стоимости автомобиля, как части конкурсной массы. В этих целях прекращена эксплуатация данного транспортного средства, <дата> транспортное средство поставлено на охраняемую стоянку, в дальнейшем транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи от <дата>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации. При разрешении спора о законности увольнения работника в связи с ликвидацией организации на ответчика возлагается обязанность доказать факт действительного прекращения деятельности организации. однако в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о ликвидации общества, факта осуществления хозяйственной деятельности только с целью сохранения конкурсной массы и являющихся основанием для ведения режима простоя в материалы дела не представлены.

Исходя из понятия простоя данных в ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ и данных письменных пояснении введение режима простоя в отношении Истца связанно с прекращением эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем в материалы дела представлен путевой лист за период с <дата> по <дата> в отношении автомобиля Tayota Land Cruser 200 г/н <номер> в соответствии с которым пробег автомобиля за данный период составил 954 км.

Согласно представленных в материалы дела данных программного обеспечения «Поток Плюс» за период сентябрь 2020 года автомобиль <номер> г/н <номер> неоднократно эксплуатировался, так фиксация передвижения данного автотранспортного средства происходила <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Таким образом суд приходит к выводу, что у Ответчика имелась возможность в период с <дата> по <дата> сохранить возможность исполнения трудовой функции Истца. В связи с чем ведение в отношении него режима простоя незаконно.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно представленного расчета Истца недополученная заработная плата за сентябрь 2020 года составила 100077,79= 35000,02 (заработная плата при обычных условиях) – 20149,5(оплата времени простоя) – 4772 рубля, 73 (оплата с 01.09. по <дата>.

Согласно расчета Ответчика за время вынужденного простоя с <дата> по <дата> начислено при обычных условиях труда с <дата> по <дата> начислено 30227,27 рубля, начислено за время вынужденного простоя 20436,91 рубль, разница составила 9790,36 рублей.

Суд приходит к выводу, что расчет представленный Ответчика является правильным, основанным на нормах трудового права и согласованных условий трудового договора.

Учитывая, что ведение режима простоя в отношении ФИО1 является незаконным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неполученного заработка за период с <дата> по <дата> в размере 9790 рублей 36 копеек.

Кроме того, истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика по незаконному увольнению свидетельствует о допущенном нарушении прав истца и причинении ей нравственных страданий. Учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу о возложении на работодателя обязанности по компенсации работнику причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает возможным с учетом допущенного нарушения прав истца, степени вины работодателя, причиненных ему нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 5000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Южная нефтяная компания» о признании незаконным и отмене приказа <номер> от <дата> о введении простоя, компенсации морального вреда, взыскании недополученной заработной платы - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ <номер> от <дата> «О ведении простоя».

Взыскать с АО «Южная нефтяная компания» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 9790 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Южная нефтяная компания» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «<адрес>» в размере 1300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья И.А. Марисов