Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Перми, открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к Администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью «МРСК Урала» о взыскании суммы убытков, с учетом уточнения с Администрации города Перми убытки в размере 611 080 рублей, с ОАО «МРСК – Урала» в размере 330 674 рублей, компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование требований указано, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> и жилой дом, находящийся на данном участке. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что продавец не сообщил покупателю о наличии обременений в отношении объекта недвижимости, в связи с чем, денежные средства возвращены ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения в отношении зоны с особыми условиями использования территории «<данные изъяты>» с учетным номером № на основании обращения собственника зонообразующего объекта ОАО «МРСК-Урала» и постановления «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009 №160. ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием г. Перми на мой земельный участок наложено ограничение (обременение) прав, а именно «Особо охраняемая природная территория местного значения историко-природный комплекс «Мотовилихинский пруд» №, сведения о котором внесены на основании решения «Об организации особо охраняемой природной территории местного значения историко-природного комплекса «Мотовилихинский пруд» от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно заключения эксперта ООО «Акцент Оценка» № разница между стоимостью земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> на день предшествующий установлению охранной зоны в пользу ОАО «МРСК – Урала», т.е. на ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью земельного участка в первый день установленного ограничения ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 674 рублей. Разница между стоимостью земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> на день предшествующий установлению охранной зоны в пользу муниципального образования «Город Пермь» (на основании решения Пермской городской думы от 28.09.2010 № 152 и 30.08.2011 № 166) т.е. на ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью земельного участка в первый день установленного ограничения ДД.ММ.ГГГГ составляет 611 080 рублей. Установленные ограничения напрямую влияют не только на вероятную стоимость земельного участка, но и на потребительские свойства земельного участка, пределы пользования таким участком (строить жилые дома определенной этажности, вести определенную хозяйственную деятельность, устанавливать определенные насаждения и т.п). Таким образов введение ограничений на земельный участок хоть и не наносит реальный ущерб в виде повреждения или гибели имущества, однако напрямую снижает рыночную стоимость на которую был вправе рассчитывать собственник. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред (л.д. 68-71).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление экологии природопользования Администрации города Перми.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «МРСК-Урала» в судебном заседании с иском не согласен по доводам возражений (л.д. 91-93). Охранная зона воздушной линии 5 кВ ф. Красноярский появилась вместе с возведением воздушной линии в 2000 году, на момент приобретений истцом земельного участка в 2008 году воздушная линия была возведена, охранная зона существовала. С момента приобретения земельного участка истец в адрес ответчика не обращалась с письмами о согласовании проведения каких-либо работ не земельном участке. Регистрация охранной зоны произведена на основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установоения охранных зон объектов электросетевого хозяйства» где установлено, что сведения о границах охранных зон объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в силу Правил № 161 вносятся в государственный кадастр до ДД.ММ.ГГГГ. Охранная зона зарегистрирована в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что охранная зона на момент приобретения истцом земельного участка существовала, истец до заключения сделки должна была проявить осмотрительность и заботу в получении информации о предмете сделки. Довод истца, что охранная зона не позволяет использовать земельный участок по прямому назначению не соответствует действительности, поскольку земельный участок у истца не изымается, земельный участок остается в распоряжении и ведении хозяйства. Вид разрешенного использования земельного участка истца для индивидуальной жилой застройки, наличие охранной зоны не запрещает индивидуальное жилое строительство, а только устанавливает условие согласования параметров строительства с сетевой организацией. Истец вправе обратиться с заявлением для получения разрешения, вместе с тем, истец с заявлением в адрес ответчика не обращалась, при этом, истцом возведен и введен в эксплуатацию жилой дом. Заключение эксперта не является полным и объективным поскольку определена стоимость земельного участка исходя из площади <данные изъяты> кв.м., при этом, площадь участка истца составляет <данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика администрации города Перми в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из ранее представленного отзыва с иском не согласен (л.д. 148-149 том 1). Решением Пермской городской думы от 28.09.2010 № 152 «Об организации особо охраняемой природной территории местного значения – историко-природного комплекса «Мотовилихинский пруд» утверждено Положение об особо охраняемой природной территории местного значения – историко-природном комплексе «Мотовилихинский пруд» которое утверждено Постановлением администрации города Перми от 28.02.2011 № 77. Истец является собственником земельного участка с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, данными актами вид разрешенного использования земельного участка истца не изменился. Об установлении зоны с особыми условиями использования территории истцу было известно в 2012 году, с иском обратилась в 2019, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Из ранее представленного отзыва на иск (л.д.216 том 1) следует, что земельный участок принадлежащий истцу расположен в границе зоны особо – охраняемой природной территории «Мотовилихинский пруд», изъятие земельного участка не производилось, включение участка в зону не влечет невозможности его использования в соответствии с разрешенным видом использования. Пояснила, что при создании особо - охраняемой природной территории все собственники уведомлялись, о чем направлялись уведомления.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается утвержденными Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 262 Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии с пунктом 2 Правил основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является, в том числе, акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка.

Пунктом 5 Правил установлено, что размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Указанные методические рекомендации не утверждены.

В соответствии с пунктом 8 Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый номер № с разрешенным видом использования для индивидуальной жилой застройки (том 1 л.д.23-33, 95-100).

В отношении земельного участка установлены ограничения, предусмотренные ст.ст 56, 56.1 Земельного кодекса РФ на основании решения Пермской городской Думы № 152 от 28.09.2010 «Об организации особо охраняемой природной территории местного значения Историко-природного комплекса «Мотовилихинский пруд» и № 166 от 30.08.2011 «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 28.09.2010 № 152», в связи с чем 06.02.2012 Управлением Росреестра по Пермскому краю проведена регистрация ограничения на земельный участок, а также на основании постановления от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» зарегистрированы 17.03.2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли-продажи по условиям которого истец продала ФИО8 2-этажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 35,10 кв.м, навес, и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>. Жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу на основании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что продавец при заключении договора купли-продажи не предоставил покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях продаваемого земельного участка № и ограничениях его использования (том 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключен договор залога недвижимости, по условиям которого ФИО4 передала в залог ФИО7 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес> (л.д. 191-195 том 1).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (том 1 л.д.181) следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником данного земельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка являлась ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО4 на основании соглашения.

С целью определения разницы между рыночной стоимостью земельного участка, принадлежащего истцу без учета установленных ограничений в использовании и с учетом таких ограничений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Акцент - оценка».

Согласно заключения эксперта ООО «Акцент Оценка» № разница между стоимостью земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> на день предшествующий установлению охранной зоны в пользу ОАО «МРСК – Урала», т.е. на ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью земельного участка в первый день установленного ограничения ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 674 рублей. Разница между стоимостью земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> на день предшествующий установлению охранной зоны в пользу муниципального образования «Город Пермь» (на основании решения Пермской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№) т.е. на ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью земельного участка в первый день установленного ограничения ДД.ММ.ГГГГ составляет 611 080 рублей (том 2 л.д. 1-56).

Из материалов дела также следует, что ОАО «МРСК-Урала» на основании передаточного акта к договору о присоединении ПАО «Пермэнерго» к ОАО «МРСК-Урала», утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «Пермэнерго» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) является собственником электросетевого комплекса подстанция № кв «Балмашная» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями, распределительными пунктами (л.д. 117 том 1).

Из технического паспорта электросетевого комплекса подстанция № кв «Балмашная» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями, распределительными пунктами следует, что воздушные линии электропередачи ВЛ 6 кв ф. Красноярский введены в эксплуатацию в 2000 году (л.д. 119-127 том 1).

На основании абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2015 года.

Из уведомлением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранной зоне объекта линии электропередачи <данные изъяты> (учетный номер зоны №) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129).

Оценив представленные доказательства в совокупности с указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ОАО «МРСК-Урала» не имеется, поскольку доказательства нарушения прав действиями ответчика не представлены, материалами дела не доказаны противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика. Как следует из материалов дела воздушная линия электросетевого хозяйства на дату приобретения земельного участка истцом ДД.ММ.ГГГГ существовала и была возведена ранее, приобретения истцом земельного участка. При приобретении земельного участка истец при наличии опор линии электропередач вправе была отказаться от заключения договора купли-продажи, вместе с тем, данным правом не воспользовалась.

Факт регистрации охранной зоны ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости не свидетельствует о причинении истцу убытков. Наличие охранной зоны линии электропередач предполагается в силу прямого указания пункта 2 действовавшего на дату введения в эксплуатацию воздушных линий электропередач, а также и на дату приобретения земельного участка истцом Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. № 255.

Разрешая требования истца к администрации города Перми оснований для удовлетворения иска суд также не находит.

Решением Пермской городской Думы № 152 от 28.09.2010 «Об организации особо охраняемой природной территории местного значения Историко-природного комплекса «Мотовилихинский пруд» с учетом изменений на основании решения № 166 от 30.08.2011 «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 28.09.2010 № 152 организована в городе Перми особо охраняемую природная территория местного значения - историко-природный комплекс "Мотовилихинский пруд", включающую территорию сада им. Я.М.Свердлова.

Во исполнения решения Пермской городской Думы № 152 от 28.09.2010 Постановлением Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об особо охраняемой природной территории местного значения - историко-природном комплексе "Мотовилихинский пруд" согласно п 5.2 которого в границах особо защитной зоны запрещается:

изменение гидрологического режима реки Большой Мотовилихи;

вырубка деревьев и кустарников, кроме выборочных санитарных рубок деревьев и кустарников и санитарной обрезки древесно-кустарниковой растительности;

повреждение деревьев и кустарников;

самовольные посадки деревьев и кустарников, а также другие самовольные действия граждан, направленные на обустройство отдельных участков ООПТ;

умышленное причинение беспокойства, отлов и уничтожение, разорение гнезд и нор диких животных;

сбор и уничтожение декоративных и лекарственных трав и ягод;

геологоразведочные работы и добыча полезных ископаемых;

размещение и разбрасывание мусора, пищевых отходов в неустановленных местах;

устройство бытовых и промышленных свалок;

купание населения;

разведение и поддержание костров, сжигание сухих листьев и травы, в том числе весенние палы;

самовольное изменение разрешенного использования земельного участка или его части;

размещение рекламных и информационных щитов, не связанных с функционированием ООПТ;

самовольное занятие земельных участков;

добыча (вылов) водных биологических ресурсов всеми способами;

купание домашних животных;

выпас скота и сенокошение;

применение ядохимикатов, минеральных удобрений, химических средств защиты растений и стимуляторов роста, кроме препаратов противоклещевой обработки;

размещение складов топлива, ядохимикатов, органических и минеральных удобрений, размываемого грунта;

выпуск канализационных, ливневых стоков, грунтовых вод в результате строительства и эксплуатации инженерных объектов;

движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанных с функционированием ООПТ, осуществляемые вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест, за исключением транспортных средств, обеспечивающих противопожарные мероприятия;

мойка автотранспорта, засыпка пруда;

уничтожение и повреждение дорожно-тропиночной сети, объектов и сооружений, аншлагов, табличек, межевых знаков и землеустроительных столбов, шлагбаумов, граничных столбов и других информационных знаков, а также оборудованных мест отдыха;

размещение объектов торгового, культурно-бытового назначения и общественного питания;

проход вне имеющихся тропинок, дорог;

проведение массовых мероприятий, связанных с повышенным выбросом загрязняющих веществ в атмосферу (мото-, автогонки и др.);

В силу пункта 5.3. указанного Положения в границах особо защитной зоны разрешается:

посещение в рекреационных, научных и эколого-просветительских целях;

проведение научно-исследовательских работ в области охраны и рационального использования животного и растительного мира, ландшафтной архитектуры, рекреации;

выборочные санитарные рубки и санитарная обрезка деревьев и кустарников, посадка саженцев, работы по уходу за древостоем;

организованная подкормка птиц с целью сохранения популяции;

установка информационных и информационно-предупредительных аншлагов и щитов с указанием режима заповедных участков, размещение ограничивающих проезд и проход сооружений;

устройство с учетом требований СанПиН 42-128-4690-88 специально отведенных мест для складирования мусора, снега, листьев и других материалов, образовавшихся в ходе работ по содержанию ООПТ, при условии обеспечения их вывоза в сроки, установленные Правилами обращения с отходами на территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№;

создание малых форм ландшафтного дизайна для улучшения эстетического и рекреационного потенциала ООПТ;

выгул домашних животных в присутствии хозяина и только на поводке при условии обязательного удаления экскрементов животных;

строительство и ремонт инженерных сооружений, дорог и любых коммуникаций, связанных непосредственно с выполнением ООПТ своих функций и задач, в соответствии с действующим законодательством и Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, не нарушающие режимы охраны и использования ООПТ, установленные настоящим Положением, и отвечающие всем градостроительным требованиям;

ремонтные работы сооружений, относящихся к рекреационной инфраструктуре ООПТ;

создание и оборудование тропиночной сети, ремонт и замена покрытия пешеходных дорожек;

капитальный и текущий ремонт зданий, инженерных сооружений, дорог и любых коммуникаций, существующих на ООПТ на момент принятия настоящего Положения, не нарушающий режимы охраны и использования ООПТ, установленные настоящим Положением, с обязательной последующей рекультивацией почвенного и растительного покрова;

строительство зданий, сооружений и иных коммуникаций на земельных участках, находящихся в собственности физических и юридических лиц, в соответствии с действующим законодательством и Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, не нарушающее режимы охраны и использования ООПТ, установленные настоящим Положением, и отвечающее всем градостроительным требованиям;

ремонтные работы существующих сетей тепло-, водо-, электроснабжения, проходящих через территорию ООПТ, с обязательной последующей рекультивацией почвенного и растительного покрова;

противоклещевая обработка;

мероприятия по благоустройству, озеленению ООПТ;

мероприятия по склоноукреплению;

иные виды деятельности, не приводящие к необратимым изменениям природного ландшафта ООПТ, при наличии положительного заключения Управления, научных организаций или ученых в области экологии, а также положительного заключения государственной экологической экспертизы в случаях, установленных Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", и соблюдения требований градостроительного законодательства.

Проанализировав Положение об особо охраняемой природной территории местного значения - историко-природном комплексе "Мотовилихинский пруд" в совокупности с разрешенным видом использования земельного участка истца для индивидуальной жилой застройки, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов, поскольку расположение земельного участка в зоне особо охраняемой территории не ограничивает использование земельного участка по его целевому назначению, при этом, решением Пермской городской Думы вид разрешенного использования не изменялся, земельный участок, либо его часть не изымалась, в связи с чем, оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу изложенных норм права, оснований для взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения ее имущественных прав, не имеется, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального с Администрации города Перми, ОАО «МРСК Урала» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации города Перми, открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья О.И. Ошвинцева

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2020

Подлинный документ хранится в деле 2-3904/2020

в Ленинском районном суде г. Перми