Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ван-Лео» о расторжении договора купли продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ван-Лео» о расторжении договора купли продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.10.2016 г. между ФИО1 и ООО «Ван-Лео» был заключен договор купли-продажи автозапчастей, узлов и агрегатов <№>. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора автозапчасти, узлы и агрегаты демонтированы с автомобилей, но сохранили функциональные качества. В соответствии с заключенным договором продавец обязался передать товар, указанный в спецификации. Согласно спецификации товаром является: запчасть - двигатель 276 DT + турбокомпрессор, срок доставки 14 рабочих дней, следовательно до 11.11.2016 г. Стороны заключили дополнительное соглашение <№> от 24.10.2016 г. к договору <№> от 20.10.2016 г. в связи с изменением стоимости товара. На основании вышеуказанных договора и соглашения стоимость товара составила 272 000 рублей. Истец указывает, что вышеуказанные денежные средства он передал своей жене О. по договорам поручения <№> от 20.102016 г. (252 000 рублей) и <№> от 22.10.2016 г. (20 000 рублей). В свою очередь О. перевела вышеуказанные денежные средства на счет ответчика ООО «Ван-Лео» безналичным переводом денежных средств, что подтверждается чеками. Таким образом, товар был полностью оплачен покупателем в сумме 272 000 рублей. Истец указывает, что 17 ноября 2017 г. он получил товар, указанный в договоре - двигатель 276 DT и турбокомпрессор. Двигатель и турбокомпрессор были установлены на автомобиль истца Land Rover Discovery, но двигатель оказался бракованным. Данный факт подтверждается дефектным актом <№> от 09.12.2016 г. <данные изъяты>, согласно которому комиссия в составе старшего мастера и автомеханика после установки вышеуказанного двигателя выявила дефект - стук четвертого цилиндра ДВС (вкладыши шатуна 4 цилиндра) и установила, что двигатель с данным техническим дефектом не подлежит дальнейшей эксплуатации. После чего истец обратился к ООО «Ван-Лео» с просьбой заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. 14.12.2016 г. между сторонами было подписано соглашение <№> к договору <№> от 20.10.2016 о возврате товара продавцу для проведения диагностики и принятия решения о его замене. Истец указывает, что 15.12.2016 г. товар был направлен обратно продавцу в г. Калининград. Согласно переписки с заместителем генерального директора ООО «Ван-Лео» З. двигатель был принят 26.12.2016 г. Согласно экспедиторской расписке <№> от 16.12.2016 г., выданной ООО «Первая экспедиционная компания», продавец получил груз только 13.01.2017 г. В соответствии с экспедиторской распиской <№>, 28 марта 2017 г. продавец направил другой двигатель (<№>), который был получен истцом 05.04.2017 г. Расходы по доставке груза понес истец. Сумма расходов составила 2 679 рублей 34 копейки. Истец указывает, что 24.04.2017 г. двигатель <№> был установлен на автомобиль, но согласно заключению от 11.05.2017 г. <данные изъяты> в результате диагностики двигателя <№>, было выявлено несоответствие компрессии в цилиндрах ДВС нормальным показателям. С показателями, указанными в заключении, эксплуатация двигателя <№> не возможна. Кроме того, на основании заключения <№> от 11.05.2017 г. <данные изъяты> установлено, что выявлена низкая компрессия во всех цилиндрах. Эксплуатация двигателя невозможна. 19.05.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном внесудебном порядке возвратить денежные средства, уплаченные за товар а также за произведенную доставку. Однако, ответчик не выполнил требований потребителя. В Товаре имеется следующий существенный недостаток - низкая компрессия во всех цилиндрах, в связи с чем, эксплуатация двигателя невозможна. Истец указывает, что в двигателе <№> обнаружен существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, кроме того недостатки были выявлены неоднократно. С претензией «о возврате денежных средств» истец обратился 19.05.2017 года. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 30.05.2017 года, однако до сих пор не исполнена. Таким образом, просрочка в исполнении за период с 30.05.2017 г. года по 28.06.2017 г. включительно составила 30 дней, в связи с чем, целесообразно применить следующую формулу: 272 000 * 1% * 30 = 81 600 рублей. Истец указывает, что в результате некачественного выполнения ответчиком обязательств по договору он был вынужден обратится за юридической помощью, поскольку не обладает специальными познаниями и навыками, чтобы защитить свои нарушенные права. За оказание юридических услуг Истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией и договором на оказание юридических услуг. Ответчик нарушил права потребителя - истца, чем причинил ему моральный вред, что выражается в постоянном беспокойстве, душевных переживаниях в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль, Истец оценивает моральный вред в размере 30 000 рублей. Истец просит расторгнуть договор <№> от 20 октября 2016 г., заключенный между истцом и ООО «Ван-Лео»; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 272 000 рублей; взыскать неустойку в размере 81 600 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать расходы по доставке груза в размере 2 679 рублей 34 копейки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать штраф в размере 50%; признать недействительным п. 7.2 Договора.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ван-Лео», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 20.10.2016 года между ФИО1 и ООО «Ван-Лео» был заключен договор купли-продажи автозапчастей, узлов и агрегатов <№>.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора автозапчасти, узлы и агрегаты демонтированы с автомобилей, но сохранили функциональные качества.

В соответствии с заключенным договором продавец обязался передать товар, указанный в спецификации.

Согласно спецификации товаром является: запчасть - двигатель 276 DT + турбокомпрессор, срок доставки 14 рабочих дней, следовательно до 11.11.2016 года.

Стороны заключили дополнительное соглашение <№> от 24.10.2016 г. к договору <№> от 20.10.2016 года, в связи с изменением стоимости товара.

На основании вышеуказанных договора и соглашения стоимость товара составила 272 000 рублей.

Судом установлено, что вышеуказанные денежные средства ФИО1 передал своей жене О. по договорам поручения <№> от 20.102016 г. (252 000 рублей) и <№> от 22.10.2016 г. (20 000 рублей), которая перевела вышеуказанные денежные средства на счет ответчика ООО «Ван-Лео» безналичным переводом денежных средств, что подтверждается чеками.

Таким образом, судом установлено, что товар был полностью оплачен покупателем в сумме 272 000 рублей.

Также судом установлено, что 17 ноября 2017 года ФИО1 получил товар, указанный в договоре - двигатель 276 DT и турбокомпрессор.

Двигатель и турбокомпрессор были установлены на автомобиль истца Land Rover Discovery, но двигатель оказался бракованным. Данный факт подтверждается дефектным актом <№> от 09.12.2016 года ООО «АвтоАльянс», согласно которому комиссия в составе старшего мастера и автомеханика после установки вышеуказанного двигателя выявила дефект - стук четвертого цилиндра ДВС (вкладыши шатуна 4 цилиндра) и установила, что двигатель с данным техническим дефектом не подлежит дальнейшей эксплуатации. После чего истец обратился к ООО «Ван-Лео» с просьбой заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

14.12.2016 года между сторонами было подписано соглашение <№> к договору <№> от 20.10.2016 года о возврате товара продавцу для проведения диагностики и принятия решения о его замене.

15.12.2016 года товар был направлен обратно продавцу в г. Калининград.

Согласно переписки с заместителем генерального директора ООО «Ван-Лео» З. двигатель был принят 26.12.2016 года.

Согласно экспедиторской расписке <№> от 16.12.2016 года, выданной ООО «Первая экспедиционная компания», продавец получил груз только 13.01.2017 года.

В соответствии с экспедиторской распиской <№>, 28 марта 2017 года продавец направил другой двигатель (<№>), который был получен истцом 05.04.2017 года.

Расходы по доставке груза понес ФИО1; сумма расходов составила 2 679 рублей 34 копейки.

24.04.2017 года двигатель <№> был установлен на автомобиль, но согласно заключению от 11.05.2017 года <данные изъяты> в результате диагностики двигателя <№>, было выявлено несоответствие компрессии в цилиндрах ДВС нормальным показателям.

С показателями, указанными в заключении, эксплуатация двигателя <данные изъяты> не возможна.

Кроме того, на основании заключения <№> от 11.05.2017 года <данные изъяты> установлено, что выявлена низкая компрессия во всех цилиндрах; эксплуатация двигателя невозможна.

19.05.2017 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием в добровольном внесудебном порядке возвратить денежные средства, уплаченные за товар, а также за произведенную доставку.

Однако ответчик не выполнил требований потребителя.

С претензией о возврате денежных средств истец обратился 19.05.2017 года; обязанность по возврату денежных средств и возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 30.05.2017 года, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Ответчиком по делу факт наличия в поставленном товаре недостатков не оспаривался; при этом ответчик принял на себя обязательство устранить указанные недостатки и произвести допоставку комплектующих деталей, которые на неоднократные требования истца устранены не были, допоставка комплектующих не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора <№> от 20.10.2016 года и взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 272 000 рублей, а также взыскания в счет возмещения ущерба расходов по доставке груза в размере 2 679 рублей 34 копейки.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено ФИО1 19.05.2017 года и соответственно срок для удовлетворения требований потребителя истек 29.05.2017 года.

Однако до настоящего времени денежные средства в сумме, указанной в Требовании, равно как и ответ на него, Истцу от Ответчика не поступили.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка (пени) за просрочку исполнения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Размер неустойки за просрочку установленного Договором срока доставки за период с 30.05.2017 года по 28.06.2017 года (30 дней) составляет 81 600 рублей (272000 х 1% х 30).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО3 суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО4 подлежит штраф в размере 193 139 рублей 67 копеек.

Пунктом 7.2 Договора купли-продажи <№> от 20.10.2016 года предусмотрено, что все споры и разногласия подлежат урегулированию в районном суде города Калининграда.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку п. 7.2 Договора противоречит положениям ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой право выбора суда по спорам о защите прав потребителей, принадлежит потребителю, суд полагает, что он является недействительным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 7.2 Договора купли-продажи <№> от 20.10.2016 года.

Расторгнуть договор <№> от 20 октября 2016 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ван-Лео».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ван-Лео» уплаченные по договору денежные средства в размере 272 000 рублей, неустойку в размере 81 600 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по доставке груза 2 679 рублей 34 копейки, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 193 139 рублей 67 копеек, а всего взыскать – 599 419 (Пятьсот девяносто девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года.