Гражданский кодекс часть 1

Шарыгин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпроектмонтаж», указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик оказывал ему по договору услуги по техническому обслуживанию газопотребляющего оборудования – газового котла «Виссманн» в жилом доме в . В ДД.ММ.ГГГГ. котел вышел из строя по причине ненадлежащего исполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию котла, в частности, химводоподготовки. В целях восстановления работоспособности оборудования заключил необходимые договоры с ООО «Теплогазстрой», по которым уплатил последнему руб., включая необходимые для проведения оплаты банковские комиссии, которые просит взыскать с ответчика, а также неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях, изложенных в иске, настаивал. Полагал, что не имеет значение кто осуществлял разработку проекта водоснабжения и его устройство, поскольку пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрена обязанность ответчика исполнять внерегламентные ремонтные работы и консультирование.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором указал, что предметом заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось выполнение услуг по техническому обслуживанию газопотребляющего оборудования теплового пункта. Химводоподготовка, разработка проекта теплового пункта, а также его пусконаладка, в перечень регламентных работ по договору не входили, кроме того подпитка системы отопления осуществлялась водой со скважины без применения систем химводоочистки, что подтверждается письмом ООО «Теплогазстрой». Ответчик не оказывал истцу услуги по техническому обслуживанию котла в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, продлен путем автоматической пролонгации до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день прекратил свое действие, последний акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Шарыгиным В.В. (Заказчик) и ООО «Газпроектмонтаж» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газопотребляющего оборудования – газового котла «Виссманн» теплового пункта по адресу: (л.д. 6-9).

Исполнитель обязуется производить техническое обслуживание и технический ремонт оборудования согласно приложению № к настоящему договору (л.д.11) 1 раз в месяц (п.2.1.3 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента подписания настоящего договора по 31 декабря текущего календарного года (п.10.1 договора). В случае, если ни одна из сторон не заявит возражений за месяц до окончания текущего календарного года, договор продляется на следующий календарный год (п.10.2 договора).

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила возражений о продлении договора на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., договор считается действующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Теплогазстрой» работы по ремонту водогрейного котла «Виссманн» в размере руб., услуги банка составили руб. (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Теплогазстрой» работы по вскрытию и дефектации водогрейного котла «Виссманн» в размере руб., услуги банка составили руб. (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Теплогазстрой» работы по дефектации системы теплоснабжения в размере руб., услуги банка составили руб. (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Теплогазстрой» работы по химической отмывке водогрейного котла «Виссманн» в размере руб., услуги банка составили руб. (л.д. 25-28).

Согласно письму ООО «Теплогазстрой» от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода котла из строя явилась неудовлетворительная эксплуатация оборудования котельной, в частности отсутствие химводоподготовки (л.д. 16).

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст.783 ГК РФ положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что причиненный Шарыгину В.В. ущерб не имеет причинной связи с деятельностью ООО «Газпроектмонтаж», вытекающей из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Выполнение обязательств по договору со стороны ответчика ООО «Газпроектмонтаж», не связано с причинением заявляемых истцом убытков, поскольку ни организация, ни обслуживание системы химводоподготовки котельного оборудования в предмет договора, заключенного сторонами, не входит. Ответчик принял на себя обязательства производить обслуживание газопотребляющего оборудования согласно приложению № к договору, т.е. самого котла, а не всей системы теплоснабжения, включая систему подачи воды. Между тем расходы истца были направлены на устранение неисправности оборудования, вызванного неудовлетворительной химводоподготовкой, т.е. недостатками устройства системы подачи воды, а не самого газопотребляющего оборудования.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «Газпроектмонтаж» допущены недостатки работ по обслуживанию газопотребляющего оборудования, повлекшие повреждение котла и необходимость несения заявленных убытков.

Ссылки истца на право требования производства внерегламентных работ, предусмотренное пунктами 7.1, 7.2 договора, суд находит несостоятельными, поскольку пунктом 7.3 договора предусмотрено, что стоимость таких работ не входит в стоимость услуг по договору и оплачивается согласно отдельному счету. Следовательно Шарыгин В.В. не вправе был рассчитывать на бесплатные работы ответчика, а потому понесенные расходы не подлежат возмещению.

В связи с изложенным, оснований для привлечения ООО «Газпроектмонтаж» к ответственности в виде возмещения расходов истца и уплаты неустойки суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Шарыгина В.В. к ООО «Газпроектмонтаж» о возмещении расходов руб., взыскании неустойки руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: