Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр» к Управлению МВД России по <адрес>, 3 лица – МВД РФ, Министерство финансов РФ, УФК по Ростовской области, о взыскании невыплаченной суммы по выполненной работе и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У СТ А Н О В И Л:

Истец АНО «Судебно-Экспертный Центр» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Следователем ОРП на ТО ОП-4 СУ УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО1 было вынесено Постановление о назначении психофизиологической судебной экспертизы по уголовному делу №, производство которого было поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме, психофизиологическая судебная экспертиза проведена и передана в ОРП на ТО ОП-4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В Управление МВД России по <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, была направлена досудебная претензия, где истец АНО «СЭЦ» просил ответчика удовлетворить требования по оплате денежной суммы в размере 50000руб. в добровольном порядке, на что ответ не поступил, деньги не выплачены. Договорные отношения оформлены надлежащим образом. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно статье 195 УПК РФ - признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй ст. 29 действующего кодекса РФ, возбуждает перед судом ходатайство. В соответствии со ст. 41 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21 декабря 2010г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», - возмещение расходов и выплату вознаграждения экспертам, за исключением случаев, когда обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, необходимо производить немедленно по выполнении этими лицами обязанностей независимо от фактического взыскания процессуальных издержек с осужденных (пункт 14 "Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд", утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г., в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 2 марта 1993 г. и от 4 марта 2003 г.). Истец просит суд взыскать с ответчика за проведенную психофизиологическую судебную экспертизу 50000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., расходы по оплате государственной пошлины 1700руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Также пояснил, что экспертиза была проведена, получена следователем, никаких претензий по срокам проведения или по качеству экспертизы к ним нет. Однако, ответчик добровольно оплатить работу экспертов не желает. Производство судебной экспертизы урегулировано гл. 27 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь (дознаватель) выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство. Согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь (дознаватель) направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства (ч. 1 ст. 199 УПК РФ). Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь (дознаватель) вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 199 УПК РФ). При этом, учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, постановление о назначении судебной экспертизы, вынесенное в рамках предоставленных должностному лицу указанных органов полномочий по осуществлению уголовного преследования от имени государства, также имеет обязательный характер. Исчерпывающий перечень оснований отказа от исполнения такого постановления указан в ч. 3 и ч. 5 ст. 199 УПК РФ (руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства). УПК РФ не устанавливает различий в порядке назначения и производства судебных экспертиз в зависимости от того, является экспертное учреждение, руководителю которого направлено постановление о назначении судебной экспертизы, государственным либо частным. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, и им предусмотрено, что единственным необходимым основанием производства судебной экспертизы в экспертном учреждении (отдельным экспертом) на стадии досудебного разбирательства по уголовному делу является постановление о её назначении, вынесенное уполномоченным должностным лицом, заключение в данном случае договора с негосударственными экспертными организациями на оказание услуг в рамках проведения судебных экспертиз не основано на законе. Учитывая, что уполномоченные должностные лица принимают решение о назначении судебных экспертиз в рамках исполнения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства (ст. 21 УПК РФ), финансовые затраты на их производство, как процессуальные издержки, в силу закона должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управлению МВД России по <адрес> – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал и пояснил, что АНО «Судебно-Экспертный Центр», на основании постановления следователя ФИО1 проведена психофизиологическая судебная экспертиза по уголовному делу. Организация договорно-правовой работы в системе МВД России регламентирована разделом V «Наставления по организации правовой работы в системе МВД России», утвержденного приказом МВД России от 5 января 2007г. № 6. В частности для возникновения у Управления МВД России по <адрес> как у юридического лица обязанности по исполнению каких-либо договорных отношений необходимо безусловное соблюдение процедуры предусмотренной вышеуказанным разделом ведомственного приказа. В частности в соответствии с п.49 данного приказа только руководителем органа, подразделения МВД определяется целесообразность заключения договора на основании рапорта (справки-обоснования), подготовленного подразделением-исполнителем, соответствующим должностным лицом, подготавливается проект контракта, который согласовывается с финансовым и правовым подразделением. Данные условия обусловлены тем, что Управление вправе взять на себя финансовые обязательства по оплате выполненных работ, оказанных услуг, только при наличии соответствующего финансирования из федерального бюджета РФ. В данному случае, должностным лицом, - следователем ОРП на ТО ОП№4 СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО1 указанная процедура была полностью нарушена. Фактическое выполнение работ является результатом договорных отношений между АНО «Судебно-Экспертный Центр» и должностным лицом Управления, не обладало полномочиями по заключению каких-либо договоренностей от имени Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, которое в данному случае не являлось заказчиком или потребителем услуги по производству соответствующей экспертизы. Механизм возмещения расходов на проведение экспертиз в рамках уголовных дел предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством. Основанием для возникновения обязательства общества по проведению экспертиз является исполнение обязанности, возлагаемой на него постановлениями дознавателя. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, связанные с проведением экспертизы, не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства. Просил суд в иске отказать.

В отношении надлежаще извещенных 3 лиц – МВД России, Министерство финансов РФ, УФК по Ростовской области, представители которых в суд не явились и позицию по делу не выразили, суд полагает возможным, с учетом мнения представителей истца и ответчика, рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Следователем ОРП на ТО ОП-4 СУ УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО1 было вынесено Постановление о назначении психофизиологической судебной экспертизы по уголовному делу №, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр».

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме, психофизиологическая судебная экспертиза проведена и передана в ОРП на ТО ОП-4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В Управление МВД России по г. <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>-А, была направлена досудебная претензия, где истец АНО «СЭЦ» просил ответчика удовлетворить требования по оплате денежной суммы в размере 50000руб. в добровольном порядке, на что ответ не поступил, деньги не выплачены.

Договорные отношения оформлены надлежащим образом.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Стороны не отрицают, что экспертиза по постановлению следователя была проведена, получена следователем, никаких претензий по срокам проведения или по качеству экспертизы к истцу нет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 41 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21 декабря 2010г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», - возмещение расходов и выплату вознаграждения экспертам, за исключением случаев, когда обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, необходимо производить немедленно по выполнении этими лицами обязанностей независимо от фактического взыскания процессуальных издержек с осужденных (пункт 14 "Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд", утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г., в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 2 марта 1993 г. и от 4 марта 2003 г.).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту, относится к процессуальным издержкам, и его сумма выплачивается по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи или по определению суда.

Определяя перечень видов процессуальных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240) выплата вознаграждения экспертам экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика УМВД России по <адрес> расходы за проведенную экспертизу в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает данное требование не сформулированным, не обоснованным допустимым проверяемым расчетом, не подлежащим удовлетворению поскольку, неисполнение ответчиком обязательств связано с невыплатой истцу процессуальных издержек, обязанность по возмещению которых предусмотрена ст. 131 УПК РФ.

Уголовное процессуальное законодательство не предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по выплате процессуальных издержек. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования не подтверждены объективными доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ, не основаны на нормах УПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взыскать возврат госпошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны, в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Из Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению в части, в сумме 10000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления МВД России по <адрес> в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр» за проведенную по уголовному делу психофизиологическую судебную экспертизу 50000руб., возврат госпошлины 1700руб., расходы на представителя 10000руб., а всего 61700(шестьдесят одна тысяча семьсот)руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья: