Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аналитический центр» «Ромни Марш» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор без номера на оказание консультационно-информационных услуг в виде «Инвестиционного портфеля» июль 2016 г. стоимостью 50 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор без номера на оказание консультационно-информационных услуг по проведению мастер-класса: «ФРС и ЕЦБ: шах и мат в 2 хода – время делать деньги!» (семинар), стоимостью 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по договору в размере 50 000 рублей и 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Однако до ДД.ММ.ГГГГ истцу не было проведено семинара, мастер-класса, не предоставлен информации, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в которой отказался от услуг ответчика и потребовал вернуть авансовый платеж. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был требования претензии удовлетворить и вернуть денежную сумму в размере 65 000 рублей, однако требование истца оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на ст. ст. 15,150, 151, 929, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит принять отказ ФИО1 от исполнения договоров на оказание консультационно-информационных услуг №№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Аналитический центр «Ромни Марш»; взыскать с ответчика в свою пользу 65 000 руб., уплаченных по договорам; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб..

Впоследствии истец дополнил исковое заявление. Указал, что из договора оказания информационно-консультационных услуг в виде «Инвестиционного портфеля» июль 2016 г. не представляется возможным установить какие именно услуги должен был оказать ответчик, отсутствует информация о квалификации исполнителя. Кроме того, услуги если и были оказаны, то с существенными отступлениями от условий договора, в результате чего ответчик не мог получить того результата, на который рассчитывал при заключении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Представил возражения на исковое заявление, согласно которомув период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» было заключено пять договоров на оказание консультационно-информационных услуг на общую сумму 205 000 руб., а именно: договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 40 000 руб., договор № П-0051 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 30 000 руб., договор № б/нот ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 50 000 руб., договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по проведению мастер-класса «ФРС и ЕЦБ: шах и мат в два хода – время давать деньги» стоимостью 15 000 руб.; договор № П-0112 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 70 000 руб., согласно которым общество взяло на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно Приложениям № 1 к указанным договорам. Оплата оказания услуг ФИО1 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся предметом данного спора, подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. Доводы истца о том, что услуги ему не были фактически оказаны, основанные, в том числе и на утверждениях о невручении ему экземплярах договоров, опровергаются договорами, в которых имеется собственноручная подпись истца, т.е. являются надуманными и имеющими своей целью введение в заблуждение суд. Стороны свои обязательства по указанным договорам исполнили в полном объеме, по окончанию предоставления услуг истцом подписаны акты об оказании консультационно-информационных услуг, согласно которым услуги были оказаны качественно, в срок, стороны друг к другу претензий не имеют. Мотивированного отказа от подписания акта от ФИО1 в указанный в договоре 3-дневный период и в течение более чем 10 месяцев с момента окончания оказания услуг по последнему заключенному с ответчиком договору от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ответчика не поступало. Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поочередно заключил не один, а несколько договоров с ответчиком, что указывает на то, что на протяжении более чем одного года (с июня 2016 г. по август 2017 г.) истца полностью устраивали оказанные ему услуги и никаких претензий по ним у него не возникало. Истец в исковом заявлении указывает, что услуги ему не были оказаны на дату ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с претензией к ответчику он обратился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с законодательством РФ невозможно требовать расторжение договора после полного исполнения сторонами своих обязанностей. Сторонами заключен договор оказания услуг соответствующий нормам Гражданского кодекса РФ. Условия договора сторонами не нарушались, истец не понес ущерба при исполнении обществом своих обязательств по договору. Требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку услуги обучения трейдингу на рынке «Форекс» использовались истцом в предпринимательской деятельности, а именно в качестве получения прибыли от игры на бирже. Доводы истца о том, что к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» представляются необоснованными, поскольку деятельность по игре на рынке межбанковского обмена валют осуществляется инвестором на свой риск, данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, т.е. является, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью.

Третье лицо Министерство образования Омской области в судебном заседании участие не принимало, было извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между стонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», основным видом деятельности которого является управление финансовыми рынками, дополнительным видом деятельности – осуществление среднего профессионального образования (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования Омской области предоставлена ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» бессрочная лицензия № 9 на осуществление образовательной деятельности по реализации программ дополнительного профессионального образования.

ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» разработана и утверждена программа повышения квалификации: «Системная торговля на рынке FOREX».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» (исполнителем) заключен договор оказания консультационно-информационных услугоказываемых, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационной услуги в рамках «Инвестиционного портфеля» Июль 2016 г., а заказчик обязуется оплатить 50 000 рублей

в течение трех дней с момента подписания договора, но не позднее, чем фактическое начало курса. Оригинал указанного договора для обозрения в суд представлен не был.

Ввиду неисполнения ответчиком данного договора, истец просит принять отказ от его исполнения.

Согласно доводам представителя ответчика, после заключения договора по оказанию консультационно-информационной услуги в виде «Инвестиционного портфеля» Июль 2016 г. ФИО1 оплата, предусмотренная п. 2.2 договора произведена не была, в связи с чем исполнителем услуга не была представлена. Помимо указанного истцом договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор оказания консультационно-информационных услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» (исполнитель) принимает на себя обязательства консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению № 1 настоящему договору (л.д. 57-58). Оригинал указанного договора суд обозрел в ходе рассмотрения дела.

Из приложения № 1 к указанному договору следует, что стороны согласовали программу оказания консультационно-информационных услуг, оказываемых исполнителем в рамках индивидуального курса, которая состоит из 17 дней обучения, включающих в себя следующие темы: вводное занятие иосновы графического анализа; фигуры разворота и продолжения тенденции; свечной анализ; индикаторы трендовые; осцилляторы; девергенция, признаки окончания тренда; основы мани-манеджмента, практическое закрепление навыков торговли; повторение пройденного материала; торговая система «взрыв»; углубленный графический анализ; экономические циклы; фундаментальный анализ; основы волновой теории Эллиота; анализ фондового рынка; практическое применение, закрепление пройденного материала. Период оказания услуг установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61). При этом в представленном приложении к договору отсутствуют даты и время проведения отдельных занятий.

Согласованная стоимость консультационно-информационных услуг составила

50000 рублей, подлежащих оплате в течение трех дней с момента подписания договора, но не позднее, чем фактическое начало курса.

По итогам оказания консультационно-информационных услуг между ФИО1 и ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об оказании услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 2.3 договора (л.д. 62). Из содержания данного акта следует, что исполнитель свои обязательства по договору оказания консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнил полностью, заказчик принял оказанные услуги; претензий по указанному договору стороны друг к другу не имеют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» (исполнителем) заключен договор оказания консультационно-информационных услуг № б/н, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по проведению мастер-класса «ФРС и ЕЦБ: шах и мат в 2 хода – время делать деньги!» (л.д. 13-14).

Из приложения № к указанному договору следует, что стороны согласовали программу оказания консультационно-информационных услуг по проведению мастер-класса № «ФРС и ЕЦБ: шах и мат в 2 хода – время делать деньги!», оказываемых в рамках семинара. Согласованная стоимость консультационно-информационных услуг составила 15 000 рублей, подлежащих оплате авансовым платежом в размере 100% (л.д. 14).

В день заключения договоровДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 65 000 рублей на счет ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и не оспаривается стороной ответчика в ходе судебного заседания.

По итогам оказания консультационно-информационных услуг между ФИО1 и ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» подписан акт об оказании услуг к договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Из содержания данного акта следует, что исполнитель свои обязательства по договору оказания консультационно-информационных услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнил полностью, заказчик претензий не имеет (л.д. 15).

Факт подписания договоров от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов от ДД.ММ.ГГГГ к данным договорам ФИО1 в судебном заседании не отрицался. Однако, сторона истца утверждает услуги были оказаны с отступлениями от условий договора, в результате чего истец не смог получить того результата, на который рассчитывал при его заключении.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что ему был выдан сертификат набесплатное прохождение пяти уроков по торговле на бирже. Обратившись в ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» были проведены соответствующие лекции, после чего был заключен договор на оказание услуг по обучению трейдингу на платной основе, открыт тренировочный демо-счет, назначен аналитик. Позже истцу было рекомендовано отправить своего трейдера на мастер-класс «ФРС и ЕЦБ: шах и мат в 2 хода – время делать деньги!», посещение истца было не обязательным. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соответствующий договор, оплатил услуги и подписал акт. Поскольку трейдер пригласил совместно с ним посетить мастер-класс «ФРС и ЕЦБ: шах и мат в 2 хода – время делать деньги!», истец согласился и прослушал данный семинар, на котором выступал ФИО4. После того, как были проиграны все деньги, трейдер исчез.

Услуга по договору в виде «Инвестиционного портфеля» Июль 2016 г. оказана не была, портфель его трейдеру сотрудниками ответчика передан не был.

Относительно договоров на оказание консультационно-информационных услуг в виде индивидуальных курсов пояснил, что посещение проходило по согласованию сторон и длилось около 10-15 минут, в ходе которых он в сопровождении с аналитиком заключал реальные сделки. После совершения сделок денежные средства в размере 7000 у.е. были утрачены, истец заключил договор с трейдром ФИО5, который в дальнейшем торговал денежными средствами истца на валютном рынке. В последующем ФИО1 в кредитных учреждениях были взяты заемные средства в общей сумме 2 000 000 руб., которые были зачислены на личный счет и были также проиграны. С целью возврата ранее утерянных денег и дальнейшего гашения кредитных обязательств неоднократно проходил обучение у ответчика.

Факт осуществления ФИО1 торговли на рынке «FOREX» при содействии ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

По сведениям компании TeleradeD.J.Limited, на основании Договора клиента и TeleradeD.J.Limited (Индивидуальные и корпоративные счета) клиенту ФИО1 были открыты торговые счета № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 154-155). Указанные счета были открыты с целью осуществления торговых операций CFD валютами и другими финансовыми инструментами на валютном рынке FOREX.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается движение денежных средств, что свидетельствует о совершении истцом торговых операций на международном финансовом рынке.

При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ был истец уведомлен ответчиком о рисках, которые могут возникнуть в связи с заключением сделок на финансовых рынках (в частности на рынке Форекс), о возможных потерях (убытках) при осуществлении операций с финансовыми инструментам, в частности Форекс и CFD, а также уведомлен о необходимости оценить свои финансовые цели и возможности и ответственно подойти к решению вопроса овыборе соответствующей инвестиционной и торговой стратегии, что подтверждается соответствующим уведомлением подписанным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» помимо заявленных договоров, были заключены аналогичные договора на оказание консультационно-информационных услуг, а именно: договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 40 000 руб., договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 30 000 руб., договор № П-0112 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 70 000 руб..

В ходе рассмотрения спора истец указывал, что сделки совершались роботом или трейдером, с которым у него заключен письменный договор, либо в его сопровождении, поскольку для самостоятельного совершения операций истцу не хватало знаний.

Стороной ответчика в материалы дела представлено соглашение между инвестором и трейдером (договор поручения), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Инвестор) и ФИО1 (Трейдер), по условиям которого трейдер (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет инвестора (доверителя) сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета, в том числе передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет инвестора, а инвестор обязуется уплатить трейдеру вознаграждение в соответствии с условиями настоящего соглашения. Инвестор предоставил трейдеру доступ к проведению от своего имени торговых операций на счет с начальным депозитом в размере 9 706,50 долларов США. Вознаграждение трейдера составляет 50% прибыли.

Из протокола судебного заседания по аналогичному делу № г. следует, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила факт заключения соглашения с истцом, при этом пояснила, что торговать сама боялась, в связи с чем аналитик подобрал опытного трейдера ФИО1. Общая прибыль по сделкам совершенным ФИО1 составила около 3000 долларов США, оплата трейдера составило около 1700 долларов США. Сотрудничали около месяца, ДД.ММ.ГГГГ от услуг трейдера отказалась, поскольку он работал медленно. В тот момент, когда проходила курсы в ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», ФИО1 торговал на валютных рынках. Сотрудники ответчика оказывали консультации по оплаченному курсу.

По правилу, установленному ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что предметом заключенных между истцом и ответчиком договоров является обязательство ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» по оказанию консультационно-информационных услуг для осуществления истцом в дальнейшем сделок на финансовых рынках.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается (п. 3.1Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П), т.е. в рамках договоравозмездного оказания услуг важна сама деятельность исполнителя.

Однако, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать не только совершение определенных действий (деятельности), нои предоставление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Таким образом, к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно п. 1.1. Договоров, заключенных между сторонами, их предметом является обязательство ответчика по оказанию заказчику консультационно-информационных услуг, согласно Приложению № 1 к договорам.

При заключении договора истец получил уведомление о рисках, которые могут возникнуть при заключении сделок на финансовых рынках, предупрежден о возможных потерях (убытках) при осуществлении операций с финансовыми инструментами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

По итогам оказания консультационно-информационных услуг между ФИО1 и ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» подписаны акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что Исполнитель свои обязательства по договорам выполнил полностью, заказчиком оказанные услуги приняты без претензий, акты подписаны собственноручно ФИО1, иных доказательств неоказания ответчиком предусмотренных договорами услуг истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что договор (мастер-класс «ФРС и ЕЦБ: шах и мат в 2 хода – время делать деньги!»), приложение № 1 к договору и акт были подписаны в один день ДД.ММ.ГГГГ, а мастер-класс был проведен ДД.ММ.ГГГГ существенного значения для разрешения спора не имеют, поскольку истец не отрицает свое присутствие на данном мастер-классе (семинаре). В связи с изложенным суд приходит к выводу, что обязательства по договору об оказании консультационно-информационных услуг в виде мастер-класса «ФРС и ЕЦБ: шах и мат в 2 хода – время делать деньги!» ответчиком исполнены в полном объеме.

Относительно требования по договору об оказании услуги в виде «Инвестиционного портфеля» Июль 2016 г. суд приходит к следующему.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Поскольку истцом не представлен оригинал договора об оказании услуги в виде «Инвестиционного портфеля» Июль 2016 г., ответной стороной представлен договор об оказании консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено всего два договора; а в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в общем указано, что произведена оплата по договору и не содержится конкретных сведений, суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен в том числе договор об оказании консультационно-информационных услуг (в виде индивидуальных курсов).

Непосредственно после заключения договора истец не лишен был права на обращение к ответчику с требованием о выдаче второго экземпляра договора, что, как установлено судом, истцом сделано не было. Не было со стороны истца и направлено ответчику претензии в той части, что услуга в виде «Инвестиционного портфеля» Июль 2016 г., представлена не была; с требованием о возврате денежных средств истец обратился лишь в 2017 г., то есть по истечении года. Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ дополнительных доказательств, подтверждающих факт заключения договора о предоставлении услуги в виде «Инвестиционного портфеля» Июль 2016 г., истцом не представлено.

Более того, истец самостоятельно оказывал услуги трейдера по договору, получал прибыль, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец получил необходимый и достаточный уровень знаний по результатам указанных выше консультационно-информационных услуг для совершения сделок на бирже.

Довод представителя истца о том, что истцу была оказана образовательная услуга, в ходе рассмотрения своего спора подтверждения своего не нашли. Из договора ясно следует, что ответчик обязался оказать истцу консультационно-информационную услугу.

Кроме того, как следует из материалов дела Министреством образования Омской области в отношении ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» проведена проверка, по итогам которой было установлено, что ответчик не осуществлял образовательную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, протолковав условия договора в их взаимосвязи в соответствии со ст.431 ГК РФ, суд приходи к выводу, что услуги по договору оказаны, при этом заказчик, приняв и оплатив законченный блок консультационно-информационных услуг исполнителя без каких-либо претензий, не вправе отказаться от исполнения договоров после оказания услуг.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбулой данного Закона предусмотрено, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленных материалов следует, что с участием истца заключались соглашения о сотрудничестве с указанным в исковом заявлении юридическим лицом в целях совершения различных сделок на международном рынке, направленных на получение ФИО1 систематической прибыли. Соглашения фактически регулируют отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств.

Таким образом, поскольку деятельность по игре на рынке межбанковского обмена валют осуществляется инвестором на свой риск, данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, т.е. является, в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью, доводы представителя истца о том, что к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» представляются необоснованными.

С учетом изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и соответственно остальных требований, производных от первоначального.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО Аналитический центр «Ромни Марш» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено 04.12.2017 г.