Гражданский кодекс часть 1

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Колдашове В.Д., с участием истца Попова А.А., представителя ответчика Дурнова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3908/2013 по иску Попова Александра Александровича к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании дисциплинарного взыскания

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за необоснованное затягивание сроков предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей, не установление по уголовному делу события преступления, характера и размера причиненного вреда, невыполнение указаний руководителя следственного органа, указывая на то, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести проступка, служебная проверка проведена с нарушением закона, с материалами служебной проверки истец не был ознакомлен, истец был лишен возможности давать свои объяснения, так как перед ним не были поставлены вопросы, относительно которых требовали объяснения, служебная проверка проведена по инициативе лиц, имеющих по отношении к истцу неприязненное отношение.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика явился, возражал против исковых требований, считает, что дисциплинарное взыскание к истцу применено законно и обосновано, с соблюдением установленного законом порядка и по результатам служебной проверки. По результатам служебной проверки зам. начальника ГСУ ГУВД по МО принял решение о привлечении к дисциплинарной ответственности истца в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истец проходит службу в органах внутренних дел с 1999г., на основании приказа ГУ МВД РФ по <адрес> от 06.06.2012г. № л/с истец назначен на должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой 3-им и 4-ым отделами полиции Следственного управления МУ МВД России «Подольское».

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст.11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности, осуществляется специальным законодательством ФЗ « О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст.50 Закона о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за необоснованное затягивание сроков предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей, не установление по уголовному делу события преступления, характера и размера причиненного вреда, невыполнение указаний руководителя следственного органа.

Основанием для проведения в отношении истца служебнойпроверки явилось поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ частное постановлениеЛюберецкого городского суда <адрес> по уголовному делу № <данные изъяты>, также поступившее ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу № с резолюцией руководителя о необходимости проведения служебной проверки.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Попова А.А. послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой установлено, что согласно частного постановления Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователь А.А. Попов обращался в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Д.А. Ахлидинова по уголовному делу № на 3 месяца, мотивируя необходимостью выполнения ряда следственных действий: получения информации о входящих и исходящих соединениях телефона Д.А. Ахлидинова, получения характеризующих материалов на обвиняемого, предъявления ему обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Указанное ходатайство следователя судом было удовлетворено, частично, на срок 2 месяца, при этом судом было указано на возможность проведения вышеуказанные следственные действия в более разумные и короткие сроки. Однако ДД.ММ.ГГГГ следователь А.А. Попов, не выполнив раннее указанные следственные действия, вновь вышел в суд с повторным ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.А. Ахлидинова по тем же основаниям, что повлекло к необоснованному затягиванию сроков предварительного следствия и нарушению требований ст.ст. 6.1, 109 и 162 УПК РФ.

Доводы истца о том, что служебная проверка проведена по инициативе лиц, имеющих по отношении к истцу неприязненное отношение являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, лица, которые, по мнению истца, имеют к нему неприязненное отношение, не конкретизированы.

В ходе служебной проверки установлены нарушения А.А. Поповым требований ст. 39 УПК РФ и положения п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «О службе») по уголовному делу № 87290, выразившееся в невыполнении указаний руководства ГСУ о производстве следственных действий со сроком исполнения до 06.12.2012.

Также служебной проверкой установлены нарушения, допущенные истцом, по уголовному делу № 42065. Уголовное дело № находилось в производстве у А.А. Попова с ДД.ММ.ГГГГ по 04.02.2012. За указанный период расследования уголовного дела, по нему выполнено всего лишь одно следственное действие (ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель), не установлены существенные для расследования, подлежащие доказыванию обстоятельства совершенного преступления, а именно событие преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, чем нарушены требования ст. 73 УПК РФ.

Результатом волокиты, допущенной истцом по данному уголовному делу, явилось представление заместителя прокурора <адрес> от 04.02.2013, в котором было указано на то, что по уголовному делу № 42065, находящемуся в производстве у А.А. Попова следственные действия выполняются несвоевременно, не установлены обстоятельства совершенного преступления, что свидетельствует о необоснованном затягивании сроков предварительного следствия и нарушений требований ст.6.1,73,162 УПК РФ.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются материалами служебной проверки.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Соответственно и в случае нарушения норм уголовно-процессуального законодательства ответственность за это возлагается непосредственно на следователя.

Таким образом, работодателем было установлено ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, систематическое нарушение положений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые привели к необоснованному затягиванию предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей, к нарушению требований ст. 6.1, 39, 73, 162 УПК РФ, невыполнение указаний руководителя следственного органа при расследовании уголовного дела, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

С учетом периода временной нетрудоспособности истца с <данные изъяты> сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с невручением материалов служебной проверки не могут являться основанием полагать нарушенным порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Нормами законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел не предусмотрена обязанность работодателя знакомить сотрудника с материалами проводимой в отношении него служебной проверки. В то же время сам по себе факт неознакомления сотрудника с материалами служебной проверки не влияет на законность принятия решения о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Заключение служебной проверки утверждено <данные изъяты>. и в этот же день его копия вручена истцу.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него истребовано объяснение, от дачи которого он отказался, указывая на то, что для дачи объяснений ему необходимо ознакомиться с материалами уголовных дел 87290 и 42065. Указанный отказ был засвидетельствован работодателем актом от 25.03.2013г., копия которого имеется в материалах дела, оснований не доверять данному доказательству суд не усматривает.

В судебном заседании истцом было указано на то, что он лишен был возможности давать объяснения, так как его не знакомили с материалами служебной проверки, а именно с уголовными делами, находящимися в его производстве, по которым были отмечены нарушения, также, работодатель, предлагая дать объяснения, не поставил перед истцом ни одного вопроса, на который ему необходимо было дать объяснения, в связи с чем объяснений истец не смог дать.

Указанные истцом обстоятельства суд не может расценить, как нарушение работодателем обязанности по затребованию объяснений от сотрудника органов внутренних дела, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, поскольку о факте проведения служебной проверки и об обстоятельствах проверки истцу было хорошо известно, так как 13.02.2013г. Николаева М.В. ознакомила истца с документами, послужившими основанием к назначению служебной проверки, а именно: с частным постановлением суда и представлением прокурора, и попросила дать объяснения, на что указал истец в своих объяснениях в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснения от истца были истребованы и истец имел возможность давать объяснения.

С приказом о дисциплинарном взыскании истец ознакомлен, что им не отрицалось в судебном заседании.

Согласно п.13.4 Инструкции «О порядке организации и проведения служебных поверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ» дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и др.

В этой связи суд учитывает, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Как пояснил представитель ответчика, при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем учитывались предшествующее отношение истца к службе, который ранее допускал аналогичные нарушения, за которое привлекался к дисциплинарной ответственности, что не отрицалось истцом в судебном заседании, отрицательная характеристика истца его непосредственного руководителя, также принималась во внимание тяжесть совершенного проступка, а именно то обстоятельство, что по уголовному делу № 87290, находившемуся в производстве истца, в качестве меры пресечения избрано заключение обвиняемого под стражу, в связи с чем необоснованное увеличение сроков предварительного следствия и сроков содержания по стражей, затрагивало права и свободы лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

Таким образом, дисциплинарное взыскание применено при наличии к тому оснований, с соблюдением порядка и сроков его применения, а также с учетом предшествующего поведения истца, тяжести и обстоятельств совершения проступка, в связи с чем оснований для снятия дисциплинарного взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Попова <данные изъяты> к ГУ МВД РФ по <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № <данные изъяты>/с от <данные изъяты>. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья