Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителя в интересах Якшина О. НикО.ча к индивидуальному предпринимателюНестеренко Ю. Ю. о защите прав потребителя, о признании недействительными условия договора купли-продажи, возврате денежной суммы за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителя обратилась в Промышленный районный суд <адрес> в интересах Якшина О.Н. с исковым заявлением к ИПНестеренко Ю.Ю. о защите прав потребителя, о признании недействительными условия договора купли-продажи, возврате денежной суммы за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, из которого следует, что дата в адрес <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей поступила жалоба от потребителя Якшина О.Н. дата между ним и ИП Нестеренко Ю.Ю. заключен договор купли-продажи мобильного телефона Philips X525 White в магазине «Поиск» (серийный номер 357637045523782) стоимостью 3590рублей, что подтверждается товарным чеком № от дата и кассовым чеком того же числа.

В течение 15 дней со дня приобретения телефона, а именно дата в товаре обнаружен недостаток - исчез звук в динамике и не открываются «иконки» приложений в меню быстрого доступа. В виду наличия недостатка. дата потребитель обратился к ответчику с требованием произвести замену несправного телефона на новый или расторгнуть договор купли-продажи с возвратом денежных средств. Однако ответчик предложил потребителю принять телефон на проверку качества. Потребитель согласился дать телефон именно на проверку качества, что подтверждается его же заявлением от дата и квитанцией № от дата «О приемке товара на проверку качества».

дата потребителю предложено забрать свой телефон, в котором произведен ремонт без согласия потребителя, а именно -обновление программного обеспечения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от дата Потребитель просил именно проверить качество товара, а не производить ремонт и отказывается забирать телефон после ремонта. (претензия от дата г.), так как не просил производить его. К тому же дата ответчиком направлено письмо потребителю о необходимости принять у ИП Нестеренко мобильный телефон, находящийся в магазине«Поиск», а в случае, если потребитель не примет его, он будет передан третьему лицу на хранение, с последующим возложением на потребителя расходов, связанных с хранением данного товара.

На основании п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Если на товар установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, пока не докажет, что они возникли после передачи товара вследствие обстоятельств, за которые он не несет ответственность (п.6 ст. 18 Закона).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отыматься от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной на такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 24 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи» исправное состояние изделия, определено как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно технической и\или конструктивной (проектной) документации (ГОСТ 27.002)

В силу и. 25 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи», термин «неисправное состояние» подразумевается состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно технической и\или конструктивной (проектной) документации (ГОСТ 27.002)

Согласно п. 27 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи», неработоспособное состояние изделия это такое состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно технической и\или конструктивной (проектной) документации (ГОСТ 27.002)

Таким образом вывод о том, что обновление программного обеспечения не является ремонтом, противоречит действующим требованиям по техническому обслуживанию и ремонту электросвязи, утвержденным ОСТ 45.152 90 Министерства РФ по связи и информатизации (п.п. 17.24.27)

Сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона и требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом, не смотря на простоту действий по выполнению программной модификаций и восстановлению заводских настроек в сотовом телефоне.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой. Потребитель, в течение 15 дней обнаружил недостаток в телефоне и. обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств, как то позволяет Закон.

До настоящего времени ответчиком требование не удовлетворено, доказательств возникновения недостатка по вине потребителя или третьих лиц ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Поскольку ответчик в вышеназванный срок требование не удовлетворил, то в соответствии с требованиями ст. 23 Закона, за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона. Ответчик должен уплатить пени в размере 1% цены товара, то есть 35 рублей 90 копейки за каждый день просрочки, начиная с дата г.

Цена иска составляет 5672 рублей пеня ~ 2 082 рублей (стоимость товара 3590 *1% -- 35 рублей 90 копеек* 58 дней, количество просроченных дней с дата дата окончания требований потребителя по дата дата подачи искового заявления).

Обоснование требований компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответчик не проявил желание урегулировать спор в досудебном порядке, он уверен в своей безнаказанности, полагая, что потребитель не пойдет в суд, так как судебный порядок сложен, длителен и доступен не всем потребителям. Да и сумма убытка не большая.

Более треть граждан не пытаются защитить свои нарушенные права потребителей, это в свою очередь, толкает недобросовестных предпринимателей на повторные нарушения, которые приобретают системный характер. В нашем случае ответчик своими действиями причинил моральный вред потребителю, поскольку потребитель расстроен. Потребитель обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за неисправный телефон или же заменить его на новый, к тому же согласился дать телефон на проверку качества, однако ответчик самовольно произвел ремонт данного телефона, без разрешения его законного владельца. Указанные факты вызывают у потребителя чувство унижения, связанное с переживанием в связи с безответственными действиями ответчика и с его издевательским отношением. Своими действиями ответчик посягает на чувство собственного достоинства потребителя, обычный жизненный распорядок, доставляя потребителю значительные неудобства. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указывает, что при установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, просим суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Ссылаясь на ст. ст. 13, 15, 17, 18, 22, 23, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 29, 34, 38, 45, 46, 47, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 2 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № от дата и определение Конституционного Суда РФ № 252-О от 16.10.2001г., просит суд взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в пользу Якшина О.Н. в размере 20 000 рублей, расторгнуть договор купли - продажи от дата г., заключенный между ИИ Нестеренко Ю.Ю. и ЯкшинымО.Н., взыскать с ИИ Нестеренко Ю.Ю. в пользу Якшина О.Н. сумму, уплаченную им за мобильный телефон Philips X525 White в размере 3 590 рублей, взыскать с ИИ Несгеренко Ю.Ю. в пользу Якшина О.Н. пеню в размере 1 000 рублей 77 копеек, взыскать с ИП Нестеренко Ю.Ю. в пользу ЯкшинаО.Н. понесенные судебные издержки в размере 3 000 рублей, взыскать с ИПНестеренко Ю.Ю. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом потребителю в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей.

В судебное заседание истец Якшин О.Н., извещенный надлежащим образом о дате слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Якшина О.Н. <адрес>вая общественная организация защиты прав граждан и потребителя в лице Сароян Л.Ш. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив, что согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков в товаре из категории технически сложных в течение 15 дней, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от дата № «Правила продажи отдельных видов продажи товаров» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной пены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Пользуясь своим законным правом потребитель в течение 15 дней со дня приобретения телефона, при в нем обнаружении таких недостатков как исчезновение звука в динамике, и не раскрывание «иконок» в приложении в меню быстрого доступа, обратился к ответчику с требованием произвести замен) несправного телефона на новый или расторгнуть договор купли-продажи с возвратом денежных средств. Ответчик в свою очередь произвел обновление программного обеспечения, что является ремонтом согласно п. 27 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи», неработоспособное состояние изделия это такое состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующею способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно технической и\или конструктивной (проектной) документации (ГОСТ 27.2002)

Соответственно сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона и требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом, не смотря на простоту действий по выполнению программной модификации и восстановлению заводских настроек в сотовом телефоне

Таким образом вывод о том, что обновление программного обеспечения не является ремонтом, противоречит действующим требованиям по техническому обслуживанию и ремонт) электросвязи, утвержденным ОСТ 45.152 99 Министерства РФ по связи и информатизации (п.п. 1 7. 24. 27)

Ответчик ИП Нестеренко Ю.Ю., извещенная надлежащим образом о дате слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика ИП Нестеренко Ю.Ю., по доверенности БобинА.В., в судебном заседании возражал против исковых требований, представил возражения на иск, из которых следует, что дата истцом Якшиным О.Н. приобретен в магазине «Поиск» мобильный телефон Philips X525 White стоимостью 3 590 рублей. дата в адрес ответчика ИПНестеренкоЮ.Ю. поступила претензия от истца Якшина О.Н. с требованием о заме вышеуказанного телефона или расторжении договора купли-продажи с возвратом денежных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом ИП Нестеренко Ю.Ю. принят товар для проведения проверки качества (квитанция № от дата г), по результатам которой СЦ ООО «ЭкспертСервис» выдан акт от дата г, о том, что аппарат соответствует параметрам, заявленным производителе. В ходе диагностики также проведено обновление программного обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, поскольку в товаре отсутствовали недостатки, продавец ИП Нестеренко Ю.Ю. отказал Якшину О.Н. в удовлетворении заявленных требований.

В настоящее время истец Якшин О.Н. в исковом заявлении указывает, что обновление программного обеспечения является фактически устранением недостатков, при этом истец в обоснование своих требований ссылается на ГОСТ 27.002.

Однако необходимо учитывать, что в водной части ГОСТа 27.002 указано: настоящий стандарт должен применяться совместно с ГОСТ 18322. Согласно ГОСТу 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» ремонт могут входить разборка, дефектовка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сбор: ремонт изделий может выполняться заменой или восстановлением отдельных частей и сборочных единиц. Одна обновление программного обеспечения в соответствии с требованиями ГОСТа 15467 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» технически возможно и экономически целесообразно, так как происходит без разборки оборудования, без механических операций и представляет собой перенос обновленной заведомо исправной управляемой программы в электронное устройство с помощью сервисного кабеля, то есть перепрограммирован микросхемы памяти.

Кроме того, в соответствии с информационным письмом изготовителя телефона Philips X525 White ООО « Сангфей СЕС Электронике Рус» обновление программного обеспечения мобильных телефонов является обязательным для всех мобильных телефонов Philips, поступивших в авторизованный сервисный центр, является ключевым этапом диагностики мобильного телефона и не рассматривается компанией изготовителем Philips ООО «Сангфей СЕС Электронике Рус» в качестве ремонта.

Таким образом, ремонт мобильного телефона Philips X525 White не производился.

На основании вышеизложенного, учитывая, что товар находится в исправном состоянии, а обновление программно обеспечения не является устранением недостатков, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона).

Судом установлено, что дата у ИП Нестеренко Ю.Ю. (магазин «Поиск») Якшиным О.Н. приобретен мобильный телефон Philips X525 White, стоимостью 3590рублей.

дата в адрес ИП Нестеренко Ю.Ю. от Якшина О.Н. поступила претензия с требованием о заме вышеуказанного телефона или расторжении договора купли-продажи с возвратом денежных средств.

ИП Нестеренко Ю.Ю. товар принят для проведения проверки качества, по результатам которой СЦ ООО «Эксперт Сервис» выдан акт от дата из которого следует, что телефонный аппарат соответствует параметрам, заявленным производителем, в ходе диагностики проведено обновление программного обеспечения.

На наличие дефектов в товаре после проведённой продавцом проверки истец не указывает. Доказательства наличия каких-либо отклонений в работе аппарата, которые затрудняют или делают невозможным его использование по прямому назначению, не представлено и на наличие таких отклонений истец и его представитель не ссылаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на покупателе лежит обязанность доказывания наличия самого недостатка в приобретенном у покупателя товаре, после чего продавец, в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отвечает за недостаток этого товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.

Доказательств неисправности телефона истец не представил. Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что ответчиком без согласия ЯкшинаО.Н. произведен гарантийный ремонт сотового телефона Philips X525 White в виде смены программного обеспечения, суд не принимает во внимание, поскольку смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств, что соответствует требованиям ГОСТа 27.002, ГОСТа 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники.» и ГОСТа 15467 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Согласно информационному письму изготовителя телефона Philips X525 White ООО «Сангфей СЕС Электронике Рус» обновление программного обеспечения мобильных телефонов является обязательным для всех мобильных телефонов Philips, поступивших в авторизованный сервисный центр, является ключевым этапом диагностики мобильного телефона и не рассматривается компанией изготовителем Philips ООО «Сангфей СЕС Электронике Рус» в качестве ремонта.

При таких обстоятельствах заявленные требования о расторжении договора купли-продажи от дата г., заключенного между ИПНестеренкоЮ.Ю. и Якшиным О.Н., взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за мобильный телефон Philips X525 White в размере 3590рублей суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении вышеназванных требований, влечет соответственно отказ в удовлетворении исковых требований Якшина О.Н. о взыскании с ответчика пени в размере 1000 рублей 77 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав истца как потребителя, то оснований для удовлетворения исковых требований ЯкшинаО.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С вязи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителя в защиту интересов Якшина О. НикО.ча отказать.

В удовлетворении исковых о расторжении договора купли-продажи от дата отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателяНестеренко Ю. Ю. в пользу Якшина О. НикО.ча денежных средств, уплаченных за покупку мобильного телефона Philips X525 White в размере 3590 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателяНестеренко Ю. Ю. в пользу Якшина О. НикО.ча пени в размере 1000 рублей 77копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателяНестеренко Ю. Ю. в пользу Якшина О. НикО.ча компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателяНестеренко Ю. Ю. в пользу Якшина О. НикО.ча судебных издержек в размере 3000рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателяНестеренко Ю. Ю. в пользу Якшина О. НикО.ча штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом потребителю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено дата г.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец