Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, долга,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения просит признать сделку купли-продажи транспортного средства Тойота ФИО12№ между ФИО2 и ФИО3 недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного автомобиля в собственность ФИО2; признать доли совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком равными; разделить имущество, выделить в собственность ФИО1 автомобиль Тойота ФИО12№, взыскать с нее в пользу ФИО2 за ? долю автомобиля денежную компенсацию 700000 руб.; выделить в собственность ФИО2 прицеп номер <данные изъяты> стоимостью 50000 руб., лодку Сибирячка и мотор Сузуки стоимостью 200000 руб., ружье Бреда калибр 12 и сейф стоимостью 150000 руб., комплект летней резины стоимостью 20000 руб., бензопилу стоимостью 2000 руб., дрель стоимостью 2000 руб., болгарку стоимостью 3000 руб., точило стоимостью 3000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? долю указанного имущества в размере 215000 руб.; выделить в собственность ФИО2 и ФИО1 по ? доли в праве собственности на квартиру по .... тракт, 301-10, в .....

В обосновании иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО2. В период брака было приобретено следующее имущество: Тойота ФИО12№ стоимостью 1400000 руб., прицеп номер № стоимостью 50000 руб., лодка Сибирячка и мотор Сузуки стоимостью 200000 руб., ружье Бреда калибр 12 и сейф стоимостью 150000 руб., комплект летней резины стоимостью 20000 руб., бензопила стоимостью 2000 руб., дрель стоимостью 2000 руб., болгарка стоимостью 3000 руб., точило стоимостью 3000 руб., всего на сумму 1830000 руб.. Истцу причитается имущество на сумму 915000 руб.. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. В период совместного проживания ФИО2 произвел отчуждение автомобиля без ее согласия ФИО3, однако супруг продолжает пользоваться этим автомобилем единолично. Договор купли-продажи автомобиля является недействительным по признаку мнимости, поскольку фактически передача спорного автомобиля не состоялась, денежные средства не были переданы. После заключения договора ФИО2 осуществлял и продолжает осуществлять права собственника автомобиля, несет расходы на его содержание. Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений у ФИО3 приобрести спорный автомобиль. В основание иска приводит статьи 168, 170 ГК РФ. Указанный автомобиль необходим ей с целью заработка на проживание, возить ребенка в детский сад, другого дохода она не имеет, это единственный для нее источник зарабатывания денежных средств. С нее должна быть взыскана компенсация за автомобиль в пользу ФИО2 в размере 700000 руб., а в ФИО2 в ее пользу – 215000 руб.. В период брака в совместную собственность была приобретена квартира по ........, в ...., стоимостью 1536720 руб., за счет кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России».

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1, с учетом уточнения просит признать совместно нажитым имущество и равными (по ? доли на каждого) долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежный займ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 в размере 19700 долларов США; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? долю от суммы 122399 руб. 76 коп., оплаченной после фактического прекращения брачных отношений по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61199 руб. 88 коп.; произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО1 в собственность следующее имущество: шкаф (Зенит2) стоимостью 5100 руб., диван (еврокнижка) стоимостью 3000 руб., ТВ-тумба стоимостью 1600 руб., комод с тремя ящиками стоимостью 1700 руб., диван (Ирис-120) стоимостью 3300 руб., холодильник (Атлант) стоимостью 8000 руб., кухонный гарнитур (Александра – 15) стоимостью 2900 руб., шкаф купе стоимостью 3200 руб., стол с четырьмя стульями стоимостью 4200 руб., шкаф купе ( трехдверный) стоимостью 13200 руб., диван стоимостью 4200 руб., комод с пятью ящиками стоимостью 1600 руб., кровать двуспальная стоимостью 8500 руб..; выделить ФИО2 в собственность автомобильный прицеп модели <данные изъяты> стоимостью 25300 руб., ружье Бреда хандхос чирон ....х76 стоимостью 110700 руб., сейф для оружия стоимостью 8500 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости переданного имущества в размере 42000 руб.; признать несение налогового бремени по содержанию автомобиля Тойота ФИО12 695 УУ4ДД.ММ.ГГГГ совместным обязательством, взыскать с ФИО1 половину оплаченного за 2015 г. транспортного налога в размере 16380 руб., исключить из раздела совместно нажитого имущества автомобиль Тойота ФИО12 695 УУ42.

В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО1. В период брака фактически проживали по ...., в ..... Фактические брачные отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругам было приобретено следующее имущество: шкаф (Зенит2), диван (еврокнижка), ТВ-тумба, комод с тремя ящиками, диван (Ирис-120), холодильник (Атлант), кухонный гарнитур (Александра – 15), шкаф купе, стол с четырьмя стульями, шкаф купе (трехдверный), диван, комод с пятью ящиками, кровать двуспальная, автомобильный прицеп АО 15557 22, ружье Бреда хандхос чирон ....х76, сейф для оружия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на приобретение квартиры по адресу ...., Павловский тракт, 301-10, в ..... Остаток задолженности по кредиту на момент подачи иска составляет 680000 руб., то есть по 340000 руб. на каждого. С ДД.ММ.ГГГГФИО13 фактически прекратили брачные отношения, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. После прекращения брачных отношений ФИО1 уклоняется от выплат по общему обязательству. ФИО2 с декабря 2016 г. единолично из собственных средств внес в погашение кредитного обязательства платежи на сумму 122399,76 руб.. На долю ФИО1 приходится долг в размере 61199,88 руб.. В настоящее время все вышеуказанное имущество, кроме прицепа и автомобиля, находится по адресу проживания ФИО1. Полагает, что ФИО1 подлежит передаче указанное имущество на сумму 60500 руб., кроме автомобильного прицепа, ружья и сейфа (всего на сумму 144500 руб.), которые подлежат передаче ему в собственность. Денежная компенсация стоимости выделяемого имущества в пользу ФИО1 в размере 42000 руб. (72250 – 30250).

В период брака был приобретен автомобиль Тойота ФИО12<данные изъяты>, который был продан истцом по встречному иску ФИО3 за 1250000 руб.. Денежные средства от продажи автомобиля были переданы в погашение денежного займа от ДД.ММ.ГГГГФИО6, так как на приобретение автомобиля брался займ у ФИО6 в размере 19700 долларов США. Данный займ является совместным долгом ФИО13.

Так как спорный автомобиль до момента продажи являлся совместным имуществом супругов, то налоговое бремя содержания данного имущества являлось так же совместным обязательством ФИО13. Истец по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ оплатил транспортный налог на спорный автомобиль в размере 32760 руб., ? доля составляет 16380 руб.. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает, против встречных исковых требований возражает. Представитель пояснила, что фактические брачные отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 без согласия ФИО13 продал спорное транспортное средство только по документам, а сам продолжает им пользоваться. Оба договора купли-продажи следует считать недействительными, так как были составлены с целью вести в суд в заблуждение и показать другую цену автомобиля. Автомобиль нужен ФИО13, так как у нее есть водительские права, водительский стаж. Спорный автомобиль был приобретен за 1250000 руб. на средства от продажи другого автомобиля за 570000 руб. и был взят кредит в Сбербанке. ФИО13 не занимал денежные средства у ФИО6. Не возражает против взыскания компенсации на ? долю автомобиля. Все имущество, которое указано в иске, ФИО13 не нужно, она готова передать его ФИО13, а ей взыскать половину стоимости этого имущества. С экспертной оценкой имущества согласны. По взысканию половины налога возражает, так как автомобилем пользовался ФИО13 или другое лицо.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, против иска ФИО13 возражает. Пояснил, что предметы мебели находятся у ФИО13, а заявленные ФИО13 комплект летней резины, электроинструменты в наличии не имеется и не было. На раздел квартиры согласен. Сделка по продаже машины была законной, денежные средства ФИО3 ему передал. Автомобиль был приобретен им за 1250000 руб.. В это время еще брался займ на ремонт квартиры. Предыдущий автомобиль был продан за 250000 руб.. Вырученные от продажи денежные средства в размере 1250000 руб. вернул Громову в погашение долга. У ФИО13 нет водительского стажа, детский садик находится в 900 метров от дома. Расход бензина 20 литров на 100 км, автомобиль дорогой в обслуживании. Не согласен ФИО13 отдать половину стоимости от продажи автомобиля. Спорный автомобиль был куплен без ведома ФИО13 на его имя. Если бы он был приобретен на ее денежные средства, то она не дала бы его оформить на его имя. ФИО3 занимается перепродажей автомобилей, у него есть и другие автомобили.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, против иска ФИО13 возражает. Представитель пояснил, что на покупку спорного автомобиля ФИО13 не передавала свои денежные средства ФИО13. Покупал автомобиль ФИО13 на заемные денежные средства. После его продажи долг вернул. У ФИО13 нет денежных средств для компенсации половины стоимости автомобиля. Автомобиль надо исключить из общего имущества, так как ФИО13 его покупал, продал, долг за него сам погасил. ФИО3 является добросовестным приобретателем, сдал автомобиль в аренду ФИО13, чтобы обеспечить содержание имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» извещено, представитель в судебное заседание не явился, в отзыве с иском не согласен, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Банк согласия на изменение лиц в кредитном обязательстве не давал. Раздел общих долгов супругов не может влиять на размер и характер обязательств перед кредитором. Раздел обязательств по исполнению кредитного договора без согласия Банка будет являться существенным нарушением условий кредитного договора. Образование на основании решения суда долевой собственности на квартиру не является основанием для прекращения ипотеки.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 был заключен брак. Жене присвоена фамилия - ФИО13.

Стороны не оспаривают, что фактические брачные отношения между ними прекратились ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Сторонами не оспаривалось, что в период брака ими было нажито следующее совместное имущество:

- шкаф (Зенит 2) стоимостью 5100 руб.;

- диван (еврокнижка) стоимостью 3000 руб.;

- ТВ-тумба стоимостью 1600 руб.;

- комод с тремя ящиками стоимостью 1700 руб.;

- диван (Ирис-120) стоимостью 3300 руб.;

- холодильник (Атлант) стоимостью 8000 руб.;

- кухонный гарнитур (Александра – 15) стоимостью 2900 руб.;

- шкаф купе стоимостью 3200 руб.;

- стол с четырьмя стульями стоимостью 4200 руб.;

- шкаф купе ( трехдверный) стоимостью 13200 руб.;

- диван стоимостью 4200 руб.;

- комод с пятью ящиками стоимостью 1600 руб.;

- кровать двуспальная стоимостью 8500 руб.,

- прицеп номер АО 1557 22 стоимостью 25300 руб.;

- ружье Бреда Ксантос ....х76 стоимостью 110700 руб.;

- сейф для оружия стоимостью 8500 руб..

Стоимость указанного имущества определена в заключении эксперта, сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку ФИО2 просит передать ему в собственность прицеп номер <данные изъяты> стоимостью 25300 руб., ружье <данные изъяты>....х76 стоимостью 110700 руб., сейф для оружия стоимостью 8500 руб., а всего на общую сумму 144500 руб., а ФИО1 не возражает, так же просит передать это имущество ФИО2, то суд передает указанное имущество в собственность ФИО2.

Остальное имущество ФИО2 просит передать в собственность ФИО1, так как оно находится по месту ее проживания по ..... Несмотря на то, что ФИО1 возражает против передачи ей указанного имущества, суд полагает, поскольку оно осталось в ее пользовании после прекращения брачных отношений, то ей и должно быть передано в собственность.

На основании вышеизложенного, суд выделяет в собственность ФИО1 следующее имущество:

- шкаф (Зенит 2) стоимостью 5100 руб.;

- диван (еврокнижка) стоимостью 3000 руб.;

- ТВ-тумба стоимостью 1600 руб.;

- комод с тремя ящиками стоимостью 1700 руб.;

- диван (Ирис-120) стоимостью 3300 руб.;

- холодильник (Атлант) стоимостью 8000 руб.;

- кухонный гарнитур (Александра – 15) стоимостью 2900 руб.;

- шкаф купе стоимостью 3200 руб.;

- стол с четырьмя стульями стоимостью 4200 руб.;

- шкаф купе ( трехдверный) стоимостью 13200 руб.;

- диван стоимостью 4200 руб.;

- комод с пятью ящиками стоимостью 1600 руб.;

- кровать двуспальная стоимостью 8500 руб., а всего на общую сумму 60500 руб..

Всего стоимость имущества составляет 205000 руб. (144500 +60500), на долю каждого приходится по 102500 руб. (205000 /2).

Поскольку ФИО2 суд выделяет в собственность имущество на сумму 144500 руб., что больше от его доли на 42000 руб. (144500 – 102500), то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 42000 руб..

ФИО1 просит включить в раздел лодку Сибирячка и мотор Сузуки стоимостью 200000 руб., комплект летней резины стоимостью 20000 руб., электроинструменты общей стоимостью 10000 руб., а ФИО2 оспаривает наличие указанного имущества.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что суду не представлено доказательств наличия в собственности супругов указанного имущества, а потому лодка Сибирячка и мотор Сузуки стоимостью 200000 руб., комплект летней резины стоимостью 20000 руб., электроинструменты общей стоимостью 10000 руб. не подлежат включению в имущество, подлежащее разделу.

Кроме того, стороны не оспаривают, что в период брака ими был приобретен автомобиль Тойота ФИО12<данные изъяты> года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на имя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака без согласия супруги ДД.ММ.ГГГГФИО2 спорный продал автомобиль ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет на имя ФИО3.

ФИО2 представлены суду соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы 240000 руб., а также новый договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 за 1250000 руб.. Из пояснений ФИО2 следует, что фактически автомобиль первоначально был продан за 1250000 руб..

Суд критически относится к последним договорам, так как представлены они были только ДД.ММ.ГГГГ, в предыдущих судебных заседаниях о них не заявлялось. Кроме того, право собственности за ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2015 г. им уплачен как собственником транспортный налог на автомобиль.

В силу положений п.16 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства от продажи автомобиля в сумме 1250000 руб. он передал ФИО6 после прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО6 19700 долларов США, и расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств.

ФИО2 просит в последнем уточненном встречном исковом заявлении признать долговое обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19700 долларов США нажитым во время брака и определить доли по ? на каждого.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, делятся только те долговые обязательства, которые имеются на момент раздела имущества.

Поскольку ФИО2 пояснил, что долг им уже погашен, то оснований для раздела долговых обязательств не имеется. В этой части требование не подлежит удовлетворению. Требований о взыскании половины от погашенной задолженности ФИО2 не заявлено.

Поскольку автомобиль был продан ФИО2 вопреки воле ФИО1, а денежными средствами от продажи он распорядился уже после прекращения фактических брачных отношений, то при разделе имущества должна учитываться стоимость этого имущества.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что стоимость спорного автомобиля должна учитываться при разделе имущества.

ФИО1 первоначально были заявлены требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, возврате автомобиля в собственность ФИО2 и взыскании в ее пользу половины стоимости автомобиля. Впоследствии ФИО1 изменила исковые требования, просила передать автомобиль ей в собственность.

ФИО10 ссылается на недействительность сделки в силу ее мнимости, а также указывает, что продажа была без е согласия.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование своих доводов истец указывает, что автомобилем продолжает пользоваться ФИО2.

Судом установлено, что спорный автомобиль регулярно паркуется ФИО2 во дворе .... на основании заявления собственника .....

Суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указан ФИО3, а лицами, допущенными к управлению – ФИО2, ФИО11, ФИО3.

На имя ФИО3 пришло налоговое уведомление об оплате транспортного налога на спорный автомобиль в размере 2730 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г..

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 передал ФИО2 спорный автомобиль в аренду сроком на год за плату 5000 руб. в месяц.

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 осуществляет свои правомочия в отношении автомобиля как собственник, застраховал свою ответственность по ОСАГО, поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, несет налоговое бремя, сдает его в аренду.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что сделка купли-продажи исполнена, автомобиль передан ФИО3, а потому нет оснований для признания сделки недействительной в силу ее мнимости.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку суду не представлено доказательств, что ФИО3 знал о несогласии ФИО1 на продажу автомобиля, а также суду не доказана мнимость сделки, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства Тойота ФИО12<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 недействительной; применении последствия недействительности сделки путем возврата указанного автомобиля в собственность ФИО2.

Таким образом, поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО13, то он не может быть передан в собственность ФИО1, при разделе должна учитываться его стоимость.

По экспертизе стоимость автомобиля составляет 1267200 руб. Указанный размер и принимается судом во внимание.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО2 в. в пользу ФИО1 компенсацию за проданный автомобиль в размере 633600 руб. (1267200/2).

Поскольку ни одной из сторон не заявлено требование о признании автомобиля единоличной собственностью одного из супругов, то выяснение источников денежных средств, на которые приобретен автомобиль, не имеет правового значения.

ФИО1 просит выделить в собственность ФИО2 и ФИО1 по ? доли в праве собственности на квартиру по Павловский тракт, 301-10, в .....

Судом установлено, что в совместной собственности истца и ответчика находится квартира по адресу .... в ...., право собственности зарегистрировано на обоих ДД.ММ.ГГГГ. Обременение (ипотека) зарегистрирована в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, суд полагает, что возможно разделить квартиру, которая находится в совместной собственности истца и ответчика, определить долю каждого по ?.

Суд не принимает во внимание возражения представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», поскольку прекращение совместной собственности и введение режима долевой собственности не прекращает ипотеку.

На основании вышеизложенного, суд признает за ФИО1 и ФИО2 право собственности на .... по ...., ...., в ...., по ? доли за каждым, с сохранением обременения на квартиру в виде ипотеки. Право общей совместной собственности на указанную квартиру подлежит прекращению.

Ответчик ФИО2 во встречном исковом заявлении просит признать совместно нажитым имуществом и равными (по ? доли на каждого) долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 ? долю от суммы 122399 руб. 76 коп., оплаченной после фактического прекращения брачных отношений по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61199 руб. 88 коп.;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО13 был предоставлен кредит на сумму 1101720 руб. под 12 % годовых сроком на 144 месяца.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ФИО13 на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Поскольку кредит взят обоими ФИО13, которые несут по данному договору солидарную ответственность, то признание данного кредита совместно нажитым долгом не имеет правового значения.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что после прекращения фактических брачных отношений погашение кредита осуществляет только ФИО2 за счет собственных средств.

Исходя из справки ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение основного долга 36683,98 руб. и процентов на общую сумму 75515,80 руб., всего 112199,78 руб..

ФИО2 указывает, что им оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 122399,76 руб., однако данное утверждение противоречит справке Банка.

На основании вышеизложенного, с ФИО1 как с солидарного должника в пользу ФИО2 подлежит взысканию половина выплаченной им суммы в размере 56099,89 руб. (112199,78 /2)..

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 половину понесенных расходов на автомобиль в виде уплаты транспортного налога за 2015 г. в размере 16380 руб., представив квитанцию об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32760 руб. и налоговое уведомление за ДД.ММ.ГГГГ г..

В силу со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку в 2015 г. спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, то обои супруги должны нести бремя содержания данного имущества.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате за транспортный налог на автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 16380 руб. (32760/2).

Поскольку суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате за транспортный налог на автомобиль за 2015 г. в размере 16380 руб., расходы по оплате кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56099 руб. 89 коп., а всего 72479 руб. 89 коп., а с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение стоимости присужденного имущества в размере 42000 руб., компенсацию за проданный автомобиль в размере 633600 руб., а всего в сумме 675600 руб., то суд полагает возможным произвести взаимозачет присужденных сумм, в окончательном варианте взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 603120 руб. 11 коп. (675600 – 72479,89).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче исков ФИО1 оплатила госпошлину в размере 14000 руб. (2500 + 2500 + 7000), а ФИО2 – 5000 руб.. Квитанция на сумму 300 руб. оплачена не им, во внимание судом не принимается.

Поскольку суд взыскал с ФИО1 72479,89 руб., а также на ее долю приходится имущество на сумму 102500 руб., то ФИО1 должна оплатить госпошлину от цены иска 174979,89 руб., то есть 4699,60 руб., а также 300 руб. за требование о признании сделки недействительной, 150 руб. за требование о признании права собственности на ? долю квартиры. С ФИО2 взыскана сумма 63360 руб., на его долю приходится имущество на сумму 102500 руб., то ФИО2 должен оплатить госпошлину от цены иска 736100 руб., то есть 10561 руб., а также 150 руб. за требование о признании права собственности на ? долю квартиры.

На основании вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10561 руб. + 150 руб. за долю = 10711 руб.. С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины 4699,60 руб.. Путем взаимозачета взысканных сумм (10711 – 4699,60) с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6011,40 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество:

- шкаф (Зенит 2) стоимостью 5100 руб.;

- диван (еврокнижка) стоимостью 3000 руб.;

- ТВ-тумба стоимостью 1600 руб.;

- комод с тремя ящиками стоимостью 1700 руб.;

- диван (Ирис-120) стоимостью 3300 руб.;

- холодильник (Атлант) стоимостью 8000 руб.;

- кухонный гарнитур (Александра – 15) стоимостью 2900 руб.;

- шкаф купе стоимостью 3200 руб.;

- стол с четырьмя стульями стоимостью 4200 руб.;

- шкаф купе ( трехдверный) стоимостью 13200 руб.;

- диван стоимостью 4200 руб.;

- комод с пятью ящиками стоимостью 1600 руб.;

- кровать двуспальная стоимостью 8500 руб.,

а всего на общую сумму 60500 руб..

Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество:

- прицеп номер <данные изъяты> стоимостью 25300 руб.;

- ружье Бреда Ксантос ....х76 стоимостью 110700 руб.;

- сейф для оружия стоимостью 8500 руб.,

а всего на общую сумму 144500 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате за транспортный налог на автомобиль за 2015 г. в размере 16380 руб., расходы по оплате кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56099 руб. 89 коп., а всего 72479 руб. 89 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение стоимости присужденного имущества в размере 42000 руб., компенсацию за проданный автомобиль в размере 633600 руб., а всего в сумме 675600 руб..

Произвести взаимозачет присужденных сумм.

В окончательном варианте взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 603120 руб. 11 коп..

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на .... по тракт Павловский, ...., в ...., по ? доли за каждым, с сохранением обременения на квартиру в виде ипотеки.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6011 руб. 40 коп..

Решение может быть обжаловано в .... суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Центрального

районного суда .... И.В. Наконечникова