Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что является собственником встроенных помещений №№, без подвала (литер А), общей площадью 262, 6 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В период с мая 2017 по декабрь 2017 года в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге проводились работы по капитальному ремонту покрытия (крыши), утепление чердачного перекрытия (крыша), по ремонту фасада, ремонту подвальных помещений, ремонту системы теплоснабжения, ремонту системы холодного водоснабжения, работы системы водоотведения.

Указанные работы осуществлялись подрядной организацией ООО «Эн ТиС Учет», строительный контроль производило ООО «ВЕСТ».

01.12.2017 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «Эн ТиС Учет» подписан акт № о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года.

В результате проведения ремонтных работ была повреждена крыша над помещением истца, в результате чего регулярно происходит залив торгового зала (таяние снега, дождь и т.п.). Кроме того, часть фасада дома, где расположен магазин была разрушена и не отремонтирована. Неотремонтированная часть фасада закрыта рекламной растяжкой, то есть из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным Фондом, работ по капитальному ремонту.

Данный факт подтверждается актом обследования нежилого помещения от 25.06.2018, составленным ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», а также комиссионным актом от 31.07.2018, в котором принял участие представитель ООО «Вест».

Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительных ремонтно – строительных работ, необходимых для восстановления отделки в нежилом помещении истца, составила 616 706 руб. 88 коп.

28.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия на возмещение ущерба. Ответчик отказался в добровольном порядке выплатить истцу размер ущерба.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 646 706 руб. 88 коп., в том числе: 616 706 руб. 88 коп. – стоимость восстановительного ремонта встроенных помещений № без подвала (литер А), общей площадью 262, 6 кв.м., расположенных на 1 этаже по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; 30 000 руб. – стоимость оплаты услуг специалиста по составлению отчета; 21 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 9 667 руб. 07 коп. – государственную пошлину.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, том 1), в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, уточнили суду предмет заявленных требований, а именно, указали, что просят возложить на ответчика обязанность по возмещению не только стоимости восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, но и ущерба, причиненного, в связи с повреждением кровли над его помещением и фасада дома, непосредственно обслуживающего его помещение, в ходе работ по капитальному ремонту, а также ущерба, в связи с не проведением ответчиком работ по капитальному ремонту кровли и фасада дома. Истец не согласился с заключением эксперта ФИО3, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушением требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена необъективно, без всестороннего изучения материалов дела, и не в полном объеме, эксперт на крышу со стороны двора не поднималась, фото делала удаленно, с окна подъезда, на стр. 31 эксперт указала, что видит блок сплит- системы – фото 10, на самом деле, это старый холодильник; на фото 10 экспертом зафиксировано разрушение примыканий кровли к наружным стенам и парапету, однако, он не принял во внимание, что кровельное покрытие крыши повреждено рабочими подрядной организации, чтобы до конца заштукатурить и отремонтировать фасад дома в рамках работ по капитальному ремонту; экспертом не исследованы показания свидетелей, в том числе, свидетеля ООО «ПМС Урал Развитие», пояснившего, что часть парапета на спорной крыше было отбито, затем оштукатурено и сделана оцинковка. В результате именно данных работ могло быть нарушено примыкание кровельного покрытия к парапету, однако, данное обстоятельство экспертом не исследовано. Также не были исследованы показания свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, что работники подрядной организации начали снимать верхнее покрытие кровли, но получив соответствующее распоряжение от руководства, работы по ремонту кровли над встроенным помещением прекратили, что работники подрядной организации сбрасывали строительные мусор, закидывали металл и иные тяжелые предметы на крышу над помещением истца. Во время проведения экспертизы, представитель третьего лица ООО «Капитал Строй» пояснил эксперту, что стену фасада сломали рабочие подрядной организации, с целью дойти до плиты перекрытия и поставить стойку. Экспертом не учтено данное обстоятельство, при этом, именно, то обстоятельство, что работники подрядной организации не выполнили ремонт фасада в данной части здания в полном объеме, привело к дальнейшему разрушению стены дома. Истец оспорил утверждение эксперта о том, что затопление в помещении возникло в результате неисправности трубы системы отопления, расположенной над потолком помещения, 10.12.2020 представителем ООО УК УЖК Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга осмотрена данная труба, протечек теплоносителя не обнаружено (л.д. 107, том 3).

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд) – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 78 – 79, том 1), указав на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации,

Представитель третьего лица ООО «ЭнТиС-Учет» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 112 – 113, том 1, 86, л.д. 188, том 2), поддержала, согласно которых работы по замене мягкой кровли над встроенным помещением, а также по ремонту фасада, где расположено встроенное нежилое помещение истца, ни ООО «ПМС «Урал-Развитие», ни ООО «ЭнТиС- Учет» не проводило, доступ на крышу помещения истца возможен только из квартир. Технического задания на выполнение указанных работ в рамках заключенного договора № от 10.05.2017 от Фонда не было получено. Представитель не оспаривал, что протечки в помещении истца исходят с кровли над данным помещением, при этом, состояние кровли установлено как неудовлетворительное, ремонт не производился более 10 лет, нарушено устройство примыкания рулонного покрытия к стенам покрытия к стенам и парапету, на крыше имеется растительность и мусор. Поскольку работы по ремонту кровли и фасада в районе помещения истца не проводились подрядной организацией, по мнению представителя третьего лица, отсутствуют основания для возникновения обязанности по возмещению ущерба истцу.

Представитель третьего лица ООО «ПМС «Урал- Развитие» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110, том 2), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований,

Представитель третьего лица ООО «Компания «Капитал -строй», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменный отзыв (л.д. 112- 122, том 2), согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие протечек в встроено – пристроенном помещении, причин протечек, наличие причинно – следственной связи с действиями ответчика, указал, что ООО «Компания «Капитал – строй» выполняло работы по разработке проектно – сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, на основании договора №№ от 24.05.2016, заключенного с Фондом. В техническом паспорте, представленном для разработки проектно – сметной документации отсутствует информация о крыше с мягким покрытием. В п. 4 раздела 4 технического паспорта указана крыша железная с водосточными трубами, исправлено на «шиферная», сведений о другой крыше нет. В разделе 9 технического паспорта указана площадь кровли 1 819 кв.м., что соответствует площади верхней кровли дома, сведений о другой крыше нет. В связи с отсутствием обновленной информации в технической документации о наличии в доме крыши с мягкой кровлей, являющейся общедомовым имуществом, ремонт данной кровли не был включен в проектно – сметную документацию. Ремонт фасада нежилого помещения был включен в общую площадь фасада, указанную в проектно – сметной документации. В связи с тем, что в соответствии с техническим заданием к договору при осмотре и оценке технического состояния конструктивных элементов и внутренних инженерных систем должны использоваться неразрушающие методы (визуально наблюдение, фото фиксация, инструментальное обследование), а фасад нежилого помещения был закрыт баннером, выявить его внутреннее техническое состояние и запроектировать восстановление разрушенной части стены не представилось возможным.

Также представителем третьего лица указано, что в 2017 году в ходе производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, ООО «Компания «Капитал – строй» подготовлено техническое решение и смета на ремонт участка стены и кровельного покрытия встроено – пристроенных помещений первого этажа МКД. Данная документация была передана в адрес Фонда 20.10.2017.

Представители третьих лиц ООО «Вест», ООО «УЖК Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», АО «Согаз», САО «ВСК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3,?4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Принимая во внимание данные положения, суд приходит к выводу, что Фонд является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судом установлено, что нежилое встроенное помещение (литер А), номер на плане: 1 этаж – помещения №, общей площадью 262, 6 кв.м., назначение: торговое, расположенное в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, на основании договора купли - продажи № от 31.10.2007 (л.д. 14, том 1).

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что в период с 15.05.2017 по 25.12.2017, в данном многоквартирном доме осуществлен капитальный ремонт общедомового имущества, в том числе, ремонт крыши и фасада.

Данное обстоятельство подтверждается представленными стороной ответчика договором № от 10.05.2017, заключенным между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «ЭнТиС- Учет» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, в данном многоквартирном доме, договором оказания услуг № от 24.10.2016, заключенным Фондом с ООО «Вест» по осуществлению строительного контроля, также актом передачи общего имущества данного МКД для проведения работ по капитальному ремонту от 15.05.2017, актом сдачи – приемки выполненных работ по капитальному ремонту данного МКД от 25.12.2017 (л.д. 80-103, том 1).

Согласно акта обследования помещения истца от 25.06.2018 ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», при обследовании фасада <адрес> в г. Екатеринбурге установлено, что в 2017 году при проведении работ подрядной организацией Регионального фонда проводились работы по капитальному ремонту фасада дома. На момент обследования часть фасада, где расположен магазин «Продукты» не отремонтирована, закрыта рекламной растяжкой, облицовочными металлическими панелями (боковая и фасадная стена торгового зала).

Потолок в торговом зале данного помещения типа «Армстронг», на плитках в количестве 18 штук имеются пятна, две плитки сломано, 12 плиток демонтировано. В местах отсутствия плиток на потолке имеются повреждения отделочного слоя в виде разводов, пятен отслоения и отпадения отделочного слоя.

Промочка торгового зала магазина «Продукты» происходит с кровли пристроенного помещения, где расположена часть магазина (л.д. 16, том 1).

В соответствии с актом совместного осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования от 31.07.2018, комиссией в составе АО «СОГАЗ», истца, представителей подрядных организаций ООО «ПМС Урал- Развитие», ООО «Вест», ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», а также эксперта ООО «ЭСП – Эксперт», установлено:

- крыша над помещением № – плоская, совмещенная, общей площадью 35, 88 кв.м., кровля мягкая рулонная выполнена в один слой с заведением на стены и парапет высотой около 25 см., парапет оштукатуренный длиной 12, 9 м., высотой 0, 8 м., установлены парапетные крышки из оцинкованной стали шириной 0, 6 м. Водосток с кровли неорганизованный выполнен в виде отверстия в парапете размером 0, 62х 0, 44 м. Выход на крышу осуществляется из жилого помещения <адрес>.

- крыша над помещением № – плоская, совмещенная, общей площадью 41, 54 м; кровля мягкая, рулонная выполнена в один слой с заведением на стены и парапет высотой около 25 см.; парапет – оштукатуренный длиной 13 м., высотой 0, 8 м., шириной 0, 6 м., парапетные крышки отсутствуют. Водосток с кровли неорганизованный выполнен в виде отверстия в парапете размером 0, 49 х 0, 35 м. На парапете установлена защитная металлическая сетка длиной 18 м. Вход на крышу осуществляется через <адрес>;

- помещение №, площадь 149, 3 кв.м., потолок подвесной типа «Армстронг», перекрытие – побелка известью, стены и колонны – панели пластиковые, двух видов;

- помещение №, площадь 13, 6 кв.м., потолок – пластиковые панели по деревянному каркасу; стены – окраска масляная, высотой 2, 08 м, побелка известью высотой 1, 72 м.

- помещение №, площадь 6 м, потолок – пластиковые панели по деревянному каркасу; стены – пластиковые панели по деревянному каркасу.

Составлена дефектная ведомость:

1. фасад со стороны помещений № – шелушение окрасочного слоя фасада;

2. кровля над помещением №: отсутствует разуклонка кровли на 100% площади; нарушение устройства примыкания рулонного покрытия к стенам и парапету 100%; следы истирания, разрывы рулонного покрытия местами; мусор, растительность и посторонние предметы на поверхности кровли; уклон парапетной крышки выполнен неверно – в сторону кровли;

3. фасад со стороны помещения №: разрушение кирпичной кладки стены дома; отсутствие штукатурного слоя стены 50% поверхности; растрескивание штукатурного слоя в районе слива с кровли; потемнение и растрескивание окрасочного слоя парапета кровли

4. кровля над помещением №: отсутствует разуклонка кровли на 100% площади; нарушение устройства примыкания рулонного покрытия к стенам и парапету 100%; следы истирания, разрывы рулонного покрытия местами – 41, 5 кв.м.; песок, растительность и посторонние предметы на поверхности кровли 41, 5 кв.м.; металлические парапетные крышки отсутствуют; сколы, трещины горизонтальной поверхности бетонных парапетов; отслоение штукатурного слоя в районе неорганизованного водостока (отверстие в парапете). Состояние кровли неудовлетворительное, ремонт не проводился более 10 лет.

- внутри помещений:

1. помещение №, площадь 149, 3 кв.м.: желтые пятна разводы на поверхности плиток подвесного потолка, возникшие вследствие протечек; отсутствуют плитки подвесного потолка; искривление каркаса конструкции подвесного потолка; разрушение и отслоение окрасочного слоя потолка в местах протечек, неоднократные следы протечек; желтые разводы на поверхности окрасочного потолка;

2. помещение №, общая площадь 13, 6 кв.м.: желтые пятна, разводы на поверхности побелочного слоя стен; неоднократные следы промочек; разрушение побелочного слоя, желтые следы и потемнение, следы протечек на 100% поверхности потолка;

3. помещение №, общая площадь 6 кв.м.: потемнение, отслоение штукатурного слоя потолка, образование биоповреждений, неоднократные следы промочек; следы воздействия влаги на деревянных элементах каркаса облицовки стен; отслоение штукатурного слоя в районе оконного заполнения (л.д. 17 – 19, том 1).

Вышеуказанные повреждения кровли, расположенной над встроенными помещениями истца, характеризующие ее неудовлетворительное состояние, зафиксированы путем фотосъемки, проведенной на момент осмотра 31.07.2018 (л.д. 175 – 196, том 1).

Третьим лицом АО «СОГАЗ» в адрес истца направлен ответ на заявление о повреждении имущества, застрахованного по договору страхования, из которого следует, что во время проведения капитального ремонта подрядной организацией была повреждена крыша, которая, по состоянию на 18.07.2018, не отремонтирована, вследствие чего происходят протечки атмосферных осадков в помещения торгового зала. Поскольку кровля повреждена в ходе проведения капитального ремонта дома, а залив помещений произошел из – за неоднократных протечек атмосферных осадков через кровлю вследствие повреждения кровельного покрытия, не имеется оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 73, том 1).

Судом установлено, что работы по ремонту кровли и фасада МКД непосредственно выполнялись ООО «ПМС «Урал- Развитие», на основании заключенного договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.05.2017, в соответствии с которым ООО «ПМС «Урал- Развитие» приняло на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использование собственных материалов и конструкций, изделий и оборудования, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в соответствии со сметной документацией и техническими заключениями на объекты (Приложение№2), включая выполнение строительно – монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (л.д. 13 – 20, том 2).

Данными третьими лицами на рассмотрение суда не представлены в полном объеме сметная документация и технические заключения на объекты, что является Приложением №2 к договору от 17.05.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 24.05.2016 между Фондом и ООО «Компания «Капитал – строй» был заключен договор № 204/ПСД- 16, по которому третье лицо ООО «Компания «Капитал – строй» приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД Свердловской области, выполняемым по заявкам Фонда, в установленные сроки, в полном объеме в соответствии с техническим заданием (л.д. 170 – 187, том 2).

Согласно ответа на судебный запрос ООО «Компания «Капитал – строй» (л.д. 112, том 2), привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица, данная подрядная организация выполняла работы по разработке проектно- сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД. В техническом паспорте, представленном для разработки проектно – сметной документации отсутствовала информация о крыше с мягким покрытием, а именно, в п. 4 раздела 4 технического паспорта указано крыша железная с водосточными трубами, и исправлено на «шиферная» (л.д. 111 обратная сторона, том 2), сведений о другой крыше не имелось. В разделе 9 технического паспорта указана площадь кровли 1 819 кв.м., что составляет площадь верхней кровли дома, сведений о других крышах нет. В связи с отсутствием обновленной информации в технической документации о наличии в доме крыши с мягкой кровлей, являющейся общедомовым имуществом, ремонт данной кровли не был включен в проектно – сметную документацию.

В техническом заключении в Разделе «Крыша» нет кровли с рулонным покрытием, поскольку в техническом паспорте дома отсутствует указание на такую кровлю.

Однако, в разделе «Кап.ремонт балконов» есть подраздел «ремонт на террасах 2 этажа (пункты 11- 19 стр. 15 Технического заключения, Приложение Е2, лист 1). В данном подразделе указана информация о разборке и ремонте покрытий кровель рулонных, а также ремонт стяжки, выкрутки, штукатурки парапета, окраска стенки парапета и смена обделок. В соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации в данной документации предусматривается замена изношенных частей или смена участков (сгнивших, рассохшихся, поврежденных). На данные террасы прямого выхода нет, поэтому в проектно – сметную документацию, в отсутствие информации о площади в техническом паспорте дома, была включена информация, выявленная путем визуального обследования через окна МОП, о частичном ремонте.

В результате чего, в 2017 году в ходе производства работ по капитальному ремонту общего имущества данного МКД, ООО «Компания «Капитал – строй» было подготовлено дополнительное техническое решение и смета на ремонт участка стены и кровельного покрытия встроено – пристроенных помещений первого этажа МКД, которое было передано Фонду 20.10.2017 письмом № (л.д. 113-114, 124- 142, том 2).

Ремонт фасада встроенного нежилого помещения был включен в общую площадь фасада МКД, указанную в проектно – сметной документации.

Вместе с тем, согласно ответа ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на обращение истца от 21.06.2018, в результате обследования установлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту фасада, часть фасада, относящаяся к магазину «Продукты» (боковая и фасадная стены торгового зала) не отремонтирована, закрыта рекламной растяжкой, часть – облицована металлическими панелями (л.д. 15, том 1).

На момент рассмотрения дела указанная часть фасада также не отремонтирована, что не оспорено стороной ответчика.

Как следует из ответа на запрос ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» от 24.08.2020, принадлежащее истцу встроено – пристроенное помещение является неотъемлемой частью многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается техническим паспортом данного МКД (л.д. 7 - 10, том 2).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие в подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, крыша, расположенная над встроенно-пристроенным помещением истца, относится к общему имуществу многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что помещение истца является пристроенным, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено. Данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, техническим паспортом МКД, свидетельством о государственной регистрации права собственности на данное помещение от 07.02.2008, технической характеристикой объекта недвижимости от 29.02.2008 (л.д. 14, 26, том 1).

Нежилое встроенное помещение, принадлежащее истцу, указано в технической документации на данный многоквартирный дом, следовательно, конструктивные элементы - крыша над входной группой в помещение и фасад, примыкающий к входной группе помещения связаны с общим имуществом данного МКД.

При таких обстоятельствах, крыша, расположенная над встроенным нежилым помещением истца и фасад данного помещения подлежали капитальному ремонту, проводимому региональным оператором в период с 15.05.2017 по 25.12.2017.

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что работы по капитальному ремонту указанного общедомового имущества на момент рассмотрения настоящего дела, не были выполнены.

Согласно п. 6.1.33 договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д. 80, том 1), в случае отказа собственников помещений от выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, подрядчик обязан письменно уведомлять их о необходимости обеспечения доступа в помещения по форме, установленной в приложении №5 к договору.

Однако, допустимых доказательств, подтверждающих не предоставление истцом доступа для проведения работ по ремонту фасада дома, примыкающего к встроенному нежилому помещению, на рассмотрение суда не представлено.

Ранее судом установлен факт неудовлетворительного состояние кровли, расположенной над помещением истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «ПМС «Урал – Развитие» частично разрушена стена дома и причинены повреждения кровле над встроенным нежилым помещением.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, которые пояснили, что проживают в данном многоквартирном доме, окна их квартир выходят на крыши над помещением истца, в период проведения капитального ремонта дома, работниками подрядной организации осуществлялся сброс строительного мусора с крыши дома на кровлю, также на данной крыше строители устанавливали леса, работниками подрядной организации был демонтирован водосточный желоб с данной кровли, оторваны парапет, иные части материала кровли на стыках со стенами дома.

Свидетель <ФИО>11, непосредственно осуществлявший руководство по выполнению работ подрядной организации ООО «ПМС «Урал-Развитие» (производитель работ), подтвердил, что при выполнении работ по ремонту фасада дома на крышу, расположенную над помещением истца, устанавливались строительные леса.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями (л.д. ).

Как следует из заключения эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» от 07.12.2020 № ФИО3, полученного в рамках проведенной судебной экспертизы, проведен технический осмотр нежилого помещения, установлены следующие повреждения:

1. торговый зал (помещение №) – обнаружены следы протечки на потолочных плитах подвесного потолка типа «Армстронг»; следы протечки, повреждения штукатурки потолка; повреждение окраски потолка;

2. санитарный узел (помещение №) – следы протечки, грибковая плесень на поверхности стен и потолка; отслоение плитки, окраски штукатурки стен и потолка, биопоражение;

3. подсобное помещение (помещение №) – следы протечки окрашенной поверхности стен;

Также произведен осмотр внешней стороны помещения:

1.главный фасад – отслоение штукатурного слоя, разрушение кирпичной кладки стены наружной (торцевой); повреждение вывески;

2. дворовый фасад – следы протечки на поверхности штукатурки и окраски.

Экспертом установлено, что затопление помещения торгового зала (помещение №) произошло по причине протечки теплоносителя в трубопроводе системы отопления, проходящей под потолком. Местоположение трубопровода представлено на схеме 1 красным кругом. На схеме указана граница кровли над исследуемым помещением красной пунктирной линии. Зеленые заштрихованные области обозначают местоположение поврежденных от затопления плиток потолочных и потолка под ним (л.д. 33, том 3). Следовательно, по мнению эксперта, протечки в осях 405/Б-В не связаны с протечками по кровле, так как находятся на площади, расположенной под жилой частью дома. Момент проведения технического осмотра ООО «Компания «Капитал – Строй» в 2016 году система отопления жилого дома признана ограниченно работоспособным с истекшим сроком службы. Следовательно, наиболее выраженные повреждения связаны с утечками теплоносителя системы теплоснабжения.

Наиболее выраженные следы протечки выявлены в месте примыкания кровли над нежилым помещением к наружной стене жилого дома (ось Б/4-5). По результатам натурного осмотра кровли, в осях А-Б/4-5 зафиксировано отслоение примыкания к стене примыкания из гидроизоляционного рулонного материала (л.д. 34, том 3). Наиболее выраженные места затопления – это углы примыкания парапетов и наружных стен.

На кровле, размещенной над помещением истца, установлено отслоение примыканий рулонного материала к наружным стенам, отсутствие примыкания к парапетам кровли, отслоение штукатурного слоя.

Разрушение кирпичной кладки наружных стен исследуемого объекта связано с постоянным воздействием воды с водостока с кровли на кладку при отсутствии штукатурного слоя, с периодическим промерзанием и оттаиванием кладки.

При осмотре кровли со стороны двора (над помещениями №) экспертом зафиксировано разрушение примыканий кровли к наружным стенам и парапету (л.д. 38 – 40). Водосток проходит через парапет.

По результатам натурного осмотра кровли и внутренних помещений экспертом установлено, что причиной возникновения протечек является неисправное состояние кровли и проникновение воды в тело кадки. Повреждение стен наружных помещения № связано с разрушением штукатурного слоя и воздействием атмосферной воды (периодическое замерзание/оттаивание) период эксплуатации до проведения ремонтных работ, что подтверждается техническим заключением №, приложение Ж, лист 2.

Учитывая вышеперечисленные экспертом повреждения нежилого помещения, кровли, а также то обстоятельство, что эксперт не исключает причину повреждения кровли установкой в ходе проведения работ по капитальному ремонту строительных лесов на рулонную кровлю, наличие строительного мусора (шифер, куски штукатурки, радиатор), совокупность полученных в рамках судебного разбирательства доказательств, в том числе, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что повреждения кровли в ходе выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту, и неудовлетворительное состояние кровли, в связи с не проведением работ по капитальному ремонту, привели к промочкам, приведшим к повреждениям помещения истца, что причинило истцу ущерб.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность вышеуказанных доказательств по делу, доводы истца о наличии оснований для того, чтобы критически отнестись к выводам эксперта ФИО3 (л.д. 53 – 56, том 3) об отсутствии причинно – следственной связи между работами подрядной организацией и причиненными повреждениями помещению истца, находит заслуживающими внимания.

В частности, в ходе судебного заседания установлено и не оспорено стороной ответчика, представитель которого присутствовал при осмотре, эксперт на крышу со стороны двора не поднималась, производила фото удаленно, видела крышу искаженно, поскольку на стр. 31 экспертного заключения эксперт указал, что на кровле установлен блок сплит системы (кондиционирование) - фото 10, вместе с тем, на как ранее указано свидетелями и следует из иных фотографий, на крыше имеется старый холодильник. Экспертом не были исследованы показания свидетелей, данных во время судебных заседаний, в том числе, показания свидетеля ООО «ПМС Урал- Развитие» о том, что часть парапета на спорной крыше было отбито, затем оштукатурено и сделана оцинковка. В результате указанных работ также могло быть нарушено примыкание кровельного покрытия к парапету. Данное обстоятельство экспертом не исследовано. Экспертом не были исследованы показания свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>6, данные в судебном заседании о том, что работники подрядной организации начали снимать верхнее покрытие кровли, но ремонт кровли над помещением истца не стали завершать. По второму поставленному вопросу эксперт указывает, что затопление помещения торгового зала произошло, в том числе, по причине протечки теплоносителя в трубопроводе системы отопления, проходящей под потолком (фото 1-3). Однако, делая данный вывод, экспертом не описано повреждение указанного оборудования. Согласно представленного акта от 10.12.2020 составленного ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», осмотрен трубопровод (фото 1 -3 экспертного заключения) и составлен акт о том, что протечек теплоносителя нет и не было.

В связи с изложенным, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться выводами, сделанными специалистом МНЭО ООО «Независимая экспертиза» ФИО7, в соответствии с локально сметным расчетом по разделу Внутренние работы стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составит 269 807 руб. 05 коп. (итого по разделу внутренние работы 269 431, 37 + 375, 68) (л.д. 198- 199, том 1).

Истцом заявлены требования по возмещению ущерба, причиненного повреждением кровли и стены фасада многоквартирного дома.

Ранее суд пришел к выводу о том, что крыша, расположенная над помещением истца, а также стены, обслуживающее встроенное помещение, неотъемлемой частью многоквартирного дома, относятся к общедомовому имуществу.

В связи с чем, отсутствуют основания для возмещения ущерба, причиненного повреждением данного имущества, в пользу истца. В данном случае истцом избран не верный способ защиты нарушенного права. Требований об устранении недостатков, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту, обязании выполнить работы по капитальному ремонту, на рассмотрение суда не заявлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с Фонда ущерба, причиненного повреждением кровли над встроенным помещением, стены дома.

Таким образом, с ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба - 269 807 рублей 05 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 21 000 руб.

Фактически истцом произведена оплата на сумму 6 000 руб., что подтверждается квитанциями от 02.03.2020, 18.05.2020 (л.д. 49 – 50, том 1).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 30 000 руб. (л.д. 43- 44, том 1).

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, расходов на оплату услуг представителя - 6 000 руб., а также государственная пошлина 5 898 руб. 07 коп.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 269 807 рублей 05 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 18 000 рублей, государственную пошлину 5 898 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья