Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что Филиалом № Государственного учреждения Ростовского РО Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена камеральная проверка «ПК «НЭВ3» по вопросам полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения (пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет) за период с <дата> по <дата>, о чем был составлен Акт от <дата>№. По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом было вынесено Решение от <дата>№ о возмещении излишне понесенных расходов. В Решении Фонда указано, что ФИО1: 1) Приказом ООО «ПК «НЭВ3» от <дата>№ предоставлен отпуска по уходу за ребенком ФИО2(<дата> г.р.) до достижения ей возраста 1,5 лет на период с <дата> по <дата>. Приказом от <дата>№ указанный отпуск был прерван. 2) Приказом от <дата>№ предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО2(<дата> г.р.) до достижения ей возраста 1,5 лет, на период с <дата> по <дата>. На основании представленных ООО «ПК «НЭВ3» в Фонд сведений ответчику было назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в размере 229 569, 84 руб. Проанализировав табели учета рабочего времени ФИО1 фондом установлено, что, находясь в отпуске по уходу за ребенком, он, как получатель пособия, работал неполную рабочую неделю, а именно: - в период с <дата> по <дата> рабочие дни с понедельника по четверг с 07.45 по 16.15, пятница-отпуск по уходу за ребенком; - в период с <дата> по <дата> рабочие дни с понедельника по четверг с 07.45 по 16.15, пятница-отпуск по уходу за ребенком. По результатам проверки Фондом был установлен факт нарушения ФИО1 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-Ф3 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» которой определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком. Кроме того, установлен факт нарушения части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-Ф3 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» а именно: право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени и продолжает осуществлять уход за ребенком. При этом Фонд указал, что пособие, выплачиваемое за счёт средств социального страхования, не может являться дополнительным материальным стимулированием работника, поскольку цель его выплаты - лишь частично компенсировать сотруднику заработок, который застрахованное лицо теряет во время отпуска по уходу за ребёнком. Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и осуществлять уход за ребёнком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребёнком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребёнком, а не трудовой деятельности. В Решении Фонда было установлено, что, осуществляя трудовую деятельность в таком режиме, ФИО1 фактически уход за ребёнком не осуществлял. В результате Фонд переплатил ФИО1 пособие по уходу за ребенком за указанные периоды в размере 229569, 84 руб. В резолютивной части Решения Фонд предложил ООО «ПК «НЭВ3» в добровольном порядке возместить излишне понесенные Фондом расходы в общей сумме 2891508,22 рубля, включая сумму излишне выплаченного ФИО1 пособия в размере 229569, 84 руб. Посчитав Решение Фонда незаконным ООО «ПК «НЭВ3» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Решения недействительным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № в удовлетворении требований отказано. Решение суда было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанции, но было оставлено в силе постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановлением Арбитражного суда Севера - Кавказского округа от <дата> по делу № Указанными судебными актами Решение Фонда было признано законными обоснованным. При этом судебные инстанции подтвердили выводы Фонда о том, что полученное ФИО1 пособие в размере 229569, 84 руб. не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования. Таким образом, выводы, сделанные судами, подтверждают факт противоправного поведения ФИО1, выразившегося в необоснованном получении пособия по уходу за ребенком при работе в режиме неполного рабочего времени, не позволяющего осуществлять уход за ребенком. В связи с отказом ООО «ПК «НЭВЗ» возместить излишне понесенные Фондом расходы в размере 229569, 84 руб. Фонд обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО «ПК «НЭВЗ» указанной суммы. Понимая, что принятым по делу судебным актом права ФИО1 могу быть затронуты суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. (Определение АСРО от <дата> по делу №). Однако никаких пояснений или возражений в материалы судебного дела ФИО1 предоставлено не было. Арбитражный суд <адрес> решением от <дата> по делу № взыскал с ООО «ПК «НЭВЗ» излишне понесенные Фондом расходы в размере 2 891 508, 22 рублей, включая сумму излишне выплаченного ФИО1 пособия в размере 229569, 84 руб. Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, но Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, оно оставлено в силе. Платежным поручением от <дата>№ ООО «ПК «НЭВЗ» перечислило на расчетный счет Фонда сумму излишне понесенные расходы в размере 2 891508, 22 рублей, включая сумму излишне выплаченного ФИО1 пособия в размере 229569,84 руб. Таким образом, в результате нарушения ФИО1 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и части 2 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ООО «ПК «НЭВЗ» причинены убытки. Противоправность. поведения ФИО1, вина, размер причиненных убытков и причинная связь между поведением ФИО1 и возникшими у ООО «ПК «НЭВЗ» убытками подтверждена Решениями Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № и от <дата> по делу №. Таким образом, ФИО1 обязан возместить, причиненные ООО «ПК «НЭВЗ» убытки в размере 229569, 84 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № по аналогичному спору суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» убытки в размере 35 430,98 рублей. В адрес ФИО1 была направлена претензия от <дата>№ о возмещении убытков в размере 229 569, 84 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПК «НЭВ3» убытки в размере 229 569,84 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПК «НЭВ3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 496, 00 рублей.

Представитель истца ООО «ПК «НЭВЗ» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, отраженной в адресной справке Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское» по адресу: <адрес> литер А, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо вправе требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Филиалом № Государственного учреждения Ростовского РО Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена камеральная проверка «ПК «НЭВ3» по вопросам полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения (пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет) за период с <дата> по <дата>, о чем был составлен Акт от <дата>№. По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом было вынесено Решение от <дата>№ о возмещении излишне понесенных расходов.

Как следует из Решения Фонда, ФИО1 (л.д.34):

Приказом ООО «ПК «НЭВ3» от <дата>№ предоставлен отпуска по уходу за ребенком ФИО2(<дата> г.р.) до достижения ей возраста 1,5 лет на период с <дата> по <дата>.

Приказом от <дата>№ указанный отпуск был прерван.

Приказом от <дата>№ предоставлен отпуска по уходу за ребенком ФИО2(<дата> г.р.) до достижения ей возраста 1,5 лет. на период с <дата> по <дата>.

На основании представленных ООО «ПК «НЭВ3» в Фонд сведений ответчику было назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в размере 229 569, 84 руб. Проанализировав табели учета рабочего времени ФИО1 Фондом установлено, что, находясь в отпуске по уходу за ребенком, он, как получатель пособия, работал неполную рабочую неделю, а именно: - в период с <дата> по <дата> рабочие дни с понедельника по четверг с 07.45 по 16.15, пятница-отпуск по уходу за ребенком; - в период с <дата> по <дата> рабочие дни с понедельника по четверг с 07.45 по 16.15, пятница-отпуск по уходу за ребенком.

По результатам проверки Фондом был установлен факт нарушения ФИО1 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-Ф3 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» которой определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком.

Кроме того, установлен факт нарушения части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-Ф3 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» а именно: право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени и продолжает осуществлять уход за ребенком. При этом Фонд указал, что пособие, выплачиваемое за счёт средств социального страхования, не может являться дополнительным материальным стимулированием работника, поскольку цель его выплаты - лишь частично компенсировать сотруднику заработок, который застрахованное лицо теряет во время отпуска по уходу за ребёнком. Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и осуществлять уход за ребёнком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребёнком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребёнком, а не трудовой деятельности.

Как следует из Решения Фонда, осуществляя трудовую деятельность в таком режиме, ФИО1 фактически уход за ребёнком не осуществлял. В результате Фонд переплатил ФИО1 пособие по уходу за ребенком за указанные периоды в размере 229569, 84 руб. Фонд предложил ООО «ПК «НЭВ3» в добровольном порядке возместить излишне понесенные Фондом расходы в общей сумме 2891508,22 рубля, включая сумму излишне выплаченного ФИО1 пособия в размере 229569, 84 руб.

Посчитав Решение Фонда незаконным ООО «ПК «НЭВ3» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании Решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № в удовлетворении требований отказано. Решение суда было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанции, но было оставлено в силе постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановлением Арбитражного суда Севера - Кавказского округа от <дата> по делу № №

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами Решение Фонда было признано законными обоснованным. При этом судебные инстанции подтвердили выводы Фонда о том, что полученное ФИО1 пособие в размере 229569, 84 руб. не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования.

Таким образом, выводы, сделанные судами, подтверждают факт противоправного поведения ФИО1, выразившегося в необоснованном получении пособия по уходу за ребенком при работе в режиме неполного рабочего времени, не позволяющего осуществлять уход за ребенком.

В связи с отказом ООО «ПК «НЭВЗ» возместить излишне понесенные Фондом расходы в размере 229569, 84 руб. Фонд обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО «ПК «НЭВЗ» указанной суммы. Понимая, что принятым по делу судебным актом права ФИО1 могу быть затронуты суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. (Определение АСРО от <дата> по делу № №). Однако никаких пояснений или возражений в материалы судебного дела ФИО1 предоставлено не было. Арбитражный суд Ростовской области решением от <дата> по делу № взыскал с ООО «ПК «НЭВЗ» излишне понесенные Фондом расходы в размере 2 891 508, 22 рублей, включая сумму излишне выплаченного ФИО1 пособия в размере 229569, 84 руб. Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, но Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, оно оставлено в силе.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от <дата>№ ООО «ПК «НЭВЗ» перечислило на расчетный счет Фонда сумму излишне понесенные расходы в размере 2 891508, 22 рублей, включая сумму излишне выплаченного ФИО1 пособия в размере 229569,84 руб.

Следовательно, в результате нарушения ФИО1 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ООО «ПК «НЭВЗ» причинены убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Противоправность. поведения ФИО1, вина, размер причиненных убытков и причинная связь между поведением ФИО1 и возникшими у ООО «ПК «НЭВЗ» убытками подтверждена Решениями Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № и от <дата> по делу №

Таким образом, ФИО1 обязан возместить, причиненные ООО «ПК «НЭВЗ» убытки в размере 229569, 84 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В адрес ФИО1 была направлена претензия от <дата>№ о возмещении убытков в размере 229 569, 84 руб., которая оставлена без удовлетворения. Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, ООО «ПК «НЭВЗ» обратился с настоящим иском в суд.

Тем самым, суд полагает исковые требования ООО «ПК «НЭВЗ» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, госпошлина в сумме 5 496, 00 рубля, оплаченная истцом согласно платежному поручению подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПК «НЭВЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПК «НЭВ3» убытки в размере 229 569,84 (Двести двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 84 копейки

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПК «НЭВ3» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 496, 00 (Пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2021 года.

УИД 61RS0019-01-2021-006474-50

Дело № 2-3909/21