Гражданский кодекс часть 1

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Игошиной М.В., с участием истца Гордей П.П., представителя истца Б.С.А., представителей ответчика О.Е.А., К.О.В., Ч.В.И., помощника прокурора Балдановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордей П.П. к АО «Особые экономические зоны» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о снижении премии, о восстановлении на работе, взыскании премии, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд с иском к АО «Особые экономические зоны» (далее по тексту также АО «ОЭЗ»), Гордей П.П. указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в филиал АО «ОЭЗ» в <адрес> на должность начальника котельной и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, к которому затем были заключены соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГГордей П.П. был переведен на должность начальника отдела инженерно-технического обеспечения (далее по тексту также отдел ИТО), ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено соглашение № к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГГордей П.П. был ознакомлен с приказом № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ До ознакомления с вышеуказанным приказом руководством организации ему было предложено уволиться по собственному желанию. В приказе он указал, что «не согласен».

ДД.ММ.ГГГГГордей П.П. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. Основанием увольнения в приказе указано: служебная записка заместителя руководителя по финансам – главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Гордей П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания»»

Считает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения была нарушена процедура увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Для неоднократности нарушений трудовой дисциплины в этом случае необходимо наличие как минимум двух фактов нарушения трудовой дисциплины в период до издания приказа об увольнении.

Обвинения истца в нарушениях и неисполнении трудовых обязанностей работодателем надуманны и необоснованны. Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№Гордей П.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности за полное отсутствие учета и контроля за поступлением, транспортировкой и приемкой сжиженного углеводородного газа (далее по тексту также СУГ) со стороны начальника отдела ИТО Гордей П.П., неисполнении им в полной мере своих должностных обязанностей в части соблюдения мер промышленной безопасности и охраны труда в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) (п. 1 приказа).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания»» ранее возложенная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения заменена на выговор, а Гордей П.П. должен в месячный срок провести работы по ремонту неисправного оборудования, применяемого для учета СУГ, навести необходимый порядок при транспортировке и приемке СУГ, наладить должный учет СУГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представить подтверждение (отчет и акт) точного остатка газа; слив СУГ производить только через насосно-счетную установку с обязательным ведением журнала учета слива СУГ.

Данные приказы считает необоснованными и незаконными, так как он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности и работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ).

Основанием в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано: служебные записки заместителя руководителя по финансам – главного бухгалтера К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт слива от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Гордей П.П. от ДД.ММ.ГГГГ (которое он фактически представил ДД.ММ.ГГГГ), при этом вторая служебная записка К.О.В. была представлена уже после объяснения Гордей П.П., с ней он ознакомлен не был и был лишен возможности дать объяснение по изложенным в ней доводам.

Также полагает, что установленный приказом месячный срок для проведения работ по неисправному оборудованию являлся крайне заниженным и соответственно неисполнимым, поскольку для проведения его ремонта необходимо было заказать детали, найти организацию по ремонту, согласовать со всеми службами договор, подписать его, в соответствии с ним произвести ремонт в установленные договором сроки.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ размер его премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. был снижен на 30% за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившемся в непринятии своевременных мер по ремонту оборудования ОПО и отсутствии учета и контроля за поступлением, транспортировкой и приемкой СУГ. Поскольку его вина отсутствует, то считает этот приказ неправомерным, более того установленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения нарушений и ремонта истекал только ДД.ММ.ГГГГ, а он был лишен премии до истечения этого срока.

Поскольку приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, то отсутствуют правовые основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ об увольнении является незаконном и подлежит отмене.

Полагает, что при увольнении была нарушена процедура увольнения. Основанием для увольнения и издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с приказами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, является также служебная записка заместителя руководителя по финансам К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Гордей П.П. от ДД.ММ.ГГГГ В указанной служебной записке указаны нарушения, за которые Гордей П.П. уже был привлечен к ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, а также новые нарушения: данные сливов газа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; со слов Гордей П.П. данные приборов являются недостоверными, однако данные, взятые им для производства расчетов документально не подтверждены, являются недостоверными, п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ не исполнен, п. 3 и п. 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ не исполняются, Гордей П.П. не предприняты действия по предъявлению претензий.

Поскольку объяснение у Гордей П.П. было затребовано ДД.ММ.ГГГГ по исполнению приказа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предоставления служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и до истечения установленного месячного срока по устранению нарушений, то о новых замечаниях он знать не мог, поскольку по служебной записке объяснений не затребовано. Согласно объяснению истца от ДД.ММ.ГГГГ все замечания были устранены, кроме ремонта оборудования, из-за нереальности установленного срока, поскольку для проведения ремонта необходимо провести ряд согласований, подписание договора, заказ деталей, оплату, т.е. указанные действия не входят в должностные обязанности и полномочия начальником отдела ИТО, однако работодателем указанные обстоятельства не были проверены и приняты во внимание.

Полагает, что он дважды был наказан за одно и тоже нарушение, что не допускается законодательством. Кроме того, был нарушен месячный срок со дня обнаружения нарушения техники безопасности при транспортировке опасного груза ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа о дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а указывая в приказе от ДД.ММ.ГГГГ это же нарушение, работодатель нарушил срок повторно. В приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности не указаны ссылки на конкретные нарушения трудового договора и должностной инструкции со стороны истца. В объяснении истец указывал на уважительность причин, но работодатель их во внимание не принял и уволил работника.

Истец указал, что в результате незаконного увольнения он был дискриминирован в сфере труда, то есть ограничен в трудовых правах и свободах. Грубо нарушив его трудовые права, работодатель нанес ему моральный вред, выразившийся в причинении ему физических и нравственных страданий. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого работники находятся в экономической и дисциплинарной зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции, законов, норм международного права на территории работодателя. После незаконного увольнения он был психически подавлен, эмоционально унижен, пережил душевные волнения, связанные с тем, что его зарплата являлась единственным источником его дохода, трудовая книжка испорчена, все это причинило ему нравственные страдания и переживания.

С учетом заявленных в судебном заседании уточнений, просит суд признать незаконными и отменить приказ филиала АО «Особые экономические зоны» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания» в части привлечения Гордей П.П. к дисциплинарной ответственности, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О премировании сотрудников филиала» в части снижения размера премии Гордей П.П. на 30% и отменить его в указанной части, взыскать с ответчика размер удержанной премии в сумме 15771,43 руб.; признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении меры дисциплинарного взыскания виде увольнения», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении трудового договора с Гордей П.П.» и отменить их; восстановить истца в должности начальника отдела инженерно-технического обеспечения филиала АО «Особые экономические зоны» в <адрес>; признать запись об увольнении в трудовой книжке Гордей П.П. незаконной и аннулировать ее; взыскать с ответчика вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановлении в должности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно – 103271,52 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 64000 руб.

В судебном заседании истец Гордей П.П. исковые требования и указанные в нем доводы поддержал, дополнительно пояснил, что о перегрузе цистерны он не знал, так как получая документы на газ после заливаДД.ММ.ГГГГ, не обратил внимание на общий объем газа, при наливе персоналом поставщика газа водитель должен находиться в кабине машины, а он (истец) вообще не имеет доступ на территорию поставщика, водитель ему не сказал о перегрузе, признаков превышения допустимого объема газа не было. Неисправный уровнемер показывает только процент наполняемости цистерны и не дает объем газа, эти данные выводятся расчетным путем, ранее он писал служебные записки и предлагал вести учет по другому, но руководство его предложение не приняло. При ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он с ним не согласился, его вызвали к руководителю и предложили уволиться по собственному желанию, он отказался, тогда ему предложили изменить ситуацию и дали месяц, но что он должен сделать он увидел только в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. Он проводил работу по поиску организации по ремонту уровнемера, нашел 2 варианта, собрал информацию о каждой, но руководство их не приняло по цене и лицензии, также он вел работу с заводом-изготовителем, было два предположения: неисправность штанги уровнемера, ее стоимость 29 тыс. руб., или поплавка, его стоимость 900 руб., когда он понял, что третью организацию ООО «<данные изъяты>» могут не принять и в установленный срок договор не подпишут, он ДД.ММ.ГГГГ за свой счет через ООО «<данные изъяты>» заказал поплавок, который поступил уже после увольнения, поплавок он отдал работнику ООО «<данные изъяты>», с которыми после его увольнения заключили договор на ремонт уровнемера. Такой ремонт был возможен только по окончанию отопительного сезона, так как необходима дегазация цистерны, а в процессе эксплуатации в ней должно оставаться около 0,5 тонн СУГ и давление, по бюджету работы по освидетельствованию цистерны были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ Когда он до ДД.ММ.ГГГГ составлял акты расхода СУГ, претензии по ним не было, он прикладывал сменные отчеты операторов котельной, но обязанности, чтобы он забирал сертификаты у поставщика и по ним высчитывал плотность, приход и расход СУГ, у него не было. Признает, что автоцистерна относится к опасным производственным объектам (далее по тексту также - ОПО) 3 категории по Федеральному закону №116-ФЗ, но она не относится к объектам теплоснабжения, так как не вырабатывает тепловую энергию. Ему никто не говорил, что его отчет по остатку СУГ на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, об этом он узнал уже из приказа от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что фактически он исполнял больше должностных обязанностей, чем предусмотрено в должностной инструкции, некоторые обязанности он выполнял в должности начальника котельной и продолжил выполнять после перевода, хотя это не было закреплено. В течение длительного времени он ощущал постоянное давление со стороны руководства, озвучивались подозрения, подводили к увольнению, он считает такое отношение предвзятым, он обязанности исполнял, его предложения и объяснительные не принимаются. Согласен восстановиться только по судебному решению, так как настаивает на незаконности всех приказов.

Представитель истца Б.С.А. исковые требования и указанные в нем доводы поддержала, дополнительно пояснила, что из представленных ответчиком документов не следует, что на истца были возложены обязанности, неисполнение которых указано работодателем в приказах: отсутствие учета и контроля за поступлением, транспортировкой и приемкой СУГ, соблюдение мер промышленной безопасности и охраны труда. В пунктах должностной инструкции указано об обязанности осуществлять контроль, но неосуществление контроля истцу не вменялось. Учет газа должен наладить работодатель, разработать конкретные требования, закрепить обязанности, только после этого требовать исполнение этих обязанностей. При каждом привлечении к дисциплинарной ответственности после объяснительных истца появляется служебная записка об его нарушениях, которая становится основанием приказа, но до истца не доводится, объяснения по указанным в ней нарушениям у него не запрашиваются. Не согласна, что начальник отдела ИТО является материально-ответственным лицом, такой договор с истцом в новой должности не заключался. Полагает, что лишать премии полностью или частично вправе только генеральный директор общества согласно п. 5.8 положения о премировании, комиссия в филиале не может решать такие вопросы без учета положения.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности О.Е.А. указала на необоснованность заявленных требований, просит в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. За неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ и должностной инструкцией был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения была отменена и на истца было наложено дисциплинарного взыскание в виде выговора, установлен 1 месяц для проведения необходимых работ по ремонту неисправного оборудования, применяемого для учета сжиженного газа (далее также - СУГ), наведение должного порядка при приемке и учете СУГ. Это дисциплинарное взыскание истец получил за отсутствие учета и контроля за поступлением, транспортировкой и приемкой СУГ, неисполнение им в полной мере своих должностных обязанностей в части соблюдения мер промышленной безопасности и охраны труда, отсутствие контроля за перевозкой и сливом опасного груза, отсутствие контроля за техническим состоянием оборудования, то есть за неисполнение обязанностей, предусмотренных пп. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 должностной инструкции. В нарушение данных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ при получении и доставке СУГ на объекты ОЭЗ выявлен факт перевозки опасного груза с превышением установленной для данного вида цистерны нормы загрузки, что нарушает технику безопасности при транспортировке опасного груза и влечет за собой наложение штрафа на юридическое лицо или задержание автомобиля. В результате комиссионного слива СУГ ДД.ММ.ГГГГ выявлены излишки газа в количестве 5 тонн, установлен факт вывоза с территории котельной не слитого газа в количестве 5 тонн. Уровнемер, которым оснащена цистерна для перевозки СУГ, длительное время не исправен и истцом не приняты соответствующие меры по его своевременному ремонту. Приобретенная для учета газа в ДД.ММ.ГГГГ насосно-счетная установка не используется, журнал учета слива не ведется и определить точное поступления газа практически не возможно, в связи с чем можно сделать вывод, что вывоз с территории не слитого газа носит не единичный характер. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по выявленным нарушениям, ДД.ММ.ГГГГ истец представил объяснительную записку.

В установленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ месячный срок истцом не приняты меры по устранению выявленных нарушений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту оборудования не проведены, договор с контрагентом на проведение ремонтных работ не заключен, представленный на ДД.ММ.ГГГГ отчет не содержит точного остатка газа, то есть истец продолжал не исполнять в полной мере свои трудовые обязанности. Второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) было вынесено за неисполнение в срок п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. Истец при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и в дальнейшем в течение месяца не обращался с просьбой об увеличении срока исполнения приказа.

Система премирования работников АО «Особые экономические зоны» установлена положением об оплате труда и премировании работников, являющимся приложением к коллективному договору. Текущая (ежеквартальная, годовая) премия начисляется работникам по итогам работы общества, структурного подразделения за отчетный период (квартал), с учетом личного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед структурным подразделением (п. 5.4). Одним из показателей премирования, согласно п. 5.11.1 положения, является качество и эффективность выполнения должностных обязанностей. Премирование работников осуществляется на основании приказа. (п. 5.3) Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам работы филиала в 1 квартале истцу была снижена премия на 30% за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившемся в непринятии своевременных мер по ремонту оборудования ОПО и отсутствии учета и контроля за поступлением, транспортировкой и приемкой СУГ, истцом в период ДД.ММ.ГГГГ был совершен дисциплинарный проступок (приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласна с доводом истца, что при принятии решения работодатель не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. истец имел дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к подготовке отчетности о расходе СУГ и предоставление недостоверной информации по поставке СУГ.

Представитель ответчика О.Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные доводам отзыва, дополнительно пояснила, что доставка СУГ производилась в цистерне с неисправным уровнемером, чем были нарушены Правила безопасности объектов, использующих СУГ, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ которых не допускается наполнение газом резервуаров и баллонов в случае неисправности уровнемера, эти правила Гордей П.П. должен был знать как ответственный за ОПО на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. Истец пояснил, что уровнемер не работал с ДД.ММ.ГГГГ., но он не инициировал ремонт уровнемера и не сообщил о неисправности руководству согласно п. 2.2.7 трудового договора. Истец не исполнил обязанности, возложенные на него положением о договорной работе, приказами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№, за это был привлечен к дисциплинарной ответственности. Недостача по СУГ не выводилась, проводилось только снятие остатков ДД.ММ.ГГГГ, последняя инвентаризация была ДД.ММ.ГГГГ При снижении премии руководитель филиала руководствовался п. 7.5 положения о филиале, приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке рассмотрения результатов работы сотрудников филиала». Вместе с тем руководство филиала согласно восстановить истца в должности и выплатить вынужденный прогул, но не согласно отменить приказы о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии, поскольку настаивает на их законности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Балдановой Э.А., полагавшей возможным удовлетворить требования истца, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что Гордей П.П. был принят в филиал АО «Особые экономические зоны» (далее по тексту также АО «ОЭЗ») на должность начальника котельной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора на неопределенный срок. В последующем к трудовому договору заключались соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения оплаты труда. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГГордей П.П. был переведен на должность начальника отдела инженерно-технического обеспечения (далее по тексту также отдел ИТО), ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено соглашение № к трудовому договору в части изменения оплаты труда.

В трудовом договоре сторонами также прописаны права и обязанности работника и работодателя соответственно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ. Так, согласно п. 2.2.1-2.2.2 трудового договора Гордей П.П. обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные документы АО «ОЭЗ», распоряжения, поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОЭЗ» и Гордей П.П. как работником, занимающим должность начальника котельной, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Вместе с тем указанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности не подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ, так как он был заключен с Гордей П.П. как работником, занимающим должность начальника котельной, кроме того, должность начальника отдела инженерно-технического обеспечения не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. №85.

Из должностной инструкции начальника отдела ИТО, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на начальника отдела ИТО возложены следующие обязанности:

3.1.2 осуществление контроля за безопасной и безаварийной эксплуатацией инженерных систем и оборудования объектов инфраструктуры, закрепленных за отделом (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ положения об отделе (функции отдела) – контроль за состоянием источников водоснабжения и работой сооружений и оборудования объектов водоснабжения; обеспечение надежности и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением, теплоэнергетических установок, магистральных газопроводов, гидравлических и тепловых режимов работы систем теплоснабжения)

3.1.3 осуществление контроля за техническим состоянием оборудования объектов, поддержанием их в исправном состоянии, функционированием, наладкой и регулировкой инженерных систем, проведением плановых и внеплановых проверок (п.п. 3.1.1 положения – контроль технического состояния оборудования объектов (согласно п. 1.11 положения – объекты теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения), функционирования, наладки и регулировки инженерных систем путем проведения плановых и внеплановых проверок, поддержания в исправном состоянии элементов и систем оборудования, заданных параметров и режимов его работы)

3.1.4 осуществление контроля своевременного проведения плановых, текущих и срочных ремонтов сооружений и систем объектов, закрепленных за отделом (п.п. 3.1.4 положения – техническое обслуживание, обеспечение плановых, текущих и срочных ремонтов сооружений и систем объектов (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения))

3.1.6 осуществление контроля за соблюдением мер промышленной, пожарной безопасности, электробезопасности, правил эксплуатации, охраны труда на объектах (п.п. 3.1.9 положения – обеспечение проведения организационных мероприятий по промышленной, пожарной безопасности, электробезопасности, правил эксплуатации, охраны труда на объектах (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения))

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. (п. 34)

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (п. 53)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№Гордей П.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). Фактические обстоятельства в приказе отражены следующим образом: При проверке остатков СУГ выявлено ряд грубых нарушений при приемке и получении СУГ. ДД.ММ.ГГГГ при получении и доставке СУГ на объекты ОЭЗ выявлен факт перевозки опасного груза с превышением установленной для данного вида цистерны нормы загрузки, что нарушает технику безопасности при транспортировке опасного груза и влечет за собой наложение штрафа на юридическое лицо или задержание автомобиля. В результате комиссионного слива СУГ ДД.ММ.ГГГГ выявлены излишки газа в количестве 5 тонн, установлен факт вывоза с территории котельной не слитого газа в количестве 5 тонн. Уровнемер, которым оснащена цистерна для перевозки СУГ, длительное время не исправен и начальником отдела ИТО Гордей П.П. не приняты соответствующие меры по его своевременному ремонту. Приобретенная для учета газа в ДД.ММ.ГГГГ насосно-счетная установка не используется, журнал учета слива не ведется и определить точное поступления газа практически не возможно, в связи с чем можно сделать вывод, что вывоз с территории не слитого газа носит не единичный характер. Указанные факты свидетельствуют о полном отсутствии учета и контроля за поступлением, транспортировкой и приемкой СУГ со стороны начальника ИТО Гордей П.П., неисполнении им в полной мере своих должностных обязанностей в части соблюдения мер промышленной безопасности охраны труда, об отсутствии контроля за перевозкой и сливом опасного груза. В качестве оснований приказа указаны: служебные записки заместителя руководителя по финансам – главного бухгалтера К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт слива СУГ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Гордей П.П. от ДД.ММ.ГГГГ

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя по финансам – главный бухгалтер К.О.В. указала о сверке остатков СУГ у материально-ответственного лица Гордей П.П.ДД.ММ.ГГГГ, выявлении недостачи по фактическому остатку, неисправности уровнемера на ППЦТ-45 (полуприцеп цистерна газовоза) и признании этого факта Гордей П.П., выявлении факта загрузки цистерны газовоза ДД.ММ.ГГГГ сверх разрешенной нормы на 5 тонн вследствие неслитых остатков СУГ (ссылка на товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, карточку весового контроля, акт слива СУГ от ДД.ММ.ГГГГ), неиспользовании насосно-счетной установки, отсутствие учета поступления и слива газа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предоставлении на имя руководителя филиала письменного объяснения по фактам: сверхнормативной загрузки СУГ (товарно-транспортная накладная, карточка весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ), вывоза с территории котельной неслитого газа (акт слива СУГ от ДД.ММ.ГГГГ), слива СУГ минуя насосно-счетную установку.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил объяснительную записку, в которой указал, что уровнемер ППЦТ неисправен, причина его неисправности собственными силами не была установлена, его механическая часть может быть проверена только при освидетельствовании резервуара (запланировано бюджетом филиала на ДД.ММ.ГГГГ.), при сливе СУГ с ППЦТ в резервуарную установку через насосно-счетную установку учет производится по литрам, фактическая плотность газа неизвестна, полное опорожнение ППЦТ не допускается правилами техники безопасности, в ППЦТ всегда должен оставаться СУГ для создания остаточного давления в резервуаре, при сливе ДД.ММ.ГГГГ из ППЦТ в резервуарную установку через насосно-счетную установку не зафиксировал показания, по показаниям уровнемеров резервуарной установки произвел слив ориентировочно 20 тонн, фактический остаток СУГ в ППЦТ ему был неизвестен из-за неисправности уровнемера, а при заправке СУГ ДД.ММ.ГГГГ при получении документов обратил внимание только на фактически заправленный в ППЦТ вес, т.е. 20,02 тонн, причины возникновения ориентировочно 5 тонн СУГ в ППЦТ ему неизвестны, для исключения неполного опорожнения ППЦТ необходимо провести ремонтно-восстановительные работы уровнемера ППЦТ, а также осуществлять контроль слива СУГ через насосно-счетную установку с регистрацией показаний в журнале (была предложена форма журнала). Таким образом, истцом были даны объяснения по вопросам, указанным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя по финансам – главный бухгалтер К.О.В. дает анализ объяснительной Гордей П.П.ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что Гордей П.П. как материально-ответственное лицо за приобретение, приемку и использование сжиженного газа на вопрос о наличии излишков пояснения не представил, также указывает, что наличие излишков обусловлено завышением списания газа; указывает о сокрытии факта неисправности уровнемера и об отсутствии действий по устранению неисправности; ссылается на правила перевозки опасных грузов (п. 6.2.6, 6.2.7) в части обязательного наличия на автомобилях-цистернах устройства контроля уровня жидкости; указывает об отсутствии журнала, фиксирующего приемку, слив, снятие показаний начальных и конечных приборов учета слива газа, обязанности Гордей П.П. производить слив СУГ через насосно-счетную установку, организовать работу по получению, загрузке, сливу СУГ. Таким образом, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ отражен более широкий перечень недостатков в работе Гордей П.П., которые в последующем были отражены в описательной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела ответчиком не опровергнут довод истца, что эта служебная записка была уже после его объяснений, с ней он ознакомлен не был и был лишен возможности дать объяснение по изложенным в ней доводам.

В нарушение положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не были затребованы от истца письменные объяснения по непринятию соответствующих мер по своевременному ремонту уровнемера цистерны, по отсутствию учета и контроля за поступлением, транспортировкой и приемкой СУГ, неисполнении им должностных обязанностей в части соблюдения мер промышленной безопасности и охраны труда, по отсутствию контроля за перевозкой и сливом опасного груза, а именно с указанием на неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства, пунктами трудового договора, должностной инструкции, локальных актов, приказов, распоряжений и т.п. Не указание работодателем конкретных трудовых обязанностей, неисполненных работником, лишает последнего права предоставить аргументированное объяснение, которое должно быть учтено работодателем при определении вины работника, тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, как того требуют положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

При описании обстоятельств проступка истца в приказе также не указаны ссылки на конкретные нормы законодательства, пункты должностной инструкции, локальных актов, приказов, распоряжений и т.п. Ссылки представителя ответчика при рассмотрении дела на конкретные пункты должностной инструкции (3.1.2-3.1.4, 3.1.6), локальных актов (положение о договорной работе), приказов (от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№), распоряжений (от ДД.ММ.ГГГГ№) и т.п., неисполненные истцом и которые имел ввиду работодатель при применении дисциплинарного взыскания, не могут восполнить их отсутствие в оспариваемом приказе и не свидетельствуют о соблюдении работодателем ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что указанные представителем ответчика пункты 3.1.2-3.1.4, 3.1.6 должностной инструкции, имеющие отсылки к соответствующим пунктам положения об отделе ИТО, относятся к объектам теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения (п. 1.11 положения), цистерна газовоза такими объектами не является. Также ответчиком не приведены должностные обязанности истца в части учета и контроля за поступлением, транспортировкой (перевозкой), приемкой, сливом СУГ, ведения журнала учета слива, использования истцом насосно-счетной установки. Так, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, на которое ссылается представитель ответчика при рассмотрении дела, не обосновывает наличие обязанности истца по использованию насосно-счетной установки, в распоряжении указано о возложении на истца материальной ответственности за сохранность и техническое состояние вверенного основного средства. Оценивая ссылку представителя ответчика на приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом внесенных в него изменений приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, суд находит, что работодателем была утверждена форма акта расхода сжиженного углеводородного газа, образована комиссия по списанию сжиженного углеводородного газа, в состав которой с ДД.ММ.ГГГГ входил Гордей П.П. как начальник ИТО (п. 2), вместе с тем после перевода истца на должность начальника отдела ИТО с ДД.ММ.ГГГГ работодатель в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ или в других документах не конкретизировал, кто является ответственным за заполнение формы акта: работник, занявший после перевода истца должность начальника котельной, или ответственным за заполнение формы акта остается Гордей П.П., но в рамках должностных обязанностей начальника отдела ИТО (п. 3). Тот факт, что Гордей П.П. после перевода на должность начальника отдела ИТО фактически продолжил заполнять и предоставлять работодателю акты (до их подписания остальными членами комиссии), не свидетельствует, что работодателем на него была возложена такая обязанность в новой должности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Неистребование в установленном порядке письменных объяснений истца по всем обнаруженным работодателем недостаткам работы Гордей П.П. не позволило ответчику при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ учесть степень вины работника, тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, в п. 1 приказа указано, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГГордей П.П. привлекался к дисциплинарной ответственности за предоставление недостоверной информации по поставке СУГ, к истцу было применено дисциплинарное взыскание виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку других дисциплинарных взысканий с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ к истцу не применялось, то согласно ст. 194 ТК РФ истец считается не имеющим дисциплинарного взыскания, поэтому дисциплинарное взыскание в ДД.ММ.ГГГГ не подлежало учету при вынесении приказа ДД.ММ.ГГГГ. Изменяя в приказе от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ вид дисциплинарного взыскания истца с увольнения на выговор, работодателем не была исключена указанная ссылка на дисциплинарное взыскание в ДД.ММ.ГГГГ. Учет этого обстоятельства как предшествующего поведения работника, его отношения к труду при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и определении вида дисциплинарного взыскания влечет незаконность такого привлечения. Вместе с тем, истцом представлено благодарственное письмо от руководителя филиала АО «ОЭЗ» в РБ от ДД.ММ.ГГГГ за образцовое исполнение истцом служебных обязанностей.

В нарушение положений ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в отношении истца было применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Так, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя по финансам К.О.В. указано о выявленных нарушениях у материально-ответственного лица Гордей П.П. при сверке остатков СУГ ДД.ММ.ГГГГ, выявлении недостачи по фактическому остатку, неисправности уровнемера на ППЦТ-45 и признании этого факта Гордей П.П., выявлении факта загрузки цистерны газовоза ДД.ММ.ГГГГ сверх разрешенной нормы на 5 тонн вследствие неслитых остатков СУГ. Из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при получении и доставке СУГ на объекты ОЭЗ выявлен факт перевозки опасного груза с превышением установленной для данного вида цистерны нормы загрузки, что нарушает технику безопасности при транспортировке опасного груза. Последующие действия должностных лиц работодателя (комиссионный слив ДД.ММ.ГГГГ, составление служебных записок) по обнаруженным фактам связаны со служебной проверкой и анализом причин и условий проступка.

При совокупности установленных судом нарушений ТК РФ при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о его незаконности в части привлечения Гордей П.П. к дисциплинарной ответственности и необходимости его отмены в указанной части.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания»» ранее возложенная на Гордей П.П. мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения заменена на выговор (п. 1), а Гордей П.П. должен в месячный срок провести работы по ремонту неисправного оборудования, применяемого для учета СУГ, навести необходимый порядок при транспортировке и приемке СУГ, наладить должный учет СУГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представить подтверждение (отчет и акт) точного остатка газа; слив СУГ производить только через насосно-счетную установку с обязательным ведением журнала учета слива СУГ (п. 2). С приказом Гордей П.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Гордей П.П. к ответственности влечет незаконность п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Оценивая возложение приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на истца указанных в п. 2 обязанностей, суд приходит к выводу также о незаконности указанного пункта приказа по следующим основаниям. При рассмотрении дела ответчиком не доказано наличие у истца до ДД.ММ.ГГГГ документально закрепленных должностных обязанностей в части проведения работ по ремонту неисправного оборудования, применяемого для учета СУГ (следует отличать от обязанностей истца по осуществлению контроля), в части транспортировки, приемки, учета СУГ, слива СУГ (в т.ч. с ведением журнала учета слива, с использованием при сливе насосно-счетной установки). Фактически указанные в п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ обязанности были возложены на истца без внесения соответствующих изменений в предусмотренном законом порядке (ст. 72, 74 ТК РФ) в трудовой договор и должностную инструкцию работника, при этом во вмененных этим приказом обязанностях отсутствует необходимая конкретизация: какое неисправное оборудование, что означает «необходимый порядок», «должный учет», какой остаток газа – в организации, в конкретном резервуаре, цистерне газовоза, какие формы отчетов, актов, журнала учета. В последующем это привело к расхождению оценок сторон действий (бездействия) истца по исполнению п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. Оценивая фактическое принятие истцом на себя указанных обязанностей, совершение им ряда действий по их исполнению в указанные работодателем сроки, суд приходит к выводу, что такое принятие обязанностей было для истца вынужденным, поскольку оно сопровождалось одновременной заменой ранее примененной к нему работодателем меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на выговор (более мягкую) и, как следует из сложившейся ситуации и текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, было условием для сохранения истцом места работы у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ информации по исполнению п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, а также отчета по расходу СУГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день ДД.ММ.ГГГГГордей П.П. представил руководству филиала информацию о том, какая работа была им проведена в соответствии с п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой также указал, что отчет по расходу СУГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет представлен ДД.ММ.ГГГГ

Текст уведомления и информации Гордей П.П. на это уведомление не содержит сведений о том, что работодатель таким образом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 193 ТК РФ затребовал от истца письменное объяснение по фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом конкретных должностных обязанностей, в том числе возложенных п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, а работник дает такое объяснение.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№Гордей П.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение в месячный срок, до ДД.ММ.ГГГГ п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ко-16: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту оборудования не проведены, договор с контрагентом на проведение ремонтных работ не заключен, представленный на ДД.ММ.ГГГГ отчет не содержит точного остатка газа, в нем не в полной мере отражен приход СУГ (на 1 тонну), завышен расход (на 2,03 тонны), расхождение составило 3,03 тонны. В качестве оснований приказа указаны: служебная записка заместителя руководителя по финансам – главного бухгалтера К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, письменное объяснение Гордей П.П. от ДД.ММ.ГГГГ

Незаконность приказов от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Гордей П.П. к дисциплинарной ответственности и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ влечет незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 14 ТК РФ указанный в п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ месячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда была истребована информация об исполнении приказа, или ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№.

В служебной записке на имя руководителя филиала заместителем руководителя по финансам – главного бухгалтера К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ дан анализ представленного истцом отчета за ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) с выводом, что отчет не содержит точного остатка газа, в нем не в полной мере отражен приход СУГ (на 1 тонну), завышен расход (на 2,03 тонны), расхождение составило 3,03 тонны; также указано, что работы по ремонту неисправного оборудования не проведены, предложенные контрагенты на проведение работ по освидетельствование резервуаров не имеют лицензий на работы с газовым оборудованием. Указанные обстоятельства были в последующем отражены в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ как проступок Гордей П.П., за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В нарушение положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не были затребованы от истца письменные объяснения по указанным обстоятельствам (непроведение в установленный месячный срок работ по ремонту неисправного оборудования, представление отчета с неточным остатком газа).

При совокупности установленных судом нарушений ТК РФ при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ суд приходит к выводу о незаконности этого приказа и основанного на нем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Гордей П.П. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) и необходимости их отмены. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, № является незаконным, в связи с чем Гордей П.П. подлежит восстановлению на прежней работе в должности начальника отдела инженерно-технического обеспечения филиала АО «Особые экономические зоны» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой истцу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Гордей П.П. является незаконной и должна быть аннулирована.

Размер подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан ответчиком исходя из среднедневного заработка истца 3686,34 руб. и составил 99531 руб. 18 коп. (в т.ч. НДФЛ – 12939 руб. 05 коп.).

Поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств по выплате истцу начисленной суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 71502,76 руб. и размеру суммы фактической выплаты с учетом НДФЛ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул в полном объеме без зачета денежной компенсации за неиспользованный отпуск, оставив при этом за ответчиком право на взыскание излишне выплаченных сумм.

Также суд находит обоснованным требование истца о незаконности и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части снижения размера премии Гордей П.П. по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на 30% за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в непринятии своевременных мер по ремонту оборудования ОПО и отсутствии учета и контроля за поступлением, транспортировкой и приемкой СУГ.

Так, пунктом 5.4 положения об оплате труда и премировании работников АО «Особые экономические зоны» предусмотрено, что текущая (ежеквартальная, годовая) премия начисляется работникам по итогам работы общества, структурного подразделения за отчетный период (квартал), с учетом личного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед структурным подразделением. Согласно п. 5.11.1 положения показателями премирования являются: выполнение плана работы структурного подразделения на соответствующий период, качество и эффективность выполнения должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией общества; выполнение дополнительных функций и задач. Согласно п. 5.11.2 положения размер показателя премирования работников общества рассчитывается на основании информации о деятельности работников в отчетном периоде (квартал, год) и заносятся в таблицу «Показатели премирования работников». Показатель премирования рассчитывается по формуле, указанной в п. 5.11.3 положения, которая взаимосвязана с данными указанной таблицы.

В соответствии с п. 6 положения текущее премирование работников филиала по результатам работы за отчетный период (квартал/год) осуществляется в следующем порядке: генеральный директор принимает решение о премировании/депримировании филиала общества за отчетный период, руководитель филиала готовит предложения по премированию в соответствии с п. 5.11 положения, после принятия генеральным директором общества соответствующего решения руководителем филиала издается приказ о премировании работников филиала.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ комиссии, созданной приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ принято решение снизить размер премии на 30% за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в непринятии своевременных мер по ремонту оборудования ОПО и отсутствии учета и контроля за поступлением, транспортировкой и приемкой СУГ (приказы от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№). В результате руководителем филиала были направлены предложения по премированию Гордей П.П. с показателем премирования 70%. Таким образом, основанием для снижения размера премии истца на 30% явились приказы о привлечении Гордей П.П. к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем установленная судом незаконность приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и их отмена свидетельствует о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части снижения размера премии Гордей П.П. по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., поскольку основания снижения отменены, поэтому недополученная истцом премия подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того при рассмотрении дела ответчиком не представлено решение генерального директора общества, в котором бы указывалось на выплату премии Гордей П.П. со снижением размера премии на 30%, на основании которого руководителем филиала был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№. В оспариваемом приказе есть ссылка на письмо АО «ОЭЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О премировании работников за ДД.ММ.ГГГГ.», которым генеральным директором сообщено руководителю филиала АО «ОЭЗ» в <адрес>, что по результатам работы филиала АО «ОЭЗ» в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ премировать работников в размере 50% от представленных показателей премирования работников за 1 квартал. Но достоверных доказательств, какие показатели премирования в отношении Гордей П.П. были представлены руководителем филиала в соответствии с п. 5.11 положения и учтены генеральным директором общества в указанном письме, суду не представлены. Представленная вместо этого таблица не имеет подписей, указаний о ее приложении к какому-либо сопроводительному письму, в связи с этим нельзя установить достоверно, эти ли показатели премирования указываются в письме от ДД.ММ.ГГГГ№. Также суд приходит к выводу, что содержание таблицы не соответствует п. 5.11.1 - 5.11.3 положения, поскольку исходя из указанных в таблице данных (базовая часть 50%, выполнение мероприятий по плану работ структурного подразделения 100%, выполнение работником должностных обязанностей 100%, дополнительный показатель увеличения премии 0), показатель премирования Гордей П.П. должен составлять не 70%, как это отражено в таблице, а 100% согласно указанной в п. 5.11.3 положения формуле: 100% = 50% + (100%х0,3 + 100%х0,2) + 0. Суд находит, что даже если приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ№ дополнительно к положению о премировании установлен порядок рассмотрения результатов работы сотрудников филиала для начисления премии, решение комиссии должно соответствовать порядку расчета показателя премирования, определенному п. 5.11 положения, и порядку премирования работников филиала, установленному п. 6 положения. Снижение комиссией размера премии работника в целом на 30% без снижения отдельных показателей деятельности (либо одного из них) положением о премировании не предусмотрено, более того, п. 5.8 положения лишение отдельных работников общества премии полностью или частично за дисциплинарные проступки отнесены к правам генерального директора общества. Исходя из содержания приказа филиала от ДД.ММ.ГГГГ№ компетенция комиссии заключается в рассмотрении и определении показателей деятельности: выполнение плана работы структурного подразделения на соответствующий период (от 0 до 100%), качество и эффективность выполнения должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией общества (от 0 до 100%); выполнение дополнительных функций и задач, с учетом которых, применяя указанную в п. 5.11.3 положения формулу, определяется показатель премирования для подготовки руководителем филиала предложения по премированию в соответствии с п. 5.11 положения. При таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит отмене, а недополученная истцом премия за ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном ответчиком в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, - 8871,43 руб. (в т.ч. НДФЛ – 1153,29 руб.)

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№)

При рассмотрении дела установлены неправомерные действия ответчика по отношению к истцу, принятие незаконных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, нарушение прав на своевременную выплату заработной платы в виде премии, длительность периода времени совершения указанных действий, в связи с чем суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, но частично в размере 20000 рублей. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3668 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гордей П.П. к АО «Особые экономические зоны» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о снижении премии, о восстановлении на работе, взыскании премии, оплату вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ филиала АО «Особые экономические зоны» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания» в части привлечения Гордей П.П. к дисциплинарной ответственности и отменить его в указанной части.

Признать незаконным приказ филиала АО «Особые экономические зоны» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания» и отменить его.

Признать незаконным приказ филиала АО «Особые экономические зоны» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О премировании сотрудников филиала» в части снижения размера премии Гордей П.П. и отменить его в указанной части.

Признать незаконными приказы филиала АО «Особые экономические зоны» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении меры дисциплинарного взыскания виде увольнения», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении трудового договора с Гордей П.П.» и отменить их.

Восстановить Гордей П.П. в должности начальника отдела инженерно-технического обеспечения филиала АО «Особые экономические зоны» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Признать запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Гордей П.П. незаконной и аннулировать ее.

Взыскать с АО «Особые экономические зоны» в пользу Гордей П.П. недополученную премию в размере 8871 руб. 43 коп. (в т.ч. НДФЛ – 1153 руб. 29 коп.)

Взыскать с АО «Особые экономические зоны» в пользу Гордей П.П. оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99531 руб. 18 коп. (в т.ч. НДФЛ – 12939 руб. 05 коп.)

Взыскать с АО «Особые экономические зоны» в пользу Гордей П.П. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «Особые экономические зоны» государственную пошлину в бюджет в размере 3668 руб. 05 коп.

Решение в части восстановления Гордей П.П. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.