Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи автобусов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи автобусов Ютонг, Мерседес, HIGER и ПАЗ 4234, заключенных между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву их мнимости и притворности на том основании, что ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему причинены значительные убытки, которые подтверждаются следующими обстоятельствами. Согласно Решению УФАС он в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщил, что после ДД.ММ.ГГГГ - начала осуществления заказного рейса ИП ФИО3, у него отмечается снижение выручки по первому рейсу (отправление через 15 минут после отправления автобуса ИП ФИО3) за период с января 2015 года по май 2015 года, по сравнению с аналогичным перио<адрес> года - на 28%. а также снижение пассажиропотока на 27% за аналогичный период. По второму рейсу отмечается снижение пассажиропотока на 20%, по третьему рейсу падения пассажиропотока нет, отмечается увеличение на 4% за указанный период. Для большего привлечения пассажиров ИП ФИО3 производил ценовой демпинг. Так, утвержденный <адрес> по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике стоимость проезда по маршруту между <адрес> и <адрес> составляет 215 рублей 60 копеек, ИП ФИО3 осуществляет перевозку пассажиров и багажа за 180 рублей, что на 20% ниже тарифа в 215 рублей 60 копеек, утвержденного Постановлением <адрес> по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от ДД.ММ.ГГГГ№.

С учетом вышеизложенного ИП ФИО3 совершил неправомерные действия, а именно нарушил требования Закона о конкуренции путем осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту ИП ФИО2 (с котором в установленном порядке заключен договор), что тем самым вводит в заблуждение в отношении вида перевозки пассажиров и багажа по маршруту и нарушает установленные законодательством нормы и правила, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А62-1559/2016г., что в силу п.2 ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию. Размер убытков, причиненных ему, действиями ИП ФИО3 за период с 05.02.2015г. по 13.10.2015г. только лишь по первому рейсу составил 625 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, им направлена в адрес ИП ФИО3 претензия № от 31.10.2016г. с требованием об оплате убытков в сумме 625000 рублей. Претензия получена Ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования, указанные в претензии от 31.10.2016г. ИП ФИО3 не удовлетворены. В связи с неудовлетворением требований претензии в досудебном порядке ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании убытков с ходатайством о введении обеспечительных мер в отношении ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об обеспечении иска, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в Дорогобужский РОСП УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Как стало известно из карточек учета транспортных средств ИП ФИО3 совершены сделки для вывода ликвидного имущества предпринял незаконные действия для вывода активов, а именно переоформил в органах ГИБДД четыре принадлежавших ему автобуса: по договору от ДД.ММ.ГГГГ автобус Ютонг гос.рег.знак М820МС6ДД.ММ.ГГГГ0 рублей был продан ФИО4ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен в ГИБДД; по договору от ДД.ММ.ГГГГ автобус Мерседес гос.рег.знак С981МХ6ДД.ММ.ГГГГ0 рублей был продан ФИО4ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен в ГИБДД; по договору от ДД.ММ.ГГГГ автобус HIGER гос.рег.знак Е555НМ6ДД.ММ.ГГГГ0 рублей был продан ФИО4ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен в ГИБДД; по договору от ДД.ММ.ГГГГ автобус ПАЗ 4234 гос.рег.знак Е935МТ6ДД.ММ.ГГГГ0 рублей был продан ФИО4ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен в ГИБДД.

Считает указанные Договора недействительными в силу их мнимости, заключенные с целью избежание наложения ареста на имущество до разрешения по существу спора по делу А62-2992/2017. Указанные действия Ответчика свидетельствуют о преднамеренных действия ИП ФИО3 по выводу имущества с целью уклонения от исполнения его требований, указанных в претензии, а также Определения о введении обеспечительных мер, а также требований исполнительного документа.

Мнимость указанной сделки, подтверждается следующими фактами. ФИО4 является работником ИП ФИО3 В настоящее время ФИО4, возможно официально не трудоустроен, но регулярно в 2016-2017 годах трудился водителем автобуса, принадлежащих ИП ФИО3 Стоимость автобусов, согласно договоров, составляет 20000 рублей каждый. Данная цена не является рыночной и не соответствует действительности. Так, на сайте бесплатных объявлений АВИТО. РУ, ФИО3 размещено объявление о продаже автобуса Ютонг грз М820МС6ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «.. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения..». Несмотря на то, что все договора датируются ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не произвел регистрацию автобусов в установленный срок. Регистрация была произведена после того, как должнику ФИО3 стало известно о введении обеспечительных мер. ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем и не может заниматься пассажирскими перевозками на автобусах. Тогда как ИП ФИО3, согласно выписке ИФНС, имеет лицензию на перевозку пассажиров АСС-67-000088, от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из последовательности действия ИП ФИО3 по отчуждению имущества ФИО4 транспортных средств направлено на сокрытия имущества от наложения ареста, а в последующем в случае удовлетворения (либо частичного удовлетворения) обращения на него взыскания.

Поэтому он приходит к выводу, что заключенные ответчиками сделки (Договора от ДД.ММ.ГГГГ) являются мнимыми, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С учетом указанных обстоятельств он имеет законный интерес, сделки купли-продажи нарушают право на надлежащее исполнения судебных актов, а именно наложения ареста на все имущество ФИО3, так как последним указанными сделками выводится имущество.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять сделку или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом, из материалов дела следует, что переход права собственности на указанные в оспариваемом договоре транспортные средства от ИП ФИО3 к ФИО4 был осуществлен формально только на бумаге и право собственности ФИО4 на указанные транспортные средства зарегистрировано в установленном законом порядке после возбуждения исполнительного производства в отношении ИП ФИО3

Данные автобусы не эксплуатируются покупателем, а используются ИП ФИО19 в предпринимательских целях. Таким образом, спорная сделка исполнена формально, дата договора также может не соответствовать фактической дате заключения договора, а поставлена с целью ввести в заблуждения относительно даты перехода права собственности на автотранспортные средства. Однако, надлежащих доказательств исполнения указанной сделки со стороны покупателя - ФИО4 свидетельствующих о его намерении использовать приобретенное имущества не имеется, кроме того сумма приобретаемых автобусов 20000 рублей, явно занижена по сравнению с рыночными. Поэтому просит суд признать ничтожными сделки купли-продажи, заключенные между ФИО3 и ФИО4: по договору от ДД.ММ.ГГГГ автобуса Ютонг гос.рег.знак <***>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ автобуса Мерседес гос.рег.знак <***>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ автобус HIGER гос.рег.знак <***>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ автобус ПАЗ 4234 гос.рег.знак <***>.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО11 поддержали исковые требования и показали, что сделки по продаже автобусов ИП ФИО3ФИО4, а затем продажа автобусов ФИО4ФИО6 и ФИО7, а затем ФИО12ФИО8 являлись мнимыми, т.к. не имели цели их продажи, а лишь юридически были переоформлены на других лиц, с целью не возмещения ФИО2 ИП ФИО3 причиненных убытков, в связи с обращением с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> и не исполнением определения Арбитражного суда <адрес> о наложении ареста на имущество ИП ФИО3, что подтверждается ценой продажи автобусов 20000 рублей, что может быть сравнимо с их утилизацией. В то время как данные автобусы в Интернет предлагаются за более высокие цены. Рыночная стоимость спорных автобусов подтверждена и проведенной судебной экспертизой. Автобусы продолжают эксплуатироваться ИП ФИО3. Автобусы, которые в период рассмотрения данного дела были Дорогобужским РОСП арестованы во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> о наложении ареста на имущество ИП ФИО3 не могут быть в последствие реализованы во исполнение решения Арбитражного суда <адрес>, т.к. в настоящее время находятся в неработоспособном состоянии. Поэтому считает, что у него имеется юридический интерес в сделках совершенных ИП ФИО3 и ФИО4.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности (т.1 л.д. 219) ФИО13 с исковыми требованиями не согласился и считает, что мнимость сделок должна быть доказана. В настоящее время невозможно установить стоимость на дату продажи автобусов, т.к. данные автобусы уже неоднократно подвергались ремонту. Считает, что заинтересованность истца в данном иске не доказана»

Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (т.1 л.д. 188-189).

В судебном заседании ФИО5 и его представитель – адвокат ФИО14 (т.2 л.д. 102), она же представитель ответчика ФИО4 (т.2 л.д.184) с исковыми требованиями не согласились и показали, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Для обеспечения иска был предъявлен иск о признании сделок ничтожными. В материалах дела имеется отчет о стоимости автобусов, которые арестованы Дорогобужским РОСП и полностью обеспечивают данный иск ФИО2. В связи с этим за какую сумму продавал ФИО18 свои автобусы законного интереса у ФИО2 нет.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 и ФИО8, - адвокат ФИО15 (т.2 л.д. 170,171) с исковыми требованиями не согласилась и показала, что в собственности гражданина может быть любое имущество. ФИО7 и ФИО8 приобрели транспортные средства Мерседес и «Ютонг» за установленную соглашением сумму, являясь при этом добросовестными приобретателями и в настоящее время они продолжают пользоваться транспортными средствами. Кроме того, заинтересованность ФИО2 по отношению к данным сделкам не доказана, они были совершены в соответствии с законодательством на основании договора купли-продажи. Иск ФИО2 обеспечен судебным приставом исполнителем Дорогобужского РОСП, которым наложен арест на два автобуса марки ПАЗ, поэтому просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ФИО6 с исковыми требованиями не согласился и показал, что приобрел автобус для переделывания его в «авто-пати», но понял, что понесет нецелесообразные расходы и продал его через ФИО16.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 170 ГПК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ч., ч. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ (ч.1) Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

(ч.2) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

(ч.3) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с основным видом: деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (т.1 л.д. 12-20)

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с основным видом: деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (т.1 л.д. 21-24).

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> к ИП ФИО3 с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 625000 рублей (т.1 л.д. 43-45).

Согласно карточки учета транспортных средств: автобус Ютонг гос.номер <***>, VIN №ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был продан за 20000 рублей ФИО4 (т.1 л.д. 29-30) по договору купли продажи (т.1 л.д. 172)

Согласно карточки учета транспортных средств: автобус Мерседес гос.номер <***>, VIN <***> ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был продан за 20000 рублей ФИО4 (т.1 л.д. 31-32) по договору купли продажи (т.1 л.д. 182)

Согласно карточки учета транспортных средств: автобус HIGER гос.номер <***>, VIN №ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был продан за 20000 рублей ФИО4 (т.1 л.д. 34) по договору купли продажи (т.1 л.д. 174)

Согласно карточки учета транспортных средств: автобус ПАЗ 4234 гос.номер <***>, VIN <***> ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был продан за 20000 рублей ФИО4 (т.1 л.д. 35-36) по договору купли продажи (т.1 л.д. 175)

По договору от ДД.ММ.ГГГГФИО4 продал автобус HIGER гос.номер <***>, VIN №ФИО5 за 20000 рублей (т.1 л.д. 165, 171)

По договору от ДД.ММ.ГГГГФИО4 продал автобус Ютонг гос.номер <***>, VIN №ФИО6 за 20000 рублей (т.1 л.д. 166, 169)

По договору от ДД.ММ.ГГГГФИО4 продал автобус Мерседес гос.номер <***>, VIN <***> ФИО7 за 20000 рублей (т.1 л.д. 167, 168)

Согласно карточки учета транспортных средств: автобус Ютонг гос.номер <***>, VIN №ФИО12ДД.ММ.ГГГГ был продан за 20000 рублей ФИО8 (т.1 л.д. 170).

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы проведенной ООО «БИНОМ» (т.2 л.д. 37-59) среднерыночная стоимость автобуса Ютонг 2007 года выпуска составляет 1289167 рублей, среднерыночная стоимость автобуса Мерседес 2009 года выпуска составляет 503533 рубля, среднерыночная стоимость автобуса HIGER 2010 года выпуска составляет 1729827 рублей, среднерыночная стоимость автобуса ПАЗ 4234 2008 года выпуска составляет 257833 рублей.

Согласно сайта АВИТО автобус Ютонг продается за 1800000 рублей, автобус HIGER 2010 года выпуска продаётся за 2000000 рублей.

ФИО2 не является стороной договора купли-продажи автотранспортных средств – автобусов, поэтому рассматривая вопрос нарушают ли сделки по купле продажи автобусов права или охраняемые законом интересы ИП ФИО2 и повлекли ли оспариваемые сделки неблагоприятные для него последствия суд приходит к следующему выводу.

Истец считает, что совершив сделки по продаже четырех автобусов ИП ФИО3 тем самым исключил данное имущество от наложения на него ареста по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-78), продав автобусы за цену не соответствующую действительной.

Однако суду представлены следующие документы:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А62-2992/2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ИП ФИО3 в пределах цены иска, составляющую 625000 рублей (л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А62-2992/2017 наложен арест на имущество принадлежащее ФИО3 в сумме исковых требований 625000 рублей(т.2 л.д. 104).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автобус ПАЗ-4234 г.р.з. Е272НО67, оцененный в сумме 148512 рублей и автобус ПАЗ-320402-05 г.р.з. В916МС67, оцененный в сумме 526837 рублей. Автобусы переданы на хранение ФИО3 без права пользования (т.2 л.д. 105-107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.2 л.д. 17).

Как следует из данных документов определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ИП ФИО3 исполнено, следовательно по требованию ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обеспечительные меры приняты и исполнены. Поэтому права или охраняемые законом интересы ИП ФИО2 оспариваемыми договорами купли продажи автобусов не нарушены. Соответственно не могут нарушаться его права или повлечь для него неблагоприятные последствия и цена сделок указанная в договорах купли продажи автобусов.

Кроме того, как указывает сам истец, его интересы указаны в исковом заявлении в Арбитражный суд <адрес> в сумме 625000 рублей. В тоже время им оспариваются сделки купли продажи автобусов, среднерыночная стоимость которых согласно заключения судебной оценочной экспертизы составляет: Ютонг - 1289167 рублей, Мерседес - 503533 рубля, HIGER - 1729827 рублей, ПАЗ 4234 - 257833 рублей. Что в общей сумме 3780000 рублей в шесть раз превышает его требования к ИП ФИО3.

Поэтому суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении его требований к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании договоров купли – продажи автобусов недействительными.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд сохраняет до вступления в законную силу принятые меры по обеспечению иска согласно определению Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115) о запрещении ФИО4 совершать какие-либо сделки, связанные с отчуждением транспортных средств: Ютонг гос.номер <***>, VIN №; Мерседес гос.номер <***>, VIN <***>; HIGER гос.номер <***>, VIN №; ПАЗ 4234 гос.номер <***>, VIN <***> и запрете МРЭО ГИБДД России по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия с транспортными средствами: Ютонг гос.номер <***>, VIN №; Мерседес гос.номер <***>, VIN <***>; HIGER гос.номер <***>, VIN №; ПАЗ 4234 гос.номер <***>, VIN <***>.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи автобусов.

Принятые меры по обеспечению иска согласно определению Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО4 совершать какие-либо сделки, связанные с отчуждением транспортных средств: Ютонг гос.номер <***>, VIN №; Мерседес гос.номер <***>, VIN <***>; HIGER гос.номер <***>, VIN №; ПАЗ 4234 гос.номер <***>, VIN <***> и запрете МРЭО ГИБДД России по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия с транспортными средствами: Ютонг гос.номер <***>, VIN №; Мерседес гос.номер <***>, VIN <***>; HIGER гос.номер <***>, VIN №; ПАЗ 4234 гос.номер <***>, VIN <***> отменить по вступлении данного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес>ФИО17