Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО коммерческий банк «Евросити Банк», третьим лицам государственной корпорации «Агентство по страхованию», ФИО4 об обязании включения в реестр обязательств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об обязании публичного акционерного общества коммерческий банк «Евроситибанк» включить в реестр обязательств банка перед ним, как вкладчиком, обязательство в отношении его вклада по договору банковского вклада «Управляемый» № от 01.07.2016 года в размере <данные изъяты>

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику об обязании банка включить в реестр обязательств банка перед нею, как вкладчиком, обязательство в отношении ее вклада по договору банковского вклада «Управляемый» № от 01.07.2016 г. в размере <данные изъяты>

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику об обязании банка включить в реестр обязательств банка перед нею, как вкладчиком, обязательство в отношении ее вклада по договору банковского вклада «Управляемый» № от 01.07.2016 г. в размере <данные изъяты>

Истцы в иске сослались на то, что ответчик ПАО КБ «Евроситибанк» принял от них указанные денежные средства, выдал выписки из лицевого счета, приходные кассовые ордера. Приказом банка России от 07.07.2016 г. № ОД-2157 с 07.07.2016 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 г. № А-41 48570/16 банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 3.10 каждого из заключенных договоров банковского вклада вклады истцов застрахованы в соответствии с федеральным законом от 23.12.2003 года № 177 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

Банк включен в реестр банков участников системы обязательного страхования вкладов за № 492 от 20.01.2005 года.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о страховании вкладов отношения по выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев регулируются названным законом.

Возмещением по вкладу является денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику при наступлении страхового случая (п. 5 ст. 2 Закона о страховании вкладов).

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 9 Закона о страховании вкладов страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций. Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Вкладчик вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства (ч. 1 ст. 10 Закона о страховании вкладов).

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 1400000 рублей (ч. 1 и 2 ст. 11 Закона о страховании вкладов).

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 12 Закона о страховании вкладов Агентство в течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай, сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение 3-х рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Истцы, не получив соответствующее сообщение Агентства после наступления страхового случая, обратились в Агентство с заявлениями о выплате страхового возмещения в порядке, установленном Законом о страховании вкладов.

В ответ на указанные заявления Агентством в адрес истцов направлены письма № 2/48443 от 01 ноября 2016 г., № 2/37685 от 29.08.2016 г., № 2/50969 от 11.11.2016 года, содержание которых сводится к тому, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено ввиду следующего: «при составлении реестра страховых выплат в Банке были выявлены операции по ненадлежащему формированию остатков на счетах физических лиц, в условиях утраты платежеспособности (с 23.06.2016 г.) в Банке осуществлялись действия, направленные на искусственное создание «обязательств» перед физическими лицами, целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения», «01.07.2016 г. по счету одного из клиентов банка сумма вкладов превышала установленный законом максимальный размер страхового возмещения, произведены технические записи о снятии денежных средств. Одновременно осуществлены записи о внесении их на Ваш счет. Агентство полагает, что данные действия не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций», «во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по Вашему счету банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, то есть в полной мере реализовать свои права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

В таких условиях размещение денежных средств в Банке было лишено экономического смысла».

Учет обязательств Банка перед вкладчиками и последующее формирование на его основе реестра соответствующих обязательств при наступлении страхового случая является обязательной для исполнения в силу закона финансовой услугой Банка, которая не была оказана истцами.

Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических лиц (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Порядок учета обязательств банка перед вкладчиками – физическими лицами при осуществлении банками операций по привлечению денежных средств во вклады, форма реестра обязательств банка перед вкладчиками и порядок формирования реестра обязательств установлены Указаниями Банка России от 01.04.2004 г. № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками».

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о страховании вкладов участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Банк, включенный Агентством в реестр банков, состоящих на учете в системе страхования вкладов, обязан вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая реестр обязательств банка перед вкладчиками на любой день (п. 4 ч. 3 ст. 6 Закона о страховании вкладов, п. 11 Указаний).

В соответствии с п. 1.2 Указаний ведение учета обязательств банка перед вкладчиками должно обеспечивать возможность формирования и передачи в Агентство реестра обязательств в электронном виде и на бумажном носителе, а также формирования выписок из реестра обязательств по каждому вкладчику.

Согласно п. 2.1 Указаний банк, в отношении которого наступил страховой случай обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в 7-идневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство.

Банк был обязан сформировать реестр обязательств и направить реестр в агентство не позднее 14 июля 2016 года.

Истцы в силу зависимого экономического положения в отношениях банковского вклада и отсутствия необходимых знаний в банковской сфере не могли повлиять на надлежащее исполнение Банком операций по зачислению поступивших денежных средств во вклады. Обязанность по надлежащему проведению банковских операций лежит на банке.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Банк является субъектом, обладающим специальной правоспособностью, а также профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

01.07.2016 г. в период действия лицензии на осуществление банковских операций Банк заключил с истцами договоры банковского вклада, в подтверждение чего выдал истцам экземпляры договоров.

Для зачисления денежных средств открыты депозитные счета (п. 1.1 договоров банковского вклада). В подтверждение зачисления поступивших от Истцов денежных средств Банком выданы выписки из лицевого счета, а также приходные кассовые ордера 0402008.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1, п. 3.3 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком Российской Федерации 24.04.2008 № 318-П) прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008. Кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги.

Обязанность по ведению банковских счетов вкладчиков, надлежащему оформлению и обслуживанию банковских операций, соблюдению банковских правил, правил бухгалтерского учета, правил расчетно-кассового обслуживания и т.п. лежит исключительно на Банке, как на специально уполномоченном субъекте правоотношений по банковскому вкладу.

Агентством в вышеуказанных письмах в адрес истцов № 2/48443 от 01.11.2016 г., № 2/37685 от 29.08.2016 г., № 2/50969 от 11.11.2016 г. в обоснование отказа в страховых выплатах указано, в частности, что «при составлении реестра страховых выплат в Банке были выявлены операции по ненадлежащему формированию остатков на счетах физических лиц».

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 октября 2015 года № 28-П «что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятых денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который будучи коммерческой организацией, самостоятельно на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 и статьи 50 ГК РФ)» (п. 3.1), «договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Вместе с тем, подтверждение факта внесения вклада по буквальному смыслу абз. 2 п. 1 ст. 836 ГК РФ допускается и иными помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относится приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России (п. 3).

«При этом на гражданина – вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в области банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт).

Поэтому, с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада.

Иное означало бы существенное нарушение прав граждан – вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота (п. 3.2).

Денежные средства, переданные банку во вклад, являются встречным имущественным предоставлением Банку со стороны Истцов по договору банковского вклада, что выражается в том, что Банк, приняв от Истцов вклад, приобрел безусловное право использовать сумму вклада в течение срока его хранения (п. 2 ст. 845 ГК РФ, п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Вместе с тем, ненадлежащее формирование остатков по счетам, иные нарушения, допущенные Банком при ведении операций по вкладам истцов, а равно последующее неисполнение Банком установленной законом обязанности по внесению задолженности перед истцами в реестр обязательств, не является следствием неисполнения истцами каких-либо обязательств перед банком.

Истцами выполнены все условия договоров банковского вклада: подписаны договоры в простой письменной форме, внесены денежные средства во вклады, получены удостоверяющие документы.

Фактическое уклонение Банка от надлежащего исполнения обязательств по обслуживанию банковского вклада перед наступлением страхового случая не может исключать наличия у вкладчика права требования выплаты задолженности по договору банковского вклада в установленном порядке, а равно ущемлять его права, гарантированные иными специальными законами, в частности, законом о страховании вкладов.

3. Заключая договоры банковского вклада истцы исходили из намерения увеличить семейный капитал за счет процентов по вкладу, действовали добросовестно, осмотрительно, не знали и не могли знать о готовящемся банкротстве банка, что подтверждается обстоятельствами.

3.1 Вплоть до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций 07.07.2016 года в отношении банка со стороны Банка России не было применено ни одной из мер воздействия, предусмотренных правилами. В открытых источниках информации (Вестник Банка России, Справочник Банка России по кредитным организациям – http: //www.cbr.ru/credit/, справочные правовые базы Консультант Плюс, Гарант), а также в средствах массовой информации соответствующие сведения, публикации, сообщения не размещались и не опубликовывались.

Согласно вышеупомянутому Приказу Банка России от 07.07.2016 г. № ОД-2157 лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ответчика в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, «учитывая неоднократное применение в течение 1 года мер, предусмотренных Федеральным законом «О центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков».

Отзыв лицензии является принудительной мерой воздействия, применяемой Банком России к кредитным организациям (п. 1.15 Инструкции от 31 марта 1997 г. № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия», утвержденной Приказом от 31 марта 1997 года № 02-139.

Вместе с тем, по сложившейся практике отзыву у кредитной организации лицензии, как правило, предшествует применение иных мер воздействия со стороны Банка России: как принудительных, так и предупредительных.

Так, в частности основаниями для применения принудительных мер воздействия являются нарушения (невыполнение) кредитной организацией требований банковского законодательства и предписаний Банка России, непредставление информации, представление неполной или недостоверной информации, а также в случае, если совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам клиентов и/или кредиторов (вкладчиков). К принудительным мерам воздействия относятся: штрафы, требование об осуществлении кредитной организацией мероприятий по ее финансовому оздоровлению, в том числе включая требование о предоставлении и выполнении плана мер по финансовому оздоровлению, требование о приведении в соответствие величины собственных средств (капитала) и размера уставного капитала кредитной организации в соответствие с п. 3 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», требование о реорганизации кредитной организации, в том числе включая требование о предоставлении и выполнении плана мероприятий по реорганизации, ограничение проведения кредитными организациями отдельных операций на срок до 6 месяцев, запрет на осуществление кредитными организациями банковских операций, предусмотренных выданной лицензией на срок дом 1 года, запрет на открытие филиалов на срок до 1 года, требование о замене руководителей кредитной организации, назначение Временной администрации по управлению кредитной организацией, отзыв лицензии на осуществление банковских операций (п.п. 1.14, 1.15 Инструкции).

Согласно п.п. 1-4 Приложения к Инструкции («Предписание) документом, в котором Банк России констатирующий выявленные нарушения (недостатки) в деятельности кредитной организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к кредитной организации, является предписание. Предписание может содержать следующие требования к кредитной организации и/или ее участникам (акционерам): об изменении структуры активов, о приведении к установленному Банком России уровню значений обязательных нормативов, лимитов открытой валютной позиции, о выполнении обязательств перед кредиторами и вкладчиками, о замене руководителей, о реорганизации кредитной организации, другие требования, предъявляемые к кредитной организации в части выполнения федеральных законов и нормативных актов Банка России.

В предписании должен быть указан срок выполнения предъявленных требований.

Предписание может включать требование о перечислении штрафа с указанием суммы и срока, а также предупреждение о том, что в случае неперечисления штрафа в установленные сроки он будет взыскан в арбитражном порядке.

Предписанием оформляется введение ограничений и запрета на проведение отдельных банковских операций, а также введение запрета на открытие филиалов кредитной организации.

На дату заключения истцами договоров банковского вклада и вплоть до отзыва у Банка лицензии истцы не могли обладать информацией о готовящемся банкротстве либо о неблагополучном финансовом положении Банка, а равно о наличии реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. Какого-либо запрета на осуществление банковских операций в отношении Банка не вводилось, Предписаний о нарушениях в Банк направлено не было.

3.2 Впервые истцы узнали о готовящемся отзыве лицензии у Банка из публикации на интернет-портале «КМВ СИТИ» от 5.07.2016 года по адресу: http:// news.kmvcity.ru/2016/07/05/u-evrositibanka-otzivaut-licenzlu/49143.

В указанной публикации говорилось, в частности, о том, что счета Пятигорского филиала Банка, в котором истцами заключались договоры банковского вклада заблокированы из-за масштабных мошеннических действий со стороны 3-х лиц.

«В связи с этим произвести выдачу вкладов физическим лицам не представляется возможным. По указанным причинам выдача вкладов физическим лицам в Пятигорском филиале Евросити банка не будет осуществляться. Объявление об этом администрация банка разместила на дверях своего здания по адресу: 40 лет Октября, 58А».

При отзыве лицензии будет предоставлена дополнительная информация» - говорится в объявлении».

С указанного времени какая-либо связь с Банком отсутствовала.

08.07.2016 г. истцы получили официальную информацию об отзыве лицензии из открытых источников.

3.3 Истцы, состоящие друг с другом в родственных отношениях (ФИО1 и ФИО2 состоят в браке между собой) и в отношениях свойства (ФИО5) сформировали свой вклад полностью из заемных денежных средств своих родственников, ранее имевших вклады в банке, что само по себе предполагает осмотрительность и доверие к Банку и к банковской системе в целом.

Основная правовая и экономическая цель потребителя при заключении договора банковского вклада заключается в обеспечении сохранности денежных средств, недопущении их уменьшения, в результате, например, незаконных действий третьих лиц, обеспечении сохранения покупательной способности денег в условиях инфляции и поддержании семейного бюджета за счет процентов по вкладу.

В этой связи довод третьего лица, изложенный в письме в адрес ФИО2 от 29.08.2016 г. № 2/37625 о том, что «размещение денежных средств в банке» было лишено экономического смысла», является несостоятельным и надуманным.

Остальные доводы третьего лица, в частности, о том, что записи о внесении денежных средств во вклады истцов не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, а также о том, что Банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, то есть в полной мере реализовать свои права, предусмотренные договором банковского вклада (счета) – в своей совокупности не подтверждаются какими-либо финансовыми, бухгалтерскими или иными документами.

3.4 Согласно данным последней размещенной в открытом доступе оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета Банка по состоянию на 01 июня 2016 года /http://www.cbr.ru/credit/101.asp?regnum=1869&cwhen-0&dt=20160601) превышения обязательств Банка над суммарной стоимостью его активов не усматривается.

Согласно аудиторскому заключению от 23.05.2016 г. достоверность бухгалтерской отчетности Банка подтверждена независимым аудитором – ООО «Интеком – Аудит БКР» (приложение 13).

На стр. 5-6 указанного заключения значится следующее: «Руководство банка не исключает, что негативные тенденции в экономике могут привести к ухудшению финансового положения отдельных заемщиков Банка, что в свою очередь может потребовать от Банка дополнительного формирования резервов на возможные потери по ссудам в обозримом будущем, вместе с тем руководство Банка не считает, что это может оказать существенное влияние на непрерывность его деятельности».

Вышеуказанные обстоятельства однозначно подтверждают, что истцы, действуя с должной осмотрительностью, не знали и не могли знать о будущем банкротстве Банка при заключении договоров банковского вклада.

Агентство (третье лицо), выступая в правоотношениях с вкладчиками и кредиторами Банка и как страховщик вкладов истцов, и как конкурсный управляющий Банка (ответчика) является таким образом, субъектом, наделенным широкой дискрецией в вопросах, связанных с возможностью реализации вкладчиками своих прав как на возврат вклада, так и на получение страхового возмещения. Позиция Агентства, изложенная в соответствующих письмам в адрес истцов, не основана на независимом всестороннем и обоснованном рассмотрении и исследовании фактических и юридических обстоятельств, изложенных в настоящем исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 03.07.2016 г.) «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.12.2013 года № 56-КГ13-11 гражданин, заключающий договор банковского вклада в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности является потребителем услуг банка по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающих из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 иск поддержали, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, на те же нормы материального права.

Требования истцов поддержал представитель ФИО6, действующий по доверенности от 02.12.2016 года, удостоверенной нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО7 (в реестре № 1-4525).

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», находящийся в городе Москва РФ, ФИО8, действующая по доверенности от 17.12.2014 года со сроком действия 3 года, удостоверенной генеральным директором Агентства ФИО9, просит в письменных возражениях на иск, в судебном заседании, отказать в иске к ПАО КБ «Евроситибанк», к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на то, что в середине июня 2016 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности. С мая 2016 года в средствах массовой информации публиковались сведения об ухудшении финансового положения Банка. В течение 2016 года Банком России в лице Главного управления по Центральному Федеральному округу гор. Москва ЦБ РФ в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием, к Банку неоднократно применялись меры воздействия.

17.03.2016 г. и 24.05.2016 г. Главное управления Центрального Банка выносило в отношении Банка предписания, в которых обращалось внимание на финансовые нарушения, которые могут привести к серьезным последствиям для Банка.

В связи с ухудшающим финансовым состоянием Банка 04.07.2016 года предписанием Главного управления Банка России сроком на 6 месяцев в Банке были введены ограничения на осуществление множества операций в том числе и на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие текущих и расчетных счетов физическим лицам с 05.07.2016 года.

По результатам проверки Центральным Банком было установлено наличие в Банке картотеки к внебалансовому счету № «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации в сумме <данные изъяты>

Кроме того, по данным отчетности Банка по состоянию на 28.06.2016 года остаток на балансовом счете <данные изъяты> «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» составил <данные изъяты>

По состоянию на 30.06.2016 года общая сумма неоплаченных расчетных документов составила <данные изъяты>

В связи с неплатежеспособностью Банка в Банк начали поступать жалобы, претензии от клиентов на неисполнение платежных поручений, на отказ выдачи вкладов.

Несмотря на такую ситуацию в Банке был оформлен ряд фиктивных операций по счетам клиентов, в том числе и по счетам истцов. Именно в этот период в Банке были совершены операции по якобы снятию крупных сумм с вкладов, с одновременным оформлением банковских вкладов физическими лицами, из такого расчета, чтобы сумма попадала под сумму страхового возмещения.

Так, по состоянию на 01.07.2016 г. вкладчик Банка ФИО4 имел вклады на <данные изъяты>

В этот день он оставляет на своем счете <данные изъяты>, оставшуюся сумму <данные изъяты> он якобы снимает и тут же оформляются 3 вклада: ФИО2 – якобы вносит <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО1 – <данные изъяты>

После совершения указанной проводки остатки по всем счетам кредитора в Банке снизились до минимальных значений и все средства попадают под размер выплаты страхового возмещения.

Зафиксированная операция фактически является технической записью в бухгалтерской системе Банка, совершенной в период неплатежеспособности Банка.

Практически полное совпадение суммы средств «снятой» со счета кредитора (ФИО10) и «внесенной на счет истцов свидетельствует о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось. Банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств кредитору, также как и истцы не вносили свои личные средства на счета через кассу Банка.

Таким образом, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, Приказом Банка России от 07.07.2016 г. № ОД_2157 у Банка с 07.07.2016 года отозвана лицензия.

Решением арбитражного суда города Москвы Банк от 27.09.2016 г. по делу «А41-48570/2016 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначено Агентство.

При этом указанным решением установлено, что обязательства Банка перед его кредиторами превышают суммы всех активов Банка на 4782879000 рублей.

По состоянию уже на 23.06.2016 года банк утратил платежеспособность.

Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства Предписаниями Банка России и выписке по счетам № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (картотека неисполненных платежных поручений).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной по аналогичного рода делам в определениях от 28.06.2011 г. № 89-В 11-3 и от 22.11.2011 г. № 5-В 11-106, от 24.06.2015 г. № 305-ЭС 15-5815, от 19.06.2015 г. № 305-ЭС 15-5815, от 19.04.2016 г. № 9-КГ-16-3, от 26.04.2016 г. № 45-КГ 16-2, от 20.09.2016 г. № 18-КГ-16-110 в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Определением от 25.07.2001 года № 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что отношения Банка и его кредитора, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение Банком обязательств по зачислению поступающих на счет кредитора денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение кредитором, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед кредитором, могут осуществляться при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Положения ст. 855 ГК РФ гласят, что требования кредиторов при недостаточности денежных средств удовлетворяются в порядке календарной очередности поступления требований. В связи с чем, Банк не вправе выдавать денежные средства через кассу или осуществлять переводы денежных средств в преимущественном порядке в обход требований клиентов, поступивших в Банк ранее 1 июля 2016 года.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских права и обязанностей. Действия Банка и истца по изменению размера числовых значений по счетам направлены на изменение (уменьшение) размера прав требования кредитора к Банку по расчетному счету и на изменение (увеличение) прав требования истца к Банку по счету физического лица.

В связи с этим они являются сделкой. Так как все указанные действия совершены последовательно и единовременно, а их очевидная цель одна, то все действия следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки.

Следует отметить, что возможность отнесения к сделкам действий, совершаемых во исполнение договоров банковского счета, определяется также позицией законодателя, выраженной в ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которой установлено, что могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и другим законодательством РФ.

Формирование фиктивных расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров является незаконным действием.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Как отмечено выше, с середины июня 2016 года Банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности и об этом сообщалось в средствах массовой информации, доступных неограниченному кругу лиц.

При таких обстоятельствах открытие вклада в Банке и внесение денежных средств лишено для истца экономического смысла.

Как указано выше согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Однако, в связи с ч наличием многочисленных неисполненных платежных поручений его клиентов, а также не удовлетворенных требований граждан о выдаче денежных средств из кассы Банка, а также очевидным предстоящим отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций кредитор не мог рассчитывать на возврат Банком остатка по счету.

Таким образом истцами договоры оформлены только для вида, в связи с чем на основании ст. 170 ГК РФ он является ничтожным.

Исходя из представленных документов видно, что остатки по счетам истцов сформированы за счет средств якобы снятых денежных средств со счета кредитора. Таким образом, имели место действия кредитора по фактическому снятию в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счета и внесением через кассу на счета истцов. Это действие, в том числе, имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и банкротстве порядок выплаты превышающего максимальные размеры страхового возмещения и немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственно фонда страхования вкладов.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При несоблюдении требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия истца, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом. Следовательно, такие действия являются незаконными и не влекут возникновения у истца права, подлежащего судебной защите.

Третье лицо ФИО4 – инвалид 1 группы иск признал, как и его представитель ФИО6, житель города Москва, действующий по доверенности от 02.12.2016 г., удостоверенной нотариусом ФИО7 в городе Кисловодске, ссылаясь на обстоятельства, на которые истцы сослались в иске.

В письменных пояснениях на возражения Агентства от 28 февраля 2017 года он указал, что является инвалидом 1 группы, рождения 04.02.1946 года, истцы являются его близкими родственниками, всегда оказывают всестороннюю поддержку и помощь ему, его супруге ФИО11, в том числе финансовую. Немаловажной частью доходов его семьи в последние годы являются проценты по вкладам в банках. Указанные вклады всегда формируются вскладчину, полностью за счет их общих семейных средств. Иных доходов, за исключением пенсии по старости он с супругой не имеет. Семейные денежные средства для открытия вкладов коллективно было решено передавать им с супругой, как самым старшим в семье.

В отношениях с банками он всегда действовал добросовестно и полностью исполнял все обязательства, несмотря на то, что не разбирается в банковских правилах.

17 июня 2016 г. он и его супруга ФИО11 закрыли вклады в банке «Траст» (ПАО) по договорам срочного банковского вклада «Почетный клиент», заключенным 24.12.2015 г. за № 61/06-7139/15 и 61/06-7137/15 и получили наличные денежные средства по расходным кассовым ордерам № 13971 и 14145 в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Итого получено на руки <данные изъяты>

22 июня 2016 г. он с супругой закрыл их вклады в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по договорам банковского вклада «Доступный», заключенными 24.12.2015 г. за № 18683-1102/СВ-ДО и 18683-1102/СВ-ДО, получили наличные денежные средства по расходным кассовым ордерам за № 58310 и 58311 в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Итого получено на руки <данные изъяты>

Всего ими было открыто 4 вклада в ПАО КБ «Евросити Банк».

Вклад 1 в размере <данные изъяты> по договору банковского вклада «Максимальный процент» № от 30.06.2015 г.; Вклад 2 в размере <данные изъяты> по договору банковского вклада «Достояние» № от 15 апреля 2016 года; Вклад 3 в размере <данные изъяты> по договору банковского вклада «Достояние» № от 15 апреля 2016 года; Вклад 4 в размере <данные изъяты> по договору банковского вклада «Уверенность» № от 22 июня 2016 года.

Далее, 17.06.2016 г. на средства, вырученные от вклада в «Банк Траст» (ПАО) он доукомплектовал вклад 2, внеся в кассу наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. Сумма вклада 2, таким образом, составила <данные изъяты>, 22.06.2016 г. на средства, вырученные от вклада в КБ «Юниаструм» (ООО) он открыл вклад в размере <данные изъяты>

Получив 01.07.2016 г. часть денежных средств по его вкладу 2, вкладу 3, который принадлежал его супруге ФИО12, и вкладу 4 в кассе Банка по расходным кассовым ордерам и, отказавшись от предложения Банка увеличить вклад 1 на новых условиях, он передал денежные средства членам его семьи – ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В тот же день истцы заключили свои отдельные договоры банковского вклада и внесли денежные средства в банковскую кассу.

После банкротства Банка он написал несколько обращений в Государственную Думу Федерального Собрания РФ на предмет выяснения всех обстоятельств дела. Оттуда его обращения были направлены в органы прокуратуры. До настоящего момента о результатах рассмотрения ему ничего неизвестно.

ФИО4 подтвердил свои пояснения письменными доказательствами.

Истцами, ФИО4, их представителем ФИО6 поданы после ознакомления с возражениями на иск письменные к иску пояснения, в которых заявили о несостоятельности доводов ФИО8, сделали ссылки на Федеральный закон от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», на Указания Банка России от 01.04.2004 г. № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками», на приказ Банка России от 07.07.2016 г. № ОД-2157, на Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Положением Банка России от 16.07.2012 г. № 385П, на Методические рекомендации по проверке кассовой работы в кредитных организациях (их филиалах), письмо Банка России от 01.10.2004 г. № 116-Т, на статьи 845, 849 ГК РФ, на Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации блокнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденных Банком России 24.04.2008 г. № 318-П, на Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г. № 28П.

Они указали, что договоры банковского вклада, заключенные с истцами, никем не были оспорены.

Приведенные Агентством в качестве примера материалы судебной практики подтверждают, что квалификация договоров банковского вклада, как ничтожных сделок, судами всех уровней не осуществлялась.

Истцы, ФИО4, ФИО6 сослались и на судебную практику в РФ, на апелляционные определения Московского городского суда от 02.09.2015 г. по делу № 33-28256/2015, Московского областного суда от 30.03.2016 г. по делу 33-8431/2016, от 11.02.2015 г. по делу № 33-3057/2015, от 11.07.2016 г. по делу № 33-18555/2016 и другие апелляционные определения Новосибирского областного суда, Воронежского областного суда, Тюменского областного суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленные истцами требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд принял во внимание доводы истцов, подтвержденные письменными доказательствами: договором банковского вклада «Управляемый» № от 01.07.2016 г. (ФИО1), договором банковского вклада «Управляемый» № от 01.07.2016 г. (ФИО2), договором банковского вклада «Управляемый» № от 01.07.2016 г. (ФИО3), лицевым счетом клиента № (ФИО1) от 01.07.2016 г., лицевым счетом клиента (ФИО2) от 01.07.2016 г., лицевым счетом клиента № (ФИО3) от 01.07.2016 г., приходным кассовым ордером № (ФИО1) от 01.07.2016 г., приходным кассовым ордером №ФИО2) от 01.07.2016 г., приходным кассовым ордером № (ФИО3) от 01.07.2016 г., аудиторским заключением от 23.05.2016 г., а также принял во внимание все ссылки на нормы материального права.

Письменные доказательства в гражданско-процессуальном характере, ни в ином порядке, ни юридическими, ни физическими лицами, в том числе участниками процесса, не оспорены.

Суд признал их допустимыми доказательствами при удовлетворении иска.

Согласно п. 3.10 каждого из заключенных договоров банковского вклада вклады истцов застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». Банк включен в реестр банков – участников системы обязательного страхования вкладов за № 492 от 20.01.2005 г.

Суд счел обязательным включение банком истцов в реестр обязательств по 3-м вкладам от 01.07.2016 г.

Правильная ссылка истцов, как указано было выше в решении, на ст. 834 ГК РФ, согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45).

Часть вторая этой статьи предусматривает, что в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это право или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в данном споре истцы, как вкладчики и бывший собственник вкладов ФИО4, не требуют немедленного возврата суммы вклада, уплаты процентов. Требования истцов заявлены банку об обязании включения в реестр банка перед вкладчиками в отношении 3-х вкладов.

Статья 836 ГК РФ требует заключения договора банковского вклада в письменной форме. Такие договоры заключены ответчиком с истцами.

Письменные формы соблюдены, что не оспаривается участниками процесса.

Ответчик по делу банк нарушил Указания Банка России от 01.04.2004 г. № 417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками».

Согласно п. 2.1 Указаний Банка России, банк, в отношении которого наступил страховой случай обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в 7-ми дневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство.

Ответчик по делу обязан был сформировать реестр обязательств перед истцами по заключенным с ними договором банковского вклада и направить реестр в Агентство не позднее 14 июля 2016 года.

Доводы ФИО13 несостоятельны, не являются основанием к отказу законных требований истцов.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пояснениям участников процесса в заседании суда, в письменных заявлениях, пришел к выводу о доказанности заявленных истцами требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество коммерческий банк «Евросити банк» включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками обязательства в отношении вкладов:

вклада ФИО1 по договору банковского вклада «Управляемый» № от 01.07.2016 года в размере <данные изъяты>

вклада ФИО2 по договору банковского вклада «Управляемый» № от 01.07.2016 г. в размере <данные изъяты>

вклада ФИО3 по договору банковского вклада «Управляемый» № от 01.07.2016 г. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова