Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам поручительства, по требованиям третьих лиц ООО «Радуга чудес», ООО «Розница-Маркет», ООО «Счастье есть» о признании договоров поставки незаключенными,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором с учетом последующего уточнения просят взыскать:

- в пользу ИП ФИО2 солидарно с ФИО4 и ФИО5 задолженность по договорам поручительства от 26.11.2018 /________/ и /________/ в размере 9 176 777,90 руб.,

- в пользу ИП ФИО1 солидарно с ФИО4 и ФИО5 задолженность по договорам поручительства от 26.11.2018 /________/ и /________/ в размере 2 827 943,69 руб.

В обоснование указано, что между истцами и ООО «Радуга чудес», ООО «Розница-Маркет», ООО «Счастье есть» заключены три договора поставки продовольственных товаров. Однако покупатели не исполняли обязанности надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. 26.11.2018 истцы заключили с ответчиками договоры поручительства. Поручители являются участниками указанных организаций: ФИО4 является руководителем, ФИО5 – финансовым директором. Ответчики в рамках договоров поручительства взяли на себя обязательство отвечать за исполнение всех денежных обязательств указанных общество по договорам поставки. Поручители отвечают перед кредиторами солидарно. 04.12.2018 и 28.12.2018 поручителям были направлены претензии об оплате задолженностей, однако они остались без ответа. Полагали, что поручители дали совместное поручительство.

В судебном заседании представитель истцов ИП ФИО1 и ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенностей от 09.01.2019 (т.1 л.д.9, 10) уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что согласно практике, сложившейся между сторонами договоров поставки, акты сверки взаиморасчетов проводились раздельно по молоку и по всем остальным видам товаров. Для отслеживания наступления сроков оплаты поставленных товаров стороны договоров вели раздельный учет отгрузок по молоку и каждый месяц подписывали по два акта сверки. Акты сверки за ноябрь 2018 года подписывались без протоколов разногласий в редакции, предложенной руководителем организаций- покупателей. Более того, все совершенные хозяйственные операции перечислены в столбцах под заглавием «по данным ООО «Счастье Есть», ООО «Розница-Маркет», ООО «Радуга Чудес». Подписание этих документов производилось в ходе личных переговоров между руководителем организаций ФИО4 и представителями соистцов ФИО3 и Вальтера А.Э., которые состоялись в декабре 2018 года в офисе компаний «Радуга Чудес» по адресу: /________/. Содержание актов сверок по состоянию на конец ноября 2018 года полностью соответствует действительности как в части произведенных отгрузок, так и в части оплат. Ответчики ФИО4 и ФИО6 никогда не отрицали и даже наоборот неоднократно подтверждали наличие у подконтрольных им организаций задолженностей перед соистцами, а также личных долгов по договорам поручительства. Обратил внимание суда на то, что ФИО4 как руководитель организации ООО «Розница-Маркет» совершила действия по частичному погашению долга по договору поставки в адрес юридического лица, являющегося сингулярным правопреемником ФИО1, в связи с чем ссылки на незаключенность договоров поставки не обоснованы.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Ранее представитель ФИО7 представила отзыв, из которого следует, что поставка товара по товарным накладным произведена не по договорам, исполнение которых обеспеченно договорами поручительства. Отсутствует указание на договоры поставки также и в актах сверки взаимных расчетов, претензиях, гарантийных письмах. Акт сверки со стороны третьих лиц подписан лицом, не обладающим на то полномочиями. Гарантийное письмо также подписано лицом, не обладающим полномочиями действовать от имени третьих лиц без доверенности. Договоры поставки являются незаключенными, так как по всем трем договорам поставки предусмотрено заключение между сторонами спецификаций, определяющих ассортимент, наименование и цену поставляемого товара. Однако, никаких спецификаций между истцами и третьими лицами не заключалось. Из этого следует, что товарные накладные, представленные истцами как основание возникновения долга по договорам поставки, не свидетельствуют об исполнении именно договоров поставки. Наличие между истцами и третьими лицами договоров поставки не исключает возможности отдельной поставки товаров, являющихся по своей сути договорами купли- продажи. Предмет договоров поставки не согласован. Основаниями поставки товара в товарных накладных, а также счетах-фактурах указаны договоры, по которым ответчики поручительство не давали. Полагала, что задолженность между третьими лицами и истцами, если она и возникла, то возникла не из обязательств, обеспеченных поручительством ответчиков, а потому требования истцов заявлены к ненадлежащим ответчикам. Ответчиками должны быть ООО «Розница-Маркет», ООО «Счастье есть», ООО «Радуга чудес».

Третьи лица ООО «Розница-Маркет», ООО «Счастье есть», ООО «Радуга чудес», также извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя не направили. Заявили самостоятельные требования о признании договоров поставки от 19.08.2011 /________/ между ИП ФИО2 и ООО «Счастье Есть», от 12.10.2017 /________/ между ИП ФИО2 и ООО «Радуга чудес», от 01.06.2018 /________/ между ИП ФИО1 и ООО «Розница-Маркет» незаключенными. Ранее представитель ФИО8 представила отзыв, в котором изложена позиция, аналогичная позиции представителя ответчика.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, определив на оснвоании ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и об отказе в удовлетворении требований третьих лиц ООО «Радуга чудес», ООО «Розница-Маркет», ООО «Счастье есть» о признании договоров поставки незаключенными.

Рассматривая требования истцов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 данной статьи).

В соответствии с договором поставки от 19.08.2011 /________/ ИП ФИО2 обязуется передавать в собственность ООО «Счастье Есть», а последний принимать и оплачивать товар на условиях данного договора (с протоколом разногласий).

Наименование, ассортимент и цены поставляемого по настоящему договору товара определяются в спецификации, приложение /________/ к настоящему договору, подписанной обеими сторонами и являющейся приложением к настоящему договору, его составной и неотъемлемой частью.

Согласно п.3.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 30 календарных дней от даты ее принятия на складе покупателя, после поставки товара поставщиком и приемкой ее покупателем на основании надлежаще оформленных счетов фактур.

В силу п.7.1 данного договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2011. Если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий год на прежних условиях.

В судебном заседании представитель истцов пояснял, что в рамках данного договора сложились отношения, которые продолжались длительное время. Ранее также имели место быть нарушения в части оплаты, однако так как длительное время работали и были партнерские отношения, соответственно решали все финансовые вопросы в рабочем порядке. Однако в настоящее время было принято решение об обращении в суд с иском.

Как видно из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Счастье Есть», задолженность общества составила 2 711 502,18 руб. (по молоку) и 4 787 700,27 руб. по иной продукции (т.1 л.д.67-75, 76-77).

Также между ИП ФИО2 и ООО «Радуга чудес» заключен договор поставки от 12.10.2017 /________/, условия которого в части предмета, поставки товаров и оплаты аналогичны, указанному выше (с протоколом разногласий).

По актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018 задолженность ООО «Радуга чудес» перед ИП ФИО2 составила 606 923,35 руб. (по молоку) и 1 070 652,10 руб. по иной продукции (т.1 л.д.88-90, 91).

С аналогичными условиями заключен и договор поставки между ИП ФИО1 и ООО «Розница-Маркет» от 01.06.2018 /________/ (с протоколом разногласий).

По актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018 задолженность ООО «Розница-Маркет» перед ИП ФИО1 составила 1 917 701,01 руб. и 2 387 818,13 руб. (т.1 л.д.78-87).

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что всегда делилась продукция на молоко и иную, а потому и составлено по 2 акта сверки. Более того, это было удобно для бухгалтерии и расчетов.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации в системном толковании с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации закрепляется принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Со стороны ответчиков (несмотря на то, что к ним предъявлены требования как к поручителям), как лиц, имеющих непосредственное отношение к обществам, доказательств отсутствия у обществ указанной задолженности либо ее иного размера, исполнения обязательств по договорам поставки не представлено.

Представитель третьих лиц ООО «Радуга чудес», ООО «Розница-Маркет», ООО «Счастье есть» ФИО8 также никаких документов, подтверждающих отсутствие задолженности по указанным договорам поставки, не представила.

Более того, коммерческим директором ООО «Радуга чудес», ООО «Розница-Маркет», ООО «Счастье есть» ФИО5 даны гарантийные письма истцам:

- ИП ФИО2 ООО «Счастье есть» гарантирует оплату просроченной кредиторской задолженности: 20.11.2018, 23.11.2018, 27.11.2018 и 30.11.2018 – по 883 752,63 руб. в каждый из этих дней (всего 3 535 010,52 руб.), молоко 20.11.2018, 23.11.2018, 27.11.2018 и 30.11.2018 – по 611 559,17 руб. в каждый из этих дней (всего 2 446 236,68 руб.), то есть всего 5 981 247,20 руб.,

- ИП ФИО1 ООО «Розница-Маркет» гарантирует оплату просроченной кредиторской задолженности: 20.11.2018, 23.11.2018, 27.11.2018 и 30.11.2018 – по 459 000 руб. в каждый из этих дней (всего 1 836 000 руб.), молоко 20.11.2018, 23.11.2018, 27.11.2018 и 30.11.2018 – по 479 000 руб. в каждый из этих дней (всего 1 916 000 руб.), то есть всего 3 752 000 руб.,

- ИП ФИО2 ООО «Радуга чудес» гарантирует оплату просроченной кредиторской задолженности: 20.11.2018, 23.11.2018, 27.11.2018 и 30.11.2018 – по 142 000 руб. в каждый из этих дней (всего 568 000 руб.), молоко 20.11.2018, 23.11.2018, 27.11.2018 и 30.11.2018 – по 112 000 руб. в каждый из этих дней (всего 448 000 руб.), то есть всего 1 016 000 руб.

Указанная в гарантийных письмах сумма отлична от суммы заявленных требований, тем не менее исполнения и этой задолженности также не представлено.

Действительно, гарантийные письма не содержат сведений о том, в рамках каких обязательств общества имеют задолженность перед истцами.

Однако, в судебном заседании представитель истцов пояснял, что между истцами и третьими лицами были лишь три договора поставки, в рамках которых и производилась отгрузка всех товаров. Каких-либо иных договоров не было.

Доказательств, опровергающих данные объяснения, не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что присутствовал лично при подписании договоров поручительства. Поскольку он является директором по развитию ООО «Томское молоко», в его обязанности входит распространение бренда. Он действовал, как представитель С-ных, так как они являются учредителем ООО «Томское молоко». ФИО4 и ФИО5 не отрицали наличие задолженности. Получили акты сверки лично из рук ФИО4, она все изучила, сказала, что нужно показать бухгалтеру. Последняя все посмотрела, и акты были подписаны. Договоры поставки между истцами и третьими лицами существовали длительное время.

В связи с изложенным, довод о том, что акты и гарантийные письма подписаны не уполномоченными лицами, суд отклоняет.

Что касается самостоятельных требований третьих лиц ООО «Радуга чудес», ООО «Розница-Маркет», ООО «Счастье есть» о признании указанных выше договоров поставки незаключенными, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указывала представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 ФИО7, и этой же позиции придерживалась представитель третьих лиц, по всем трем договорам поставки предусмотрено заключение между сторонами спецификаций, определяющих ассортимент, наименование и цену поставляемого товара. Однако, никаких спецификаций между истцами и третьими лицами не заключалось. Из этого следует, что товарные накладные, представленные истцами как основание возникновения долга по договорам поставки, не свидетельствуют об исполнении именно договоров поставки. Наличие между истцами и третьими лицами договоров поставки не исключает возможности отдельной поставки товаров, являющихся по своей сути договорами купли- продажи.

Однако, как указано выше, и представитель истцов пояснял и свидетель показал, что все взаимоотношения производились лишь в рамках трех договоров поставки.

Более того, как видно из соглашения об отступном от 28.11.2018 должники ООО «Розница-Маркет» и ООО «Радуга чудес» имеют перед кредитором (ООО «Молочные продукты») имеют неисполненные обязательства, в том числе, задолженность в размере 1 477 575,45 руб. по оплате товара по договору поставки от 01.06.2018 /________/ В счет погашения обязательств, в том числе указанного, передано имущество.

Исходя из этого, суд считает возможным согласиться с позицией представителя истцов о том, что ФИО4 как руководитель организации ООО «Розница-Маркет» совершила действия по частичному погашению долга по договору поставки (между ИП ФИО1 и ООО «Розница-Маркет» от 01.06.2018 /________/) в адрес юридического лица, являющегося сингулярным правопреемником ФИО1

Доказательств того, что имелись иные договоры (поставки, купли-продажи и прочие) стороной ответчика в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все действия между истцами и третьими лицами в части поставки продуктов (товаров) производились в рамках заключенных договоров поставки, а потому, учитывая длительный характер отношений, суд находит, что все условия сторонами были согласованы, действия друг друга стороны понимали и принимали, в связи чем оснований считать договоры поставки незаключенными не имеется, а потому в удовлетворении данных требований третьих лиц надлежит отказать.

Таким образом, учитывая, что доказательств отсутствия задолженности по договорам поставок, либо ее частичного погашения, не представлено, соответственно требования истцов о ее взыскании правомерны.

Как видно из иска, истцы предъявили требования к поручителям.

Действительно, ФИО4 является генеральным директором ООО «Счастье есть», директором ООО «Розница-Маркет» и ООО «Радуга чудес», а ФИО5 является одним из учредителей ООО «Счастье есть» и ООО «Радуга чудес», что следует из выписок из ЕГРЮЛ от 09.01.2019.

Согласно договору поручительства от 26.11.2018 /________/ ИП ФИО2 и ФИО1 (кредиторы) с одной стороны и ФИО4 (поручитель) с другой договорились о том, что последняя обязуется отвечать перед кредиторами за исполнение:

- всех денежных обязательств ООО «Счастье есть» по договору поставки от 25.08.2011 /________/, в том числе по оплате товара на сумму 7 469 870,65 руб., отгруженного на дату подписания настоящего договора поручительства,

- всех денежных обязательств ООО «Розница-Маркет» по договору поставки от 01.06.2018 /________/, в том числе по оплате товара на сумму 4 458 366,55 руб., отгруженного на дату подписания настоящего договора поручительства,

- всех денежных обязательств ООО «Радуга чудес» по договору поставки от 12.10.2017 /________/, в том числе по оплате товара на сумму 1 663 421,25руб., отгруженного на дату подписания настоящего договора поручительства.

Договор поручительства от 26.11.2018 /________/ с аналогичными условиями заключен между ИП ФИО2 и ФИО1 (кредиторы) с одной стороны и ФИО5 (поручитель) с другой.

В соответствии с п.2.1 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками (ООО «Радуга чудес», ООО «Розница-Маркет», ООО «Счастье есть») обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредиторами солидарно.

Согласно п.2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредиторами за неисполнение должниками своих обязательств полном объеме, включая уплату неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на том, что ответчики являются солидарными должниками по указанным договорам поручительства, однако суд согласиться с этим не может по следующим причинам.

В силу п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 3 ст. 363 ГК Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Таким образом, указанными выше договорами поручительства установлена солидарная ответственность каждого поручителя (ФИО4 и ФИО5) с должниками перед кредиторами, а потому сопоручителями ФИО4 и ФИО5 не являются.

Учитывая, что, как указано выше, доказательств оплаты сложившейся задолженности не представлено, суд приходит к выводу о правомерности обращения истцов к ответчикам. Однако Солидарно нести ответственность между собой ответчики не могут.

Тем не менее, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, учитывая, что истец настаивал в исковом заявлении на взыскании с ответчика денежных средств.

В целях правильного разрешения возникшего спора, а также учитывая, что истцы неверно толкуют положения п.3 ст.363 ГПК Российской Федерации применимо к возникшим правоотношениям, суд считает, что требования истцов, так как право на получение денежных средств нарушено, подлежат удовлетворению, однако порядок взыскания сформировавшейся задолженности суд считает необходимым определить следующим образом и взыскать:

-в пользу ИП ФИО1 с ФИО4, являющейся солидарным должником с ООО «Счастье есть», ООО «Розница-Маркет», ООО «Радуга чудес» по вытекающему из договора поручительства от 26.11.2018 /________/ солидарному обязательству, задолженность в размере 2 827 943,69 руб.

- в пользу ИП ФИО1 с ФИО5, являющейся солидарным должником с ООО «Счастье есть», ООО «Розница-Маркет», ООО «Радуга чудес» по вытекающему из договора поручительства от 26.11.2018 /________/ солидарному обязательству, задолженность в размере 2 827 943,69 руб.

- в пользу ИП ФИО2 с ФИО4, являющейся солидарным должником с ООО «Счастье есть», ООО «Розница-Маркет», ООО «Радуга чудес» по вытекающему из договора поручительства от 26.11.2018 /________/ солидарному обязательству, задолженность в размере 9 176 777,90 руб.

- в пользу ИП ФИО2 с ФИО5, являющейся солидарным должником с ООО «Счастье есть», ООО «Розница-Маркет», ООО «Радуга чудес» по вытекающему из договора поручительства от 26.11.2018 /________/ солидарному обязательству, задолженность в размере 9 176 777,90 руб.

Рассмотрев вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина: ФИО2 в размере 54 083,89 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2019 /________/, ФИО1 – 22 339,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2019 /________/.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска свыше 1 000 000 руб. - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Таким образом, исходя из существа спора и результата его рассмотрения, положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации, а также того, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает солидарный характер уплаты госпошлины, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате госпошлины по 11 169,86 руб. с каждой (исходя из размера удовлетворенных требований 2 827 943,69 руб.), в пользу ИП ФИО2 по 27 041,95 руб. с каждой (исходя из размера удовлетворенных требований 9 176 777,90 руб.).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО4, являющейся солидарным должником с ООО «Счастье есть», ООО «Розница-Маркет», ООО «Радуга чудес» по вытекающему из договора поручительства от 26.11.2018 /________/ солидарному обязательству, задолженность в размере 2 827 943,69 руб.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО5, являющейся солидарным должником с ООО «Счастье есть», ООО «Розница-Маркет», ООО «Радуга чудес» по вытекающему из договора поручительства от 26.11.2018 /________/ солидарному обязательству, задолженность в размере 2 827 943,69 руб.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО4, являющейся солидарным должником с ООО «Счастье есть», ООО «Розница-Маркет», ООО «Радуга чудес» по вытекающему из договора поручительства от 26.11.2018 /________/ солидарному обязательству, задолженность в размере 9 176 777,90 руб.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО5, являющейся солидарным должником с ООО «Счастье есть», ООО «Розница-Маркет», ООО «Радуга чудес» по вытекающему из договора поручительства от 26.11.2018 /________/ солидарному обязательству, задолженность в размере 9 176 777,90 руб.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО4 и ФИО5 расходы по уплате госпошлины в равных долях по 11 169,86 руб. с каждой.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО4 и ФИО5 расходы по уплате госпошлины в равных долях по 27 041,95 руб. с каждой.

В удовлетворении требований третьих лиц ООО «Радуга чудес», ООО «Розница-Маркет», ООО «Счастье есть» о признании договоров поставки от 12.10.2017 /________/, от 01.06.2018 /________/, от 19.08.2011 /________/ незаключенными.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Д.И.Гаршина