Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Деловые Линии», указывая на то, что 01.03.2018 г. он по приемной накладной (экспедиторской расписке) в г. Иркутске передал ответчику груз –каменные плиты, для организации доставки его в адрес грузополучателя в г. Курган. 12.03.2018 года прибыв в ООО Деловые линии в г. Кургане, за получением груза, истцом было обнаружено, что в связи с ненадлежащей упаковкой и транспортировкой, груз был поврежден, сломана одна из каменных плит, входящих в состав груза. Был вызван сотрудник претензионного отдела, который отказался зафиксировать, повреждения груза и упаковки. Прием груза был перенесен на следующий день. 13.03.2018 года для осмотра состояния грузаповторно был вызван специалист претензионного отдела ООО «Деловые линии», однако указанный специалист отказался участвовать и присутствовать, при проведении осмотра груза. В составлении Акта о повреждении груза транспортной компанией истцу было отказано. Истцом был составлен акт о повреждении груза в присутствии: ФИО1 начальника склада ООО Деловых линий; ФИО2 грузчика ООО Деловых линий; ФИО3; УтиноваНиязбекаБакымбековича. При приеме груза, в присутствии указанных лиц, было обнаружено и зафиксировано, следующее: груз был представлен для приема в поврежденной жесткой упаковке (видимый перекос жесткой упаковки и расщепление досок обрешетки), груз был с существенными недостатками, не позволяющими использовать груз по назначению, т.е. груз поврежден (сломана каменная плита входящая в состав груза), что зафиксировано актом о повреждении груза от 13.03.2018 г., произведена видео запись вскрытия упаковки и приемки поврежденного груза. Характер повреждений отражен на видео.

19.03.2018 года‚ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации причиненных убытков.

Претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была (переадресована ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая в удовлетворении претензии отказала), в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Деловые Линии» в свою пользу возмещение ущерба в размере 45 000 руб., стоимость услуг по транспортировке груза в размере 9 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета 3% от стоимости заказа за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Курганского городского суда Курганской области дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о взыскании стоимости поврежденного груза, стоимости оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 100-101).

Истец участвовал в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что сотрудники компании при выдаче груза предложили составить акт фиксации повреждений упаковки. Истец от составления акта отказался.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и ордера, адвокат ФИО6 в судебном заседании иск не признал ни по праву, ни по размеру, приобщил к материалам дела письменные возражения на иск, из которого следует, что истец при получении груза не уведомлял ответчика о повреждении груза, надлежащим образом не извещал ответчика о необходимости присутствовать при осмотре груза для составления двустороннего акта в течение установленного 30-дневного срока. Представленный акт от 13.03.2018 г. не является допустимым доказательством вызова экспедитора для составления акта, поскольку уведомления путем направления как почтой, так и иными средствами связи не представлено. Указанный акт был представлен только с претензией от 19.03.2018 г. Кроме того истцом в материалы дела не представлено доказательств как наличия, так и размера убытков.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Группа Ренессанс Страхование», в лице уполномоченного представителя в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований, приобщило к материалам дела письменную позицию по делу, согласно которой отсутствуют основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения груза в результате одного из событий, поименованных в п. 2.2 и 2.4.1 Правил страхования.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.03.2018 года в г. Иркутске истец передал ответчику груз в количестве 15грузомест, весом 480 кг., с наименованием «сборный груз», с объявленной стоимостью 24 000 рублей, для доставки его в адрес <...> грузополучателя ФИО4, о чем была выдана приемная накладная (экспедиторская расписка) № 18-00581008395 (л.д. 12).

В соответствии с приемной накладной №18-00581008395 от 01.03.2018 г. груз был передан ответчику в упаковке отправителя «двойной скотч». Истцом была дополнительно заказана услуга по жесткой упаковке груза.

Груз передан истцом ответчику без товарно-сопроводительных документов на груз, без предъявления содержимого упаковки отправителя к досмотру.

12.03.2018 года прибыв в ООО Деловые линии в г. Кургане, за получением груза, истцом было обнаружено, что в связи с ненадлежащей упаковкой и транспортировкой, груз был поврежден, сломана одна из каменных плит, входящих в состав груза.

Претензии истца были переадресованы ответчиком страховщику – АО «Группа Ренессанс Страхование», с которым у ООО «Деловые линии» заключен генеральный договор страхования грузов № 002 PIC-389717/2018 от 01/02/2018 u. Страховщик, рассмотрев претензию истца, отказал в ее удовлетворении, не найдя оснований для признания заявленного события страховым случаем, о чем свидетельствует ответ исх. № MASS72825 от 27.03.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, изучив доводы и доказательств сторон, обозрев материалы дела, видеозапись, полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду следующего:

Приемная накладная №18-00581008395 от 01.03.2018 г. подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции, о чем указано на обороте накладной.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Министерством РСФСР 30.07.1971 в редакции, действовавшей на дату перевозки, (далее – Общие правила перевозок) Грузоотправитель несет ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений.

В соответствии с требованиями Закона № 87-ФЗ для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.03.2018 г. истец передал ответчику по приемной накладной № 18-00581008395 груз с наименованием «сборный груз», без расшифровки наименований и перечня, с объявленной стоимостью 24 000 руб., в количестве 15 мест, для доставки его в адрес <...> грузополучателя ФИО4 Груз был принят ответчиком в упаковке отправителя, без сопроводительных документов и без досмотра содержимого грузомест (п. 3.1.1 договора транспортной экспедиции).

В соответствии с п. 3.1.1 договора транспортной экспедиции приём груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. По соглашению сторон, Экспедитор и Клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг Экспедитора.

В рассматриваемом споре стороны заключили договор транспортной экспедиции.

Текст договора транспортной экспедиции, размещен на официальном сайте ответчика в сети Интернет по адресу www.dellin.ru в условиях общего доступа, и является в соответствии со статьей 437 ГК РФ публичной офертой, о чем прямо указано в преамбуле договора, согласно которой договор считается заключенным с момента его акцепта, который может осуществляться Клиентом, как путем подписания непосредственно его текста, так и путем присоединения Клиента к его условиям, в том числе путем подписания Клиентом экспедиторских документов. Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте. Приемная накладная № содержит указание об обязательном применении к отношениям сторон их подписавших, положений настоящего договора (в соответствии с выбранным Клиентом видом транспорта), а также выражение полного согласия о присоединении Клиента к условиям настоящего договора (договор присоединения).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Из условий приемной накладной № 18-00581008395 следует, что груз передавался истцом и принимался ответчиком по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что груз истцом был отправлен без объявления стоимости, в упакованном виде, без проверки качественного состояния груза и без сопроводительной документации. Факт нахождения переданного ответчику груза в состоянии без повреждений истцом не подтвержден.

Отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, с указанием лишь количества мест, истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой, либо повреждением груза.

Обязанность экспедитора по внутритарному пересчету грузовых мест ни гл. 41 Гражданского кодекса РФ, ни Законом № 87-ФЗ, не предусмотрена. Следовательно, ответчик был вправе принять груз от истца в порядке, предусмотренном приемной накладной №18-00581008395.

Из текста искового заявления следует, что грузом являлись каменные плиты. Согласно акту о повреждении груза (л.д. 11) грузом являлся бильярд в разобранном виде (мебель). Вместе с тем, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не было представлено документальных доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, внутреннего вложения в переданные ответчику грузоместа.

В соответствиис ч. 1. 2 ст. 8 ФЗ-87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора: письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Истец при получении груза не уведомлял ответчика о повреждении груза, кроме того, истец надлежащим образом не извещал ответчика о необходимости присутствовать при осмотре груза для составления двустороннего акта в течение установленного 30-диевного срока.

Представленный акт о причинение ущерба от 13.03.2018 не является допустимым доказательством вызова экспедитора для составления акта, поскольку уведомления путем направления как почтой, так и иными средствами связи не представлено. Указанный акт был представлен только с претензией от 19.03.2018.

Претензия о возмещении ущерба не может быть приравнена к уведомлению, которое должно быть направлено экспедитору в порядке ст. 8 ФЗ-87, так как содержит в себе требования материального характера, но не содержит вызова на совместный осмотр груза для фиксации повреждений и составления соответствующего акта.

Доводы стороны истца о том, что 13.03.2018 г. при осмотре груза на складе ответчика производилась видеосъемка, судом рассмотрены, исследована видеозапись. Из записи невозможно установить ее относимость к делу, присутствие уполномоченных перевозчиком лиц, распаковку спорного груза, наличие повреждений. Принимая во внимание отсутствие доказательств состояния груза, в котором он передан перевозчику, отказ истца от составления двустороннего акта фиксации недостатков груза, суд не может обосновать вывод об удовлетворении иска представленной видеозаписью.

Таким образом, качественное состояние груза по приемной накладной №18-00581008395 и его индивидуальные признаки не зафиксированы ни 01.03.2018 г. при приеме груза ответчиком, ни 12.03.2018 г. при получении его истцом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не был доказан факт передачи ответчику по спорной приемной накладной груза определенного рода (вида), а также его надлежащее состояние.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая недоказанность факта передачи ответчику груза, стоимость которого просит взыскать истец, а именно комплекта плит для бильярдного стола 10ф «Standart-Quality» 25мм, 3 шт. в комплекте, а также отсутствие доказательств вины ответчика в повреждении указанного груза, оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба в размере 45000 руб. не имеется.

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон. В данном случае приемная накладная возможности возврата экспедиторского вознаграждения не предусматривает.

Стоимость услуг по организации доставки груза в размере 9440 руб. относится к экспедиторскому вознаграждению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни законом, ни договором обязанности по возврату исполненного по договору транспортной экспедиции вознаграждения не предусмотрено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ответчика ООО «Деловые линии» убытков по организации доставки груза (экспедиторского вознаграждения) в заявленном размере 9440 руб.

Учитывая отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, требования ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии сЗаконом «О защите прав потребителей» как производные от требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на счет бюджета Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова