Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица ФИО5, Управление Росреестра по Пермскому краю, Некоммерческая организация – Нотариальная палата Пермского края, о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском и дополнительным иском к ФИО4 о признании договора залога недействительной сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2019 истец узнала от своего мужа - ФИО5, что он заключил договор залога в обеспечении обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор залога), согласно которому передал в залог ФИО4 нежилое помещение, общая площадь 152,1 кв.м., этаж 5, номер на поэтажном плане 6, адрес объекта: <адрес>, условный №, которое является общей совместной собственностью супругов, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.Р. и ответчиком.

Однако в августе 2014 года супруг говорил ей, что хочет передать в залог нежилое помещение на 4 этаже этого здания. Истец согласилась с этим, поскольку передача этого помещения в залог не затрагивала и не ущемляла ее интересы. В нежилом помещении, расположенном на 5 этаже этого здания истец работала на тот момент и продолжает работать в качестве сотрудника, поэтому сказала супругу, что согласие на залог помещения на 5 этаже она давать не будет.

ДД.ММ.ГГГГ она дала письменное нотариальное согласие на передачу в залог приобретенного в браке нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 150,9 кв.м., этаж 4, номер на поэтажном плане 3, условный №. При этом истец сказала помощнику нотариуса, что дает согласие только на залог одного нежилого помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: <адрес>. Поэтому в нотариальном согласии от ДД.ММ.ГГГГ говорится о залоге только одного нежилого помещения, при этом не указано на каком этаже. То что в согласии не указано в отношении какого именно нежилого помещения она дает согласие, это изъян в работе помощника нотариуса. Согласие хотя и было удостоверено нотариусом С.А., но при оформлении согласия лично ее нотариус не принимал, ей не объяснили ее прав, обязанностей. Вместо нотариуса документы принимал его помощник. Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса С.А. лишили нотариальной деятельности за многочисленные нарушения, в том числе за то, что фактически его функции выполняли его помощники, не имеющие статуса нотариуса.

До марта 2019 года истец не знала, что в залог было передано помещение на 5 этаже, и была потрясена этим известием.

Считает, что указанное согласие не может рассматриваться как согласие на передачу в залог именно нежилого помещения на 5 этаже по адресу: <адрес>. Кроме того, в договоре залога в нарушение пункта 4 статьи 9 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшая на момент заключения договора залога) не было указано место его заключения. Поэтому указанный договор залога также является незаключенным.

Подписание договора залога о передаче в залог помещения на 5 этаже нарушает ее права как одного из совместных собственников распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Кроме того, договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку ответчик ФИО4 систематически выдает займы без получения статуса микрофинансовой организации и без получения лицензии на занятие банковской деятельностью, то есть не имел на это специальной правоспособности. Поскольку договор залога был заключен в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (недействительной сделки), то он также является недействительной сделкой.

ФИО5 предупреждал ответчика, что согласие на залог дано только на помещение, находящееся на 4 этаже. Кроме того, согласие ФИО3 было дано позже, чем заключен договор залога.

На основании изложенного, ФИО3 просит признать недействительным договор залога, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в обеспечении обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче в залог нежилого помещения, назначение нежилое, общая площадь 152,1 кв.м., этаж 5, номер на поэтажном плане 6, адрес объекта: <адрес>, условный №, применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать Управление Росреестра по Пермскому краю аннулировать запись о регистрации залога в едином государственном реестре недвижимости в отношении указанного нежилого помещения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее интересы представляет представитель ФИО1, действующий на основании доверенности.

Представитель истца ФИО3 и третьего лица ФИО5 - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и в дополнениях к иску.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель ФИО2, действующая на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве (т.2 л.д.22-23), просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска, поскольку истец давала согласие на совершение оспариваемого договора залога ДД.ММ.ГГГГ и об оспариваемой сделке должна была узнать не позднее этой даты.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, который иск поддерживает. Согласно письменных пояснений ФИО5 до и после оформления нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему неоднократно говорила, что не дает согласия на передачу в залог помещения на 5 этаже, поскольку там работает, и что дает согласие на передачу в залог только помещения на 4 этаже. Он информировал об этом ФИО4 до заключения договора залога и сдачи его в Управление Росреестра для регистрации, то есть ответчик знал о несогласии ФИО3 на заключение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.8)

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Нотариальная палата Пермского края» в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, направлен отзыв, согласно которому считает, что Нотариальная палата Пермского края не может быть третьим лицом по рассматриваемому заявлению, поскольку не является субъектом, затрагивающим права, свободы или законные интересы истца и не имеет правовой возможности произвести их восстановление. (т.1 л.д.243-244, т.2 л.д.5)

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Пермскому краю об обязании аннулировать запись о регистрации залога в ЕГРН, просит отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве. В представленном договоре об ипотеке были соблюдены все существенные условия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Регистрация права была произведена в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, для осуществления данных действий были представлены необходимые документы, основания для приостановления или отказа отсутствовали. Требования об обязании совершить те или иные учетно-регистрационные действия (а именно обязать Росреестр аннулировать запись о регистрации залога в ЕГРН), не могут быть удовлетворены, поскольку адресованы третьему лицу и фактически направлены на оспаривание действий органа регистрации прав или возложение на него дополнительных обязанностей в качестве меры восстановления нарушенного права. Последние могут быть предъявлены только в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношении, в соответствии с гл.22 КАС РФ, гл.24 АПК РФ. (т.1 л.д.217-219)

Из письменных материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 принадлежат на праве собственности нежилые помещения по адресу : <адрес>, в том числе : 1) нежилое помещение, кадастровый №, общая площадь 152,1 кв.м., дата государственной регистрации : ДД.ММ.ГГГГ, номер гос.регистрации №, основание : договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ограничение : ипотека; 2) нежилое помещение, кадастровый №, общая площадь 149,4 кв.м., дата государственной регистрации : ДД.ММ.ГГГГ, номер гос.регистрации №, основание : договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ограничение : ипотека. (т.1 л.д.113-123)

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО4 (займодавец) и Б.Р. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику целевой займ в сумме 6 500 000 рублей под 5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, займ обеспечивается залогом нежилого помещения общей площадью 152,1 кв.м., этаж 5, номер на поэтажном плане 6, адрес объекта: <адрес>, условный №. (т.1 л.д.23-26)

В обеспечение исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога в обеспечение обязательств по договору займа, согласно которому в залог ФИО4 было передано принадлежащее ФИО5 нежилое помещение общей площадью 152,1 кв.м., этаж 5, номер на поэтажном плане 6, адрес объекта: <адрес>, условный №, залоговая стоимость которого составляет 6 500 000 рублей. (т.1 л.д.11-14)

Для осуществления государственной регистрации договора залога в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено согласие супруги залогодателя ФИО5 – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа С.А. – С.А.

Согласие ФИО3 на заключение ее супругом ФИО5, с которым брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, на условиях по его усмотрению договора займа, а также, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, на передачу в залог приобретенного ими в период брака нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, было оформлено по месту осуществления нотариусом нотариальной деятельности, из текста согласия следует, что ФИО3 разъяснены содержания ст. ст. 34, 35 СК РФ до подписания согласия. Согласие подписано лично ФИО3 (т.1 л.д. 27).

Из материалов регистрационного дела нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 152,1 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, следует, что ограничение (обременение) прав на указанное нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-213)

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Обстоятельств, препятствующих заключению оспариваемого истцом договора о залоге недвижимости (ипотеки), установлено не было.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Положениями п. 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, бремя доказывания о том, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при подаче данного иска.

В силу пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ она дала согласие на передачу в залог нежилого помещения по адресу : <адрес>, государственная регистрация оспариваемого договора залога произведена также ДД.ММ.ГГГГ. С иском о признании договора залога недействительным истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Таким образом, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушенном праве, а именно о заключении ее супругом договора залога в отношении нежилого помещения.

Учитывая изложенное, суд считает, что к требованиям истца по заявлению ответчика должна быть применена исковая давность, так как истица обратилась в суд по истечении срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска данного срока и наличия оснований для его восстановления, истцом не представлено.

При таком положении, согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд считает, что даже если не учитывать пропуск истцом срока исковой давности, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку при разрешении спора о признании договора залога недействительным именно на истца законом возложена обязанность доказать, что согласие на заключение оспариваемой сделки она не давала, а другая сторона сделки, а именно ФИО4 знал или должен был знать об отсутствии такого согласия, между тем истец таких доказательств не представила.

К пояснениям второй стороны сделки – супруга истца ФИО5 о том, что он предупреждал ФИО4 о несогласии супруги на передачу в залог нежилого помещения площадью 152,1 кв.м., расположенного на 5 этаже здания по <адрес>, суд относится критически, поскольку он является лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку его супругой оспаривается договор залога имущества, принадлежащего ему и его супруге. Кроме того, ФИО5, зная об отсутствии согласия супруги на передачу в залог указанного помещения, не должен был заключать оспариваемый договор залога.

Кроме того, истцом не доказано, что ею давалось согласие на залог нежилого помещения площадью 150,9 кв.м, расположенном на 4 этаже здания по <адрес>, а не на нежилое помещение площадью 152,1 кв.м., расположенное на 5 этаже этого здания, поскольку в согласии на передачу имущества в залог от ДД.ММ.ГГГГ не указано какое конкретно помещение истец согласна передать в залог. Также суд учитывает, что указанное помещение, расположенное на 4 этаже, к моменту заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ уже находилось в залоге (т.1 л.д.161-163), на что имелось нотариально удостоверенное согласие истца от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.165) О чем ФИО3 не могла не знать.

Также суд учитывает, что при регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, на который дано нотариально удостоверенное согласие истца от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю была проведена необходимая правовая экспертиза документов, при этом никаких нарушений не было выявлено, и регистрация была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что согласие истца на передачу имущества в залог было получено позже (ДД.ММ.ГГГГ), чем заключен договор залога (ДД.ММ.ГГГГ) не имеет правового значения, поскольку из материалов регистрационного дела следует, что согласие ФИО3 – супруги залогодателя и согласие ФИО6 – супруги залогодержателя было предоставлено в Управление Росреестра в качестве дополнительных документов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор залога предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация залога произведена только после получения согласия супруги залогодателя и залогодержателя, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому то, что согласие на передачу имущества в залог было дано позже, чем заключен договор залога не влияет на законность данной сделки, поскольку до регистрации залога согласие было получено.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ФИО4 незаконно систематически выдает займы без получения статуса микрофинансовой организации и без получения лицензии на занятие банковской деятельностью, в связи с чем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 является недействительной сделкой. Указанный договор займа не оспорен, недействительным, незаключенным не признан. Истец стороной договора займа не является, оспаривать данный договор займа не может. В связи с чем, указанные доводы истца не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик ФИО4 знал или должен был знать о том, что истец не согласна на заключение ее супругом оспариваемого договора залога, истцом не представлено, не установлена судом и недобросовестность со стороны залогоприобретателя ФИО4 Следует признать, что даже если при заключении оспариваемой сделки залогодатель ФИО5 действовал недобросовестно, то это само по себе не может повлечь ответственность другого участника сделки, который действовал добросовестно.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4 и применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : А.Р. Махмудова