Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.Л.Д. к администрации г. Славгорода Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Л.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Славгорода Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГЛ.Л.Д., Л.Г.П. и Л.Д.Г. администрацией г. Славгорода было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. был заключен договор приватизации <адрес> по адрсу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ один из участников указанного договора, а именно Л.Г.П. скончался. После его смерти на вышеуказанное имущество были получены свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 7/ 171 долей- Л.Д.Г. и 14/171 долей- Л.Л.Д., на основании которых были зарегистрированы права. Однако свои доли ими зарегистрированы не были, т.к. подавать договор приватизации на государственную регистрацию должны все его участники.

ДД.ММ.ГГГГ скончался Л.Д.Г.. После смерти Л.Д.Г. открылось наследство, состоящее и 7/171 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Л.Д.Г., при этом 14/171 долей жилого дома были зарегистрированы за Л.Л.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АВ143461 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГЛ.П.Д. отказалась от доли наследства, причитающегося ей по всем основаниям, после умершего Л.Д.Г. в пользу его дочери Л.П.Д.. Соответственно наследником всего имущества, принадлежащего Л.Д.Г., является его дочь Л.П.Д.

05 декабря 2018 года при рассмотрении дела № 33-8260/2018 Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда было установлено, что после смерти Л.Д.Г., по данным технической инвентаризации, у Л.Д.Г. были еще собственные доли в праве собственности на дом и земельный участок, однако была произведена государственная регистрация только тех долей, которые Л.Д.Г. приобрел в порядке наследования, при этом собственные доли не зарегистрированы. Соответственно за Л.П.Д. были зарегистрированы права только на то имущество, которое было зарегистрировано за наследодателем на момент его смерти.

Кроме того, как следует из определения Алтайского краевого суда по делу № 33- 82602/2018 в настоящее время право собственности на 39/171 долей ни за кем не зарегистрировано, хотя фактически следует, что 39/171 долей принадлежат Л.Д.Г. и Л.Л.Д. в равных долях. Данное обстоятельство подтверждается и регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МП БТИ г. Славгорода на имя Л.Г.П., Л.Л.Д. и Л.Д.Г..

ДД.ММ.ГГГГ решением Славгородского городского суда за Л.П.Д. признано право на 13/114 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В сложившейся ситуации Л.Л.Д. не может иным образом, кроме как посредством обращения в суд с настоящим иском, зарегистрировать право собственности на 13/114 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, полученных в порядке приватизации.

На основании изложенного истец Л.Л.Д. просит суд признать за ней право собственности на 13/114 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Л.Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания( л.д. 30), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика администрации г. Славгорода Алтайского края в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований( л.д. 44).В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо К.О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, в соответствии с регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Славгородским бюро технической инвентаризации, 7/19 долей в праве собственности принадлежат Л.Г.П., Л.Л.Д. и Л.Д.Г.( в равных долях) на основании Распоряжения администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 4). Истец не имеет иных документов( договора на передачу имущества в собственность), подтверждающих передачу в собственность Л.Л.Д. спорной доли в имуществе.

Вместе с тем, на момент возникновения спорных отношений действовал ГК РСФСР.

Согласно ст. 42 ГК РСФСР сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ»( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу ст. 45 ГК РСФСР несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.

Договор передачи жилья в собственность в связи с несоблюдением письменной формы договора мог быть признан не соответствующим закону только в случае, если бы Законом « О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривалось такое последствие несоблюдения формы договора. Данный закон такое последствие не предусматривает.

В соответствии со ст. 46 ГК РСФСР несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (статья 44) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показании, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.

Факт заключения договора передачи жилья в собственность Л.Д.Г. и других, указанных в регистрационном удостоверении лиц, подтверждается иными письменными доказательствами, в частности указанным выше регистрационным удостоверением.

Таким образом, при наличии иных письменных доказательств, договор передачи жилого помещения в собственность Л.Д.Г., Л.Л.Д. и Л.Г.П. является заключенным.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены решением Славгородского городского суда от 07 мая 2019 года. В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением установлено также, что доли участников приватизации являются равными и доля каждого в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 13/114.

Положениями ст. 244 ГК РФ закреплено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленный иск следует удовлетворить. Признать за Л.Л.Д. право собственности на 13/114 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Л.Л.Д. к администрации г. Славгорода Алтайского края о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Л.Л.Д. право собственности на 13/114 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2019 года.

Судья- Е.В.Гайдар