Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.10.2018 г., ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.01.2019 г., ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» о признании договора купли- продажи векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», указывая, что 21.02.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи № простых векселей со сроком платежа по векселю «по предъявлении, но не ранее 24.05.2018 г.». Векселедателем по договору является ООО «ФТК», стоимость векселя 1 023 000 руб. Истец оплатил ответчику стоимость векселя в полном объеме..

При обращении ФИО5 к ПАО «АТБ» с требованием об оплате векселя, ответчик денежные средства не возвратил, ссылаясь на неплатежеспособность ООО «ФТК».

Истец полагает, что данная сделка купли- продажи векселя является недействительной, поскольку заключена под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). В частности, при заключении сделки Банк не сообщил истцу о неплатежеспособности ООО «ФТК», не предоставил полную информацию о ООО «ФТК».

Банк фактически вексель истцу не передавал, поэтому у истца отсутствовала информация о том, что плательщиком по векселю является ООО «ФТК», а не Банк. Договор купли- продажи и другие составленные сторонами документы, данную информацию не содержали.

В дополнениях к иску ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора, спорный вексель у Банка отсутствовал и не был выпущен векселедателем, что следует из Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», регулирующего действия сотрудников данных организаций при продаже векселей клиентам Банка.

Полагает, что договор купли- продажи спорного векселя, заключенный между Банком и ООО «ФТК» является мнимой сделкой.

Отмечает, что лицо, совершившее на векселе индоссамент К. В.В., не имел полномочия на его совершение, что свидетельствует о неисполнении Банком обязательств по передаче векселя истцу.

Ссылаясь на положения статей 179 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил признать недействительным договор купли- продажи от 21.02.2018 г. № простых векселей, заключенный между истцом и ответчиком. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО «АТБ» в пользу истца 1 023 000 руб.

При подготовке дела к слушанию определением от 31.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «ФТК»

Протокольным определением от 08.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежаще. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика иск не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. В отзыве не оспаривают факт заключения 21.02.2018 г. с истцом договора купли- продажи векселя. Полагают, что подписанием акта приема – передачи от 21.02.2018 г. подтверждается исполнение продавцом обязательства по передаче покупателю векселя. При этом не оспаривают доводов истца о том, что фактически вексель истцу не передавался, после его выпуска поступил на хранение в Банк.

Обращают внимание суда на то, что вексель содержит данные о векселедателе: наименование и адрес места нахождения.

В полном соответствии с условиями договора купли- продажи в векселе был проставлен индоссамент- передаточная надпись, где в качестве векселедержателя указан истец.

Отмечают, что спорный вексель является домицилированным, т.е. предъявляется к оплате домицилианту, которым в данном случае является ПАО «АТБ», который не является ответственным по векселю лицом, но своевременно оплачивает его за счет плательщика, предоставившего в его распоряжение необходимые для оплаты векселя денежные средства.

Банк не отказывал истцу в совершении платежа по векселю. Отказ в платеже был сделан исключительно по тому основанию, что обязанным лицом - векселедателем ООО «ФТК» не были перечислены денежные средства на оплату векселя.

Также ответчик считает необоснованными доводы истца о введении его в заблуждение при заключении оспариваемой сделки. Договор купли- продажи, акт приема – передачи, договор хранения векселя содержат все необходимые условия заключаемых сделок. В договоре купли – продажи, подписанным истцом, стороны указали, что продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Ответчик выражает несогласие с доводами истца о заключении договора купли - продажи под влиянием обмана. В подписанной при заключении договора купли - продажи векселя истцом Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, до сведения истца доведены все возможные риски, связанные с приобретением ценных бумаг.

Отклоняются ответчиком и доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Банку было известно о неплатежеспособности векселедателя, поскольку ООО «ФТК», как на момент заключения договора купли - продажи, так и в настоящее время, банкротом не признано.

Относительно доводов истца об отсутствии у Банка векселя на момент его продажи истцу, Банк указывает следующее. Договор купли- продажи прекращается его исполнением сторонами. Исполнение Банком обязательства по передаче векселя фактически осуществляется совершением на нем индоссамента, который был совершен после поступления денежных средств от истца. С учетом разницы часовых поясов и того, что денежные средства переводились на счет филиала «АТБ» в г. Москве, фактическое подтверждение операции расчетным центром могло происходить только после начала рабочего (операционного) времени в эту же дату, но в Московском часовом поясе. Только после подтверждения факта оплаты векселя покупателем Банк мог приступить к исполнению собственных обязательств, как то предусматривалось пунктом 2.3 Договора.

Отмечают, что полномочия К. В.В. на совершение индоссамента оговорены в доверенности, копия которой представлена суду. Подписание договора купли- продажи векселя включает в себя совершение индоссамента, по мнению представителя ответчика. Все действия совершенные К. В.В. со спорным векселем в последующем Банком были одобрены.

Третье лицо ООО «ФТК» о времени и месте судебного заседания было извещено. Своего представителя в суд не направили, представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что векселя были выпущены и продавали ПАО «АТБ» в день их выпуска (дату, указанную в векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя. Затем в течение дня компанией ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал ПАО «АТБ». Просят рассматривать дело в отсутствие представителя общества.

Третье лицо Центральный Банк РФ о времени и месте судебного заседания был извещен. Представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что принятое судом по делу решение не повлияет на права и обязанности сторон в отношении ЦБ РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 данного кодекса, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено прекращение или изменение правоотношения, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.

Часть 1 статьи 142 ГК РФ устанавливает, что ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Вексель –документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

На основании частей 1-3 статьи 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, в силу части 1 статьи 147 ГК РФ, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом.

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняется, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с положениями части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле- продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли- продажи, а статьи 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Судом установлено 21.02.2018 г. между ФИО5 (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) заключен договор № купли- продажи простых векселей, по условиям которого Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельная сумма 1 050 074,47 руб., дата составления21.02.2018 г., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 21.02.2018 г., стоимость векселя в рублях 1 023 000 руб.

В пункте 1.3 договора стороны указали, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п.2.3 договора продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату 21.02.2018 г. после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 договора.

Истец оплатил ответчику оговоренную стоимость векселя- 1023 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2018 г. и не оспаривалось стороной ответчика.

Далее, как следует из показаний сторон и материалов дела, предмет сделки –вексель, фактически Банком истцу не передавался, поскольку в момент заключения сделки отсутствовал у ПАО «АТБ».

Истец и ответчик заключили договор хранения № от 21.02.2018 г., по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком. Вместе с тем, фактической передачи векселя от Продавца к Покупателю и от Поклажедателя Хранителю не производилось. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что спорный вексель истец не получала, с его содержанием не была ознакомлена.

Истец, ссылаясь на обман при заключении договора купли- продажи со стороны Банка, указывает, что при заключении договора Банк не довел до покупателя существенную информацию, при наличии которой истец не заключила бы данную сделку, а именно то, что лицом, обязанным к платежу по векселю, является ООО «ФТК».

Анализируя содержание договора купли- продажи векселя, а также приложение №1 к данному договору «Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг», суд находит данный довод истца обоснованным, поскольку информации, что лицом, обязанным по выплате истцу денежных средств (плательщиком по векселю) является ООО «ФТК», и которую суд считает существенной для истца, указанные документы не содержат.

Сведения о том, что лицом, которое обязуется безусловно уплатить денежную сумму по векселю, является ООО «ФТК», содержатся в простом векселе, который истец не получал и, соответственно, не была ознакомлен с его содержанием.

О том, что возможность получения внесенной Банку денежной суммы обусловлена платежеспособностью третьего лица ООО «ФТК», истцу стало известно только при отказе ПАО «АТБ» в платеже по векселю.

Не доведение ПАО «АТБ» при заключении договора купли- продажи векселя до истца информации о том, что лицом, обязанным осуществить платеж указанной в договоре суммы, является ООО «ФТК», при том, что должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, суд расценивает как обман, а оспариваемый договор- как недействительную сделку, заключенную истцом под влиянием обмана.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании договора купли- продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. Поскольку вексель в настоящее время находится у ответчика, то основания для возложения на истца обязанности по его возврату ПАО «АТБ» не имеется.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 ранее заключал аналогичные договоры купли - продажи векселей, не опровергают доводов истца об отсутствии у него информации о фактическом плательщике по векселю, поскольку векселя по предыдущим сделкам истцу также не выдавались, а выплаты производило истцу непосредственно ПАО «АТБ».

Доводы истца о том, что Банк не довел до истца информацию о неплатежеспособности ООО «ФТК», не предоставил полную информацию ООО «ФТК», судом отклоняются, поскольку на момент заключения оспариваемого договора Банк осуществлял платежи по вексельным обязательствам ООО «ФТК», что подтверждается сведениями по операциям.

Также отклоняются доводы о недействительности сделки купли- продажи спорного векселя между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» поскольку истец данную сделку не оспаривает, а суд не выходит за рамки заявленных исковых требований.

Довод об отсутствии у К. В.В. полномочий на совершение индоссамента, при не имеет правового значения при разрешении требования о признании договора недействительным.

С ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. С цены иска 1 023 000 руб. истцом при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 13 315 руб. В этой связи с ПАО «АТБ» в пользу истца подлежит взысканию 13 315 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» о признании договора купли- продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли- продажи № от 21.02.2018 г. простых векселей, заключенный между ФИО5 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Применить последствия недействительности сделки:

-взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО5 1 023 000 руб., выплаченные по договору № от 21.02.2018 г.

Взыскать с ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО5 возмещение судебных издержек 13 315 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова