Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганенко Ж. А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №35» о взыскании денежных средств, понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Цыганенко Ж.А. обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №35» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности учителя <данные изъяты> и <данные изъяты>. По мнению истца, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ей производится неполная выплата заработной платы в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Республике Карелия. Расчетные листки с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года истцом получены в конце <данные изъяты> года. Таким образом, истец за <данные изъяты> года недополучила <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> года <данные изъяты> рубля, за <данные изъяты><данные изъяты> года <данные изъяты> рубля, за <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей, а также ей не в полном объеме был произведен расчет выплат в период очередного отпуска в <данные изъяты> году, который составил <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просит обязать ответчика оплатить ей задолженность по заработной плате в размере 23268,03 рублей, обязать ответчика изменить форму лично для истца расчетного листка по ст.136 Трудового кодекса РФ, которая должна содержать расшифровку оплаты труда.

Определениями суда от 30 ноября 2018 года и от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия №1» и администрация Петрозаводского городского округа.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно изменяла заявленные требования, окончательно просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 30884,18 рублей (которая складывается из незаконно удержанной заработной платы в апреле 2018 года в сумме 1374,93 рублей, недоначисленной истцу заработной платы за май 2018 года в сумме 7995,06 рублей, за июнь 2018 года в сумме 1648,28 рублей, за август – 1187,02 рублей, за сентябрь – 2783,22 рублей, за октябрь - 2719,57 рублей, за ноябрь – 2408,27 рублей, недоначисленные отпускные – 9674,83 рублей, недоплата по исполнительному листу – 1093 рублей), обязать ответчика изменить форму лично для истца расчетного листка по ст.136 Трудового Кодекса РФ, которая должна содержать расшифровку оплаты труда.

Определением суда от 15 февраля 2019 года принят отказ истца от иска, в части требования о взыскании с ответчика недоплаты за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уменьшенные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указала, что из расчетного листка не представляется возможным установить размер заработной платы за расчетный период, подлежащий выплате работнику.

Представитель ответчика – адвокат Кудрина Н.Н., действующая на основании ордера, иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №2-1410/2017 и материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Цыганенко Ж.А. была принята на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №35» на должность учителя биологии с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена учебная нагрузка на <данные изъяты>/<данные изъяты> учебный год в размере <данные изъяты> часов в неделю (<данные изъяты> ставки), работнику установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - <данные изъяты>% и районный коэффициент -<данные изъяты>%, определен механизм определения стимулирующих выплат.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О персональной надбавке за проверку тетрадей» истцу установлена персональная выплата из фонда стимулирования за проверку тетрадей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от нагрузки по каждому из предметов.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О назначении руководителей МО», истцу установлена ежемесячная выплата из фонда стимулирования в сумме <данные изъяты> рублей за руководство методическим объединением на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О доплатах руководителя МО» истцу установлена доплата за руководство методическим объединением в сумме <данные изъяты> рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О персональной надбавке» истцу установлена надбавка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за проверку тетрадей в сумме <данные изъяты> рублей по каждому из предметов (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) (с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>).

Требования истца обоснованы тем, что минимальная заработная плата гарантирована законодателем в качестве минимальной оплаты труда, неквалифицированному работнику, отработавшему норму рабочего времени за отчетный период, а поскольку истец относится к квалифицированному персоналу то к минимальный размер оплаты труда должен быть приравнен к окладу по должности.

Анализируя указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Правительство Российской Федерации может устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам. Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Как следует из пояснений третьего лица (МБУ ПГО «Централизованная бухгалтерия №1») в Петрозаводском городском округе система оплаты труда педагогических работников, регулируется постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 27 февраля 2008 года №401 «О новых системах оплаты труда работников муниципальных учреждений, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений» и Примерное положение об оплате труда работников муниципальных бюджетных общеобразовательных организаций Петрозаводского городского округа, утвержденное постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 01 ноября 2013 года № 5583 «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных общеобразовательных организаций».

Согласно п.10 Положения размеры должностных окладов работников Организации устанавливаются руководителем Организации на основе отнесения занимаемых ими должностей к профессиональным квалификационным группам должностей работников образования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2008 № 21бн "Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников образования".

Приложением к данному Положению являются «Размеры должностных окладов (окладов) работников, занимающих должности служащих или осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в муниципальных бюджетных общеобразовательных организациях Петрозаводского городского округа». Где для должностей, отнесенных к профессиональной квалификационной группе должностей педагогических работников, установлен следующий минимальный размер должностного оклада: 1 квалификационный уровень - <данные изъяты> рублей; 2 квалификационный уровень - <данные изъяты> рублей; 3 квалификационный уровень - <данные изъяты> рублей; 4 квалификационный уровень - <данные изъяты> рублей.

Из расчетных листков истца, представленных в материалы дела, следует, что с <данные изъяты> года истцу установлен оклад в сумме <данные изъяты> рублей, что выше минимального должностного оклада, установленного данным Положением.

Статьей 4 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст.ст.21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Компенсации в соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии со ст.ст.315-317 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст.316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В силу положений ст.133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О внесении изменения в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», статьей 1 Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ «О внесении изменения в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2018 г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 9489 рублей (по Республике Карелия – 10000 рублей, распоряжение Правительства Республики Карелия от 15.09.2017 №514р-П), с 1 мая 2018г.- 11163 рублей.

Следовательно, с учетом применения районного коэффициента и процентной надбавки минимальный размер оплаты труда с 01 января 2018 года в Республике Карелия составит 16500 рублей, с 1 мая 2018 года- 18418,95 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 07.12.2017 №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» признал взаимосвязанные положения ст.129, чч.1,3 ст. 133, чч.1-4 и 11 ст.133.1 Трудового кодекса РФ, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п.1). Выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл положений ст.129, чч.1 и 3 ст.133, чч.1-4 и 11ст.133.1 Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (п.2).

Суд учитывает, что с учетом иных выплат, входящих в состав заработной платы, месячная заработная плата истца не была менее минимального размера оплаты труда, в том числе с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика оплатить истцу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, а соответственно, и о производстве перерасчета отпускных выплат за <данные изъяты> год, поскольку требование о перерасчете отпускных является производным от требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Суждения ответчика о необходимости учета при исчислении заработной платы суммы надбавки за проверку тетрадей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% оклада (<данные изъяты>), судом откланяется.

Как уже указывалось выше, приказом ответчика от 09 января 2018 года №10-ОД «О персональной надбавке за проверку тетрадей» истцу установлена персональная выплата из фонда стимулирования за проверку тетрадей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от нагрузки по каждому из предметов.

При этом общая нагрузка истца в указанный период составляла <данные изъяты> ставки, соответственно соответствующая надбавка не может быть более <данные изъяты>% от <данные изъяты> ставки, что соответствует расчету ответчика, отраженному в расчетных листках и представленных в материалы дела детализированных расчетах.

Ссылка истца на протокол комиссии по стимулирующим выплатам от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер <данные изъяты>% за проверку тетрадей, не может служить основанием для пересмотра произведенных ответчиком начислений, поскольку согласно пп.2.2, 2.6 Положения об оплате труда работников МОУ «Средняя школа №35» решение об установлении соответствующих коэффициентов принимается комиссией по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, утверждается руководителем учреждения с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Представленный в материалы дела протокол, исходя из буквального толкования его текста, не содержит указания на принятое решение, в нем также не указан период, на который подлежат установлению соответствующие выплаты, кроме того данный документ не содержит сведений об утверждении данного протокола руководителем учреждения.

По этим же причинам отклоняются расчеты истца в части надбавки за руководство методическим объединением, поскольку приказами ответчика указанная выплата была установлена истцу в сумме <данные изъяты> рублей в течение всего спорного периода, а истец при производстве расчета применяет коэффициент в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты>).

Следует заметить, что приказы об установлении соответствующих доплат, соответствуют Положению об оплате труда, утвержденному в организации ответчика.

Требование истца в части незаконности удержания <данные изъяты> рублей, произведенного в <данные изъяты> года, признаны ответчиком, который в ходе рассмотрения дела произвел восстановление нарушенного права работника и перечислил по реестру от <данные изъяты> №<данные изъяты>, требуемую истцом денежную сумму.

Однако данное действие ответчика не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части, поскольку по своей сути они были обоснованными. Однако учитывая действия, предпринятые ответчиком для восстановления нарушенного права истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части, признав решение суда в данной части исполненным.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей – недоплаты по исполнительному листу в <данные изъяты> года, суд отклоняет, поскольку исходя из расчета, представленного в материалы дела, а также из содержания расчетного листка за этот период, оплата по исполнительному листу произведена в полном объеме. Кроме того, сумма по исполнительному листу уже взыскана судебным решением, в связи с чем двойное взыскание сумм не допускается.

Истцом заявлено о понуждении ответчика изменить форму, лично для истца, расчетного листка по ст.136 Трудового Кодекса РФ, которая должна содержать расшифровку оплаты труда.

Судом установлено, что форма расчетного листка, утверждена учетной политикой организации ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из формы расчетного листка, содержащего расшифровку условных обозначений, в сопоставлении с расчетными листками, представленными в материалы дела, возможно установить вид начисления и удержания, произведенного работодателем. Однако в форме расчетного листка, утвержденного ответчиком не содержится графы «к выдаче», указанная графа содержится в расчетных листках, выдаваемых истцу, но она никогда не заполняется, в ней всегда проставлен «0,00».

В соответствии с положениями ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Указанное требование закона ответчиком не соблюдено в связи с чем суд полагает возможным обязать ответчика организовать предоставление истцу при выплате заработной платы расчетных листков по форме, утвержденной работодателем, с указанием общей денежной суммы, подлежащей выплате работнику в соответствующем расчетном периоде.

При этом суд учитывает, что 15 декабря 2016 года истец обращалась в суд с иском к ответчику, в котором заявляла требование об изменении формы расчетного листка. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2017 года, вступившим в законную силу 02 июня 2017 года, по гражданскому делу №2-410/2017 по иску Цыганенко Жанны Александровны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №35» о взыскании задолженности по заработной плате, предоставлении отпуска, внесении изменений в трудовой договор, изменении формы расчетного листка, возложении обязанности по совершению определенных действий, истцу в удовлетворении требования об изменении формы расчетного листка было отказано.

При этом из материалов гражданского дела следует, что истец ранее указания на отсутствие информации о размере заработной платы к выдаче не ссылалась, указывая лишь на изменении формы самого листка.

Кроме того, форма расчетного листка, которая являлась предметом обсуждения в деле №2-410/2017, была утверждена руководителем МУ ЦБ№1 11 апреля 2016 года.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не усматривает тождественности требований истца, сформулированных в настоящем деле, требованиям, которые были предметом рассмотрения в рамках дела №2-410/2017, основания иска изменились.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Цыганенко Ж. А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №35» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №35» в пользу Цыганенко Ж. А. денежные средства в сумме 1374,93 рублей в счет возмещения удержания, произведенного в апреле 2018 года.

В указанной части решение суда считать исполнены ввиду перечисления муниципальным бюджетным учреждением Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия №1» денежных средств на счет Цыганенко Ж. А. в соответствии с реестром от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №35» организовать предоставление истцу при выплате заработной платы расчетных листков по форме, утвержденной работодателем, с указанием общей денежной суммы, подлежащей выплате работнику в соответствующем расчетном периоде.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №35» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.