Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о расторжении договора платных образовательных услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (далее по тексту-Университет «Синергия») с учетом уточненных требований о расторжении договора платных образовательных услуг, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № ***, стоимость которых составила 40 000 рублей за обучение за два семестра с учетом 20% скидки, которые истцом были оплачены в полном объеме, с учетом 760 рублей комиссии за банковский перевод денежных средств. Истец отказалась от обучения, 23 апреля 2019 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства в течении 45 дней как это указано в договоре не вернули, возвратили денежные средства лишь после подачи искового заявления в суд. Просит расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг № *** от 28 августа 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 06 июля 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Университета «Синергия», представившего возражения на исковое заявление, указав, что денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг № *** возвращены истцу в полном объеме в размере 40 000 рублей, размер неустойки считает завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 2000 рублей, моральный вред не подтвержден никакими документами, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, расходы по оплате юридических услуг считают завышенными, просит снизить его до 3500 рублей с учетом сложности дела и характера спора.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 августа 2018 года между ФИО1 и Университетом «Синергия» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № ***, стоимость которых составила 40 000 рублей (за обучение за два семестра с учетом 20% скидки). Денежные средства по договору истцом были оплачены в полном объеме, с учетом 760 рублей комиссии за банковский перевод денежных средств.

Согласно п. 8.6 Договора об оказании платных образовательных услуг № *** случае одностороннего отказа обучающегося от исполнения настоящего договора до начала обучения, авансовая оплата возвращается заказчику в полном объеме, в течение 45 дней с даты, указанной в заявлении обучающегося о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 8.8 указанного Договора, под односторонним отказом обучающегося от исполнения настоящего договора понимается либо его письменное заявление об отказе от исполнения договора, поданное в Университет, либо невыполнение договора в течение 1 календарного месяца без уважительных причин.

23 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства ответчик в течении 45 дней как это указано в договоре не вернул, возвратил денежные средства лишь после подачи искового заявления в суд.

Поскольку, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной денежной суммы в установленный ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок, его требования о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг от 28 августа 2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг от 28 августа 2018 года денежных средств в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку денежные суммы были возвращены ответчиком в добровольном порядке, что также подтверждается платежным поручением №*** от 05.09.2019 года, и не оспаривается истцом.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора, вместе с тем, в силу требований п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ее размер не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств было исполнено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 06 июля 2019 года по 20 августа 2019 года (46 дней просрочки) в размере 55 200 руб. (40000Х0,03Х46 дней просрочки).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает необходимым ограничить размер взыскиваемой неустойки ценой договора, т.е. до 40 000 руб.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о снижении неустойки до 2000 рублей в соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 40 000 рублей является завышенным, поскольку никаких негативных последствий для истца не наступило, убытков истец не понесла, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения права потребителя на возврат сумм по договору об оказании платных образовательных услуг был установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер этой компенсации в 1000 рублей.

Истец также просит возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг от 20 августа 2019 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, согласно которого последний принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления.

Вознаграждение, определенное сторонами соглашения в размере 7500 рублей оплачено истцом в полном объеме, что также подтверждается квитанцией от 20 августа 2019 года.

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает разумными и справедливыми расходы истца, понесенные за составление искового заявления в размере 5000 рублей, размер которых позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей по требованиям не имущественного характера, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о расторжении договора платных образовательных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг № ***, заключенный 28 августа 2018 года между ФИО1 и Негосударственным образовательным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия».

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических слуг в размере 5 000 рублей, всего взыскать 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о взыскании денежных средств уплаченных по договору платных образовательных услуг № *** от 28 августа 2018 года в размере 40 000 рублей, и взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в доход бюджета муниципального образования «Мирный» государственную пошлину в размере 1100 (тысячу сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий М.М. Охотина

решение в окончательно форме

изготовлено 14 октября 2019 года.