Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Трофимовой О.А., представителя истца – ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27 апреля 2016 года сроком на десять лет, ответчика ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 18 февраля 2020 года обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, материального ущерба в размере 64 540 рублей, затраченных на ремонт автомобиля, в размере 63 500 рублей, затраченных на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела, указав в иске, что в 2012 году, в связи с поломкой автомобиля <данные изъяты> г/н. № его сын ФИО4 предоставил автомобиль в ремонтную организацию на ремонт, 14 сентября 2012 года его сын умер, в связи с чем за ремонт автомобиля деньги в размере 64 540 рублей оплатил истец, автомобиль из ремонтной организации забрал его сын ФИО2, после ремонта автомобиль находился на платной автостоянке. Впоследствии ответчик ФИО3 самоуправно забрала указанный автомобиль со стоянки, и распорядилась им по своему усмотрению, что установлено постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05.04.2019 года по делу N №, указанным постановлением уголовное дело по ст. 330 ч. 1 УК ПРФ в отношении ФИО3 было прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Полагает, что действиями ФИО3 ему причинен вред на сумму 64 540 рублей, затраченную на ремонт автомобиля. Полагает также, что преступными действиями ФИО3, а также длительным бездействием правоохранительных органов ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Полагает возможным также просить взыскать в его пользу денежные средства в размере 63 500 рублей, затраченные им на оплату услуг представителей в рамках расследования по уголовному делу (л.д. 5-8).

В ходе подготовки к рассмотрению дела суд по ходатайству истца (л.д. 9) привлек к участию в деле Кингисеппского городского прокурора.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представлял представитель, который исковые требования по основаниям и доводам иска поддержал, просил иск удовлетворить, уточнил, что денежные средства, связанные с оплатой услуг представителей по уголовному делу, он определяет как убытки, которые не были взысканы при производстве по уголовному делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представив письменные возражения, пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и ее действиями, расходы на оплату услуг представителей являются завышенными, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № №, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что постановлением Кингисеппского городского суда от 05 апреля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального вреда в размере 573 000 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей, а также гражданский иск потерпевшей ФИО12. о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей оставлены без рассмотрения, как установлено судом, согласно обвинению, ФИО3 в период с 17 января 2013 года по 29 января 2013 года, заведомо зная о том, что ее знакомый ФИО15., имеющий в собственности автомобиль <данные изъяты> г/н. №, 14.09.2012 года умер, и у него есть наследники, действуя самовольно и самоуправно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение конституционных принципов признания и гарантии соблюдения в РФ прав и свобод человека и гражданина, неприкосновенности частной собственности, предусмотренных ст. ст. 17 и 35 Конституции РФ, вопреки установленному законом порядку разрешения споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, связанных с правом владения, пользования и распоряжения имуществом, предусмотренным ст. 209 ГК РФ, совершила действия, правомерность которых оспаривается гражданами и родителя умершего ФИО14. – ФИО13. и ФИО1 ФИО3, не получив согласия от наследников, воспользовавшись тем, что наследственное имущество в виде данного автомобиля, а также документы на него, переданные в период с 17 января 2013 года по 29 января 2013 года, на автостоянке, расположенной у дома N 37 по проспекту Карла Маркса гор. Кингисепп Ленинградской области, братом умершего ФИО16., находятся у нее на хранении, предполагая, что на основании договора купли-продажи N № от 04.08.2012 года, в котором, согласно, заключению эксперта подпись от имени ФИО17. выполнена не самим ФИО18., а с использованием придуманной транскрипции подписи от имени ФИО19., является собственником указанного автомобиля, 07 ноября 2013 года, находясь в помещении МРЭО N 11 ГИБДД ГУ МВД России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, она (ФИО3) по договору купли-продажи продала автомобиль <данные изъяты> г/н. №, гражданину ФИО20., получив от последнего денежные средства в размере 240 000 рублей, которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 нарушила права и законные интересы ФИО21. и ФИО1 на владение, пользование и распоряжение имуществом, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации, поскольку никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также причинила им материальный ущерб в крупном размере на сумму 573 000 рублей, чем причинила существенный вред (л.д. 10-11), указанное постановление вступило в законную силу 16 апреля 2019 года.

Таким образом, уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Из материалов уголовного дела и пояснений лиц, участвующих в настоящем споре, усматривается, что умершему ФИО22 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> г/н. № 01 августа 2012 года, в момент использования автомобиля Баландой И.Б. для целей частного извоза, произошла поломка автомобиля, в этот же день автомобиль был сдан в ремонт в <данные изъяты> 14 сентября 2012 года ФИО23. умер, таким образом, автомобиль из ремонтной организации забирал ФИО24. (л.д. 13-14), из пояснений представителя истца также усматривается, что денежные средства в размере 64 540 рублей за ремонт автомобиля были оплачены Баландой Б.А., отцом умершего, данное обстоятельство в ходе данного судебного разбирательства ничем объективно опровергнуто не было.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость затрат на ремонт указанного автомобиля денежных средств в размере 64 540 рублей, составляющих предмет спора, возникла ввиду неправомерных действий ответчика, охватываемых составом ст. 330 УК РФ, поскольку, как установлено судом, поломка автомобиля, которая повлекла необходимость его ремонта, произошла при жизни ФИО26. в ходе эксплуатации автомобиля, а не по вине ФИО3, указанные расходы истец понес не в связи с нарушением его прав ответчиком, тогда как обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности, в виде возмещения вреда, предусмотренной ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, является установленной факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, при этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник заявленный им ущерб (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанные истцом затраты на ремонт автомобиля не были обусловлены действиями ответчика, квалифицированными по ст. 330 УК РФ, следовательно, не могут быть квалифицированы как материальный вред, причиненный преступлением, при этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 9 ГК РФ и ст. 39 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, определяют предмет и основание заявленных исков, а также имеют право на изменение как предмета, так и основания иска, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для выхода за пределы оснований и предмета исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 64 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного истцу ввиду преступных действий ответчика.

Вместе с тем, состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, охватывает имущественные правоотношения, в связи с чем суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, поскольку право на компенсацию морального по имущественным спорам законодательством не предусмотрена.

Относительно убытков, в размере 63500 рублей, затраченных истцом в связи с оказанием ему юридической помощи, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенном в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В абзаце третьем данного пункта, в частности, указано, что если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, то эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

По смыслу данного разъяснения, вопрос о процессуальных издержках разрешается в порядке исполнения приговора в том случае, если при вынесении приговора суд не выполнил требования, указанные в пункте 3 части 1 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное разъяснение не определяет условия взыскания процессуальных издержек в случае вынесения постановлений, в вышеназванном пункте речь идет о распределении процессуальных издержек при вынесении обвинительного приговора суда, о чем свидетельствует ссылка на пункт 3 части 1 статьи 309 УПК РФ.

Вместе с тем, окончательное решение по уголовному делу принято в виде постановления, приговор в отношении ответчика постановлен не был, соответственно, исполнение вынесенного постановления в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ, невозможно, Глава 47 УПК РФ не предусматривает процедуры исполнения постановлений, принятых в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Как следует из постановления о прекращении дела от 05 апреля 2019 года, потерпевшие предъявляли в том числе и заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в деле представителя, однако, суд оставил гражданские иски потерпевших, в том числе заявление о взыскании процессуальных издержек, затраченных на представителя, без рассмотрения (л.д. 11).

Данное обстоятельство препятствовало дальнейшей реализации потерпевшим прав на возмещение расходов, которые он понес в целях защиты своих прав потерпевшего в уголовном процессе.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками.

В рассматриваемом случае приговор в отношении ответчика не был постановлен, было вынесено постановление о прекращении дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду истечения срока давности, при этом, как видно из постановления, заявление одного из потерпевших о возмещении процессуальных издержек на представителя было оставлено без рассмотрения.

В пункте 25 Постановления Пленума от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в данном случае производство по уголовному делу было прекращено не по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 и пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и судом гражданские иски потерпевших, а также их заявление о возмещении процессуальных издержек, разрешены не были, в силу вышеприведенных норм истец вправе обратиться с вышеназванным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указано на то, что исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ). Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, указанным в п. 5 того же Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных разъяснений в их взаимосвязи следует, что процессуальные издержки, понесенные потерпевшим в связи с защитой его интересов представителем, взыскиваются за счет средств федерального бюджета не в любом случае, а лишь при установлении фактов, свидетельствующих о невозможности их взыскания с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в данном случае, взыскание данных денежных средств с ответчика возможно.

Следовательно, к спорным правоотношениям п. 5.1 вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 42 не могут быть применены.

Из общепринятых норм действующего законодательства, учитывая закрепленную действующим законодательством недопустимость отказа потерпевшему в защите его права на возмещение издержек, связанных с уголовным судопроизводством, во взаимосвязи с нормами ст. 15 ГК РФ, которая не устанавливает обязательных критериев определения понятия убытков, суд приходит к выводу о том, что в ином порядке, кроме как путем обращения истца в суд с иском о возмещении убытков, истец лишен возможности защитить свои нарушенные права как потерпевший по уголовному делу, поскольку в порядке, предусмотренном УПК РФ, суд заявления потерпевших оставил без рассмотрения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 63 500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу.

Как уже ранее было отмечено судом, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указано на то, что перечень процессуальных издержек не является исчерпывающим, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно п. 12 разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, суд вправе взыскать предусмотренные ст. 15 ГК РФ убытки при доказанности факта того, что ответчик является лицом, по вине которого заявленные убытки были понесены истцом, с учетом принципа справедливости и соразмерности, а также необходимости и оправданности их несения.

Факт того, что ответчик является лицом, по вине которого истец понес убытки, связанные с несением расходов на представителя в уголовном процессе, подтверждается постановлениемо прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

В материалы дела истцом представлены квитанции:

- N 040299 от 27 июня 2019 года о том, что ФИО2 заключил соглашение с адвокатом Закутайло А.И. для представления интересов ФИО1 в апелляционной инстанции – 10 000 рублей;

- N 046526 от 15 ноября 2018 года о том, что ФИО2 заключил соглашение с адвокатом Закутайло А.И. для представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции по обвинению ФИО3 – 30 000 рублей;

- N 040298 от 20 июня 2018 года о том, что ФИО2 заключил соглашение с адвокатом Закутайло А.И. для представления интересов потерпевшего ФИО1 в суде первой инстанции – 20 000 рублей;

- N 11 от 18 июля 2019 года – принято от ФИО1 адвокатом Хохловым С.Г. – основание – оказание юридических услуг, консультации, составление искового заявления - 3 500 рублей (л.д. 15-17).

Ответчиком заявлено о завышенном размере заявленных истцом расходов.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Закутайло А.И. представлял интересы потерпевшего ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в период с 20 июня 2018 года по 05 апреля 2019 года, участвовал в 9 заседаниях из 11, а также после окончания судебного разбирательства произвел ознакомление с материалами уголовного дела, за представление интересов потерпевшего ФИО1 были уплачены денежные средства его доверителем Баландой Е.Б., действующим по доверенности, в размере 50 000 рублей, также адвокат Закутайло А.И. участвовал в 1 заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на постановление суда первой инстанции о возвращении дела прокурору, за что адвокату Закутайло А.И. были оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, а всего в размере 60 000 рублей, оплаченные расходы суд считает обоснованными и необходимыми для обеспечения защиты интересов истца как потерпевшего, право потерпевшего иметь по делу представителя и взыскивать расходы, связанные с его участием, предусмотрено действующим законодательством, вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, сложность уголовного дела, количество судебных заседаний, объем защищаемого права, и объем работы представителя суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 50 000 рублей.

Суд считает, что денежные средства в размере 3 500 рублей, затраченные на оплату услуг адвоката Хохлова С.Г., удовлетворению подлежать не могут, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что адвокат Хохлов С.Г. представлял интересы истца в рамках уголовного судопроизводства, кроме того, из предъявленной истцом квитанции невозможно определить, что адвокат Хохлов С.Г. осуществлял действия, связанные с оказанием юридической помощи потерпевшему ФИО1 именно в рамках уголовного дела, из представленной квитанции вообще невозможно установить, в рамках какого дела адвокат оказывал ФИО1 указанные в квитанции услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований действующего законодательства с ответчика в доход МО «Кингисеппкий муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественное требование в размере 50 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда в размере 78 040 рублей, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2020 года.