Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возложении обязанности демонтировать кабельные линии, привидении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Жилищник» о возложении обязанности демонтировать кабельные линии, привидении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние. В обоснование иска указали, что являются собственниками недвижимого имущества в многоквартирном <адрес>. Ответчик является управляющей организацией данного дома. Ответчик самовольно, без надлежащего согласия собственников недвижимого имущества в данном доме, произвел переустройство путем пробивки межэтажных перекрытий в подъездах многоквартирного дома для прокладки кабельных линий связи, установки распределительных щитков на стенах подъездов, прокладки кабельных линий связи по фасаду дома принадлежащих третьему лицу. В связи с чем истцы просят суд обязать ООО «Жилищник» демонтировать проложенные кабельные линии, распределительные щитки, принадлежащие ПАО «Башинформсвязь», проложенные в подъезде № кабельные линии, проложенных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, привести общедомовое имущество в первоначальное состояние за счет собственных средств. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 1 000 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения в полном объеме.

Истцы ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ранее, в судебном заседании истец ФИО3, представитель всех истцов ФИО6 (по доверенностям от 27.08.2018г., от 15.06.2019г.) исковые требования поддерживали. Поясняли, что по их мнению, линии проложены с нарушением Постановления Госстроя. Фактически провода лежат на трубе, тогда как кабель может протереться и вызвать искру. В случае утечки газа, одной искры будет достаточно для взрыва. Пояснили, что иск заявлен, поскольку истцам не нужна связь, предоставляемая ПАО «Башинформсвязь». Считают, что в данном доме никто не пользуется услугами ПАО «Башинформсвязь». На устные обращения к ответчику по вопросу наличия оснований для размещения данного кабеля, ответа не последовало. Истец ФИО3 переехал в этот дом в 2012 году. В мае 2013 года пришли люди, которые установили этот кабель. Претензии истцов не по факту размещения, а именно по тому, каким образом все расположено. Истцам неизвестно, на каком основании проведено электричество к кабелю. Считают, что он к электричеству не подключен. Собственники жилья в доме не давали разрешения на пробивку межэтажных перекрытий. С 2009 года ответчик должен содержать имущество дома, мониторить состояние. Истцы не знают, когда и кем смонтировано это оборудование. Ответчик по договору должен содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии и устранять выявленные отклонения. Настаивали на том, что надлежащий ответчик по заявленным истцами требованиями ООО «Жилищник». Считают, что протокол собрания от 24.02.2018г. сфальсифицирован. Данный протокол не соответствует законности, нет кворума и не понятно, где он находится. В данном протоколе идет речь о крыше и фасаде здания.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности от 09.01.2019г.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что истец ФИО3 обращался в Госжилнадзор с заявлением о фактах размещения этого кабеля. Была проведена внеплановая проверка в 2018 году. Надзорный орган не нашел нарушений. Согласно сведений ПАО «Башинформсвязь» кабель проложили в 1992 году, а не в 2013. Доказательств того, что этот кабель проложили в 2013 году истцы не предоставили. Протокол от 24.02.2018г. соответствует требованиям закона, он не оспорен. Ответчик не осуществляя монтаж сетей ПАО «Башинформсвязь». Данная работа произведена иным лицом. В настоящее время сети принадлежат ПАО «Башинформсвязь».

Представитель третьего лица ПАО «Башинформсвязь» ФИО2 (по доверенности от 01.01.2020г.) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Телефонизация данного дома проведена в 1992 году. В 2000 году ввели в эксплуатацию АТС-2, это новая телефонная станция. Разрешение на строительство и эксплуатацию имеется. Поскольку все действия происходили до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то нормы, указанные истцами не применимы. Решением 24.02.2018г. жильцы разрешили использование общедомового имущества. Этот протокол не оспорен, есть решение суда. Считает, что истцами не доказан факт нарушения их прав.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец ФИО5 является собственником <адрес>. Истец ФИО4 является собственником <адрес>. Истец ФИО3 является собственником <адрес>.

Управление домом осуществляет ООО «Жилищник», что подтверждается договором от 06 июня 2014 года управления многоквартирным домом по адресу <адрес>

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и ст. 305 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения любого нарушения его права, хотя оно и не было сопряжено с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что 25 января 2018г. Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору проведена проверка в отношении ООО «Жилищник», составлен Акт проверки №. По итогам проведенной проверки в адрес ООО «Жилищник» выдано предписание № от 25.01.2018г. инициировать и провести общее собрание по вопросам использования общедомового имущества (монтаж сетевых линий ОАО «Уфанет» и ОАО «Башинформсвязь» на фасаде, кровле).

Решением от 24.02.2018г., принятым на внеочередном общем собрании собственников помещений в <адрес>, проведенном по инициативе ООО «Жилищник» на основании указанного предписания, собственниками принято положительное решение, в том числе, по вопросу использования общедомового имущества - монтаж сетевых линий АО «Уфанет» и ОАО «Башинформсвязь» на фасаде многоквартирного дома.

Решением Ишимбайского городского суда от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Жилищник», ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решения общего собрания многоквартирного <адрес> от 24.02.2018 ничтожным (недействительным) отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2020 года решение Ишимбайского городского суда от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 в лице представителя - без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истцов о незаконности прокладки кабельных линий связи по фасаду дома опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Как установлено судом собственники указанного дома на проведенном собрании 24.02.2018г. согласовали размещение сетевых линий АО «Уфанет» и ОАО «Башинформсвязь» на фасаде данного многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Башинформсвязь» пояснила, что данный жилой дом введен в эксплуатацию в 1992 году. Прокладка линий связи была выполнена с введением дома в эксплуатацию в соответствии с нормами закона, действующими на то время. Телефонизация <адрес> производилась на базе АТС-3, введенной в действие в 1990 году. В 2000 году, в связи с введением в эксплуатацию новой автоматической станции, линии связи, проходящие в том числе, в данном доме, были переключены на АТС-2.

В обоснование доводов о законности произведенных действий ПАО «Башинформсвязь» представило суду разрешения Главного управления государственного надзора за связью в Российской Федерации по Республике Башкортостан на эксплуатацию объекта связи от 22 января 2000 № согласно которому разрешается эксплуатация АТС-2, принадлежащей ОАО «Башинформсвязь» филиал Ишимбайский РУС (районный узел связи) для предоставления услуг телефонной связи, от 30 марта 2001 №

Потому суд приходит к выводу, что размещение кабеля было осуществлено в соответствии с требованиями действующего на момент возникновения данных правоотношений (по безвозмездному размещению оборудования) законодательства.

Федеральным законом от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено ввести в действие Жилищный кодекс Российской Федерации с 1 марта 2005 года (ст.1 указанного Закона).

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие (ст. 5 указанного Закона).

Согласно п.1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно п.1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п.1 ст. 45 указанного Закона, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуг не допускается.

ПАО «Башинформсвязь» в материалы дела представлены договоры на оказание услуг связи, заключенные с физическими лицами, жителями квартир <адрес>. Кроме того, ПАО «Башинформсвязь» представлены договоры, подтверждающие оказание услуг связи юридическим лицам: ООО «Жилищник», Сбербанк России, ОАО «Ростелеком», ООО «Жилкомсервис».

Суд приходит к выводу, что собственники помещений в данном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе, для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного им оператора связи.

Факт реализации отдельными собственниками помещений в данном доме своего права на пользование услугами связи подтвержден представленными в материалы дела договорами на оказание услуг связи.

Таким образом, оборудование связи (кабель связи, пластиковые трубы и распределительные шкафы на каждом этаже в каждом подъезде данного дома) эксплуатируется оператором связи (ПАО «Башинформсвязь») с согласия собственников помещений в данном доме, заключивших договоры на оказание услуг связи.

Потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В противном случае, демонтаж линий и оборудования связи приведет к прекращению оказания услуг связи собственникам помещений в спорном доме (заключившим соответствующие договоры с ПАО «Башинформсвязь»), то есть приведет к нарушению прав абонентов, находящихся в указанном доме.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов ответчиком. Также не представлены истцами доказательства противоправного создания препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы истцов об оказании им ООО «Жилищник» услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества опровергаются материалами дела.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт нахождения в данном доме оборудования, не подтверждает создание ответчиком препятствий истцам в содержании и пользовании этим имуществом. В исковом заявлении истцами не указано, какие конкретно их права и интересы нарушены размещением данного оборудования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возложении обязанности демонтировать кабельные линии, привидении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возложении обязанности демонтировать кабельные линии, привидении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Васикова