Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Нуркеево» Сармановского района Республики Татарстан к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением и встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 Разили Рафисовны к ООО «Агрофирма «Нуркеево» Сармановского района Республики Татарстан о признании право собственности на урожай озимой пшеницы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрофирма «Нуркеево» Сармановского района Республики Татарстан обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба на том основании, что приговором от 04 марта 2019 года Сармановского районного суда РТ установлено, ФИО3 причинил ущерб истцу в размере 435 264, 50 рублей и признан виновным по ч 1 ст. 330 УК РФ. ООО «Агрофирма «Нуркеево» Сармановского района РТ просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 435 264,50 рублей и проценты за пользование чужим денежными средствами с 04.08.2015 года по 13.01.2020 год в размере 159 726 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО5 обратились со встречным иском к ООО «Агрофирма «Нуркеево» Сармановского района Республики Татарстан о признании право собственности на урожай озимой пшеницы, в обоснование требований указав, что 01 января 2011 года между ООО Агрофирма «Нуркеево» и сособственниками земельного участка с кадастровым номером 16:36:000000:160, площадью 105 га, из земель сельскохозяйственного назначения, и находящегося в общей долевой собственности был заключен договор аренды №п, сроком на 11 месяцев.

ФИО1, ФИО2 родителям Р.ФИО1 на том же земельном участке с кадастровым номером 16:36:000000:160 принадлежали земельные доли по 7 га, находящиеся на территории Верхне-Чершилинского сельского поселения Сармановского муниципального района РТ (территория бывшего СХПК «Чершилы»).

Данный земельный участок принадлежал родителям ФИО3 на праве долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 20 и 21 мая 2013 года, выданных нотариусами Заинского и Сармановского нотариальных округов РТ соответственно.

Намереваясь выделить свой земельный участок из указанного выше земельного участка под общим кадастровым номером 16:36:000000:160, в счет своих земельных долей, 20 сентября 2013 года истцы дали уведомление в газете «Новый Сарман» № (63125) о намерении выделить земельный участок, что в последующем ими и было сделано.

ФИО1, ФИО2 зарегистрировали свое право собственности 23 сентября 2014 года в Сармановском отделе Росреестра РТ на выделенный земельный участок с кадастровым номером 16:36:260401:182 по 1/2 доли в праве за каждым.

Таким образом, Р.ФИО1, ФИО5 полагают, что после проведения межевания и выдела земельного участка под кадастровым номером 16:36:260401:182, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 16:36:000000:160, ООО Агрофирма «Нуркеево» было обязано провести ревизию, установить принадлежит ли тем же сособственникам данный земельный участок, а собственники земельных участков либо их представитель, еще раз перепроверить свои документы по договору аренды земельного участка.

Истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ названный выше договор аренды земельного участка из земель сельского хозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, продлен дополнительным соглашением №. Осенью 2015 года ООО Агрофирма «Нуркеево» на этом земельном участке посеяло озимую пшеницу в расчете летом 2015 года, то есть на следующий год, собрать урожай. В этом случае до проведения осенних посевных работ ООО Агрофирма «Нуркеево» заранее нужно было провести ревизию земельного участка и заключить соответствующий договор аренды.

Однако, этого сделано не было и земельный участок ФИО1, ФИО2 ошибочно отнесен ответчиком ООО Агрофирма «Нуркеево» к земельным участкам, переданным ему в аренду.

ООО Агрофирма Нуркеево», будучи заблаговременно, а именно 20 сентября 2013 года предупрежденным о предстоящем выделении земельного участка, не имело права 31 августа 2014 года продлевать спорный договор, и тем более проводить на земельном участке посевные работы без их согласия.

Договор аренды не соответствует требованиям ст. 608 ГК РФ, так как ООО Агрофирма «Нуркеево» Сармановского района РТ, не являясь собственником земельных участков, не имело права пользоваться данным земельным участком и долями.

Поскольку посев озимой пшеницы все же произошел, в том числе, на земельном участке встречные истцы, полагают, что согласно ст.ст. 136, 218 ГК РФ, они имеют право собственности на урожай зерна 2015 года, собранный с их земельного участка.

В связи с изложенным, истцы просили признать за С-выми без конкретизации личностей, право собственности на урожай зерна 2015 года, собранный с их земельного участка.

На судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Нуркеево» ФИО6 просил удовлетворить основной иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражении и применить срок исковой давности.

Р.ФИО1 требования ООО «Агрофирма «Нуркеево» не признал, оспаривая свою невиновность. По встречному иску в порядке уточнения просил признать право собственности на урожай зерна 2015 года за собой и супругой.

Представитель ФИО3 адвокат ФИО10 не видит оснований для удовлетворения основного иска и просит удовлетворить встречный иск, оспаривая договор аренды земельного участка.

ФИО5 на судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, встречные требования поддерживает.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд находит основной иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из приговора Сармановского районного суда РТ от 04 марта 2019 года Р.ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ самоуправство, преступными действиями которого ООО Агрофирма «Нуркеево» был причинен ущерб в размере 435 264 рубля 50 копеек. Данных о возмещении ущерба, ответчиком не представлено. Приговор вступил в законную силу и поэтому требования истца обоснованны.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из анализа собранных материалов и их оценки в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО Агрофирма «Нуркеево» о взыскании с Р.ФИО1 суммы причиненного ущерба в свою пользу в размере 435 264 рубля 50 копеек.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 395 ГК РФ, предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, и ее положения не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга.

В данном случае объектом посягательства являются только правоотношения собственности, взысканию подлежит установленный судом прямой материальный ущерб, причиненный в результате преступления. К нему не могут быть отнесены убытки, понесенные на восстановление нарушенного права, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и прочее.

Таким образом требования ООО «Агрофирма «Нуркеево» о взыскании со ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не полежат удовлетворению.

Принимая решение по встречному исковому заявлению, суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что родители истца по встречному иску ФИО2 и ФИО1 стали долевыми собственниками земельного участка (земельные доли по 7 га, находящиеся на территории Верхне-Чершилинского сельского поселения Сармановского муниципального района РТ) с кадастровым номером 16:36:000000:160, из земель сельскохозяйственного назначения на основании свидетельств о праве на наследство по закону лишь 20 и ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ они не участвовали, долевыми собственниками земельного участка не являлись, договор аренды их права не нарушал.

Договор аренды земельного участка действовал с ДД.ММ.ГГГГ и А.А. и ФИО1, став долевыми собственниками земельного участка на основании свидетельств о праве на наследство по закону 20 и ДД.ММ.ГГГГ были осведомлены о том, что их земельный участок обрабатывается ООО Агрофирма «Нуркеево», где на тот момент работал ФИО1 и был знаком с производственной деятельность агрофирмы.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сбор урожая озимой пшеницы с поля № площадью 110 га был осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

А.А. и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи продали ФИО5 земельный участок, с которого был собран урожай озимой пшеницы.

Согласно ст. 136 ГК РФ, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Долевыми собственниками земельного участка, с которого был собран урожай озимой пшеницы в период засеивания и в период уборки урожая были ФИО1 (отец ФИО3), ФИО2 (мать ФИО3).

Таким образом, земельный участок с которого был собран урожай озимой пшеницы не был в собственности истцов по встречному иску, ни в период засеивания, ни в период уборки урожая, а, следовательно, право собственности на урожай озимой пшеницы у них не возникало и не могло возникнуть.

ФИО1, ФИО2 обращались в Сармановский районный суд РТ с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Нуркеево» о признании за ними права собственности на урожай зерна озимой пшеницы, собранный летом 2015 года.

Решением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменно, о признании за ФИО1, ФИО2 право собственности на урожай зерна озимой пшеницы, собранной летом 2015 года с земельного участка с кадастровым номером 16:36:260401:182 отказано.

Встречное исковое заявление Р.ФИО1 и ФИО5 по предмету и по основаниям аналогично с исковым заявлением А.А. и ФИО1 к ООО Агрофирма «Нуркеево» о признании договора аренды земельного участка прекращенным и признании право собственности на урожай зерна озимой пшеницы 2015 года, по которому имеется вышеуказанное апелляционное судебное решение.

При наличии таких данных оснований для утверждения о том, что действиями ООО Агрофирма «Нуркеево» нарушено имущественное право ФИО3 и ФИО5 у суда не имеется, а потому они не вправе претендовать на спорный урожай зерна озимой пшеницы.

Кроме того, Р.Р. и Р.ФИО1 с иском о признании право на урожай озимой пшеницы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

При таком положении дел встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика по основному иску в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 7552 рубля 64 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агросумму фирма «Нуркеево» Сармановского района Республики Татарстан сумму ущерба причиненного преступлением в размере 435 264(четыреста тридцать пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 7552 рубля 64 копейки. В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 Разили Рафисовны к ООО «Агрофирма «Нуркеево» Сармановского района Республики Татарстан о признании право собственности на урожай озимой пшеницы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд.

Судья Р.Р. Хайбрахманов