Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 825 891 руб. 87 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль MINI COOPER, идентификационный № ..., путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 756 000 руб., взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 11 948 руб. 25 коп. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор № ... от 09 октября 2019 г. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 916 515 руб. 88 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автотранспортного средства MINI COOPER, идентификационный № .... Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. По условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик не исполняет указанные обязательства. Задолженность по договору составляет 825 891 руб. 87 коп. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества- 756 000 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Представитель ответчика ФИО1 Рамишвили И.П. в заявлении просил предоставить ФИО1 отсрочку обращения взыскания на предмет залога на 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

По определению суда на основании п.4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 октября 2019 г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор ... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, на сумму 916 515 руб. 88 коп. сроком на 60 платежных периодов с уплатой 20,90 % годовых.

Периодичность платежей установлена 7 числа каждого месяца, размер платежей, кроме последнего, определен в сумме 24 787 руб., дата последнего платежа - 7 октября 2024 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог транспортного средства MINI COOPER, идентификационный № ....

Согласно пункту 1.1.1 договора общая сумма кредита состоит из: суммы на оплату стоимости транспортного средства -784 000 руб., на оплату иных потребительских нужд – 132 515 руб. 88 коп.

Судом установлено, что 09 октября 2019 года за счет кредитных средств произведены расчеты по вышеуказанным обязательствам, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета должника. По условиям договора срок кредита исчисляется с даты зачисления кредита на банковский счет клиента.

Таким образом, установлено, что со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 12 договора установлены меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредиту, включая уплату процентов, ООО «Сетелем Банк» объявил сумму задолженности по кредиту подлежащей досрочному истребованию, направил ответчику 03 августа 2020 г. уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 07 сентября 2020 г.

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 августа 2020 г., выписки по счету, следует, что с ноября 2019 года ответчиком допускались неоднократные пропуски внесения платежей, что привело к образованию просроченной задолженности.

В результате неисполнения ФИО1 договорных обязательств долг перед истцом на 22 декабря 2020 г. составляет 825 891 руб. 87 коп., в том числе: 796 679 руб. 23 коп. – сумма основного долга, 29 212 руб. 64 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, свидетельствующих о погашении долга на момент рассмотрения дела ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 825 891 руб. 87 коп.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 10 договора ответчик передал в залог банку приобретаемый с использованием кредита автомобиль марки MINI COOPER, идентификационный № .... Право залога на автомобиль у банка возникло с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, залоговая стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита. Таким образом, согласованная сторонами стоимость предмета залога – 980 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 приобрела автомобиль MINI COOPER, идентификационный № ..., ... года выпуска по договору купли-продажи от 09 октября 2019 года.

Согласно ответу ОМВД по Устьянскому району от 20 ноября 2020 г. указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1

В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Выписка по лицевому счету, расчет задолженности свидетельствует о систематическом нарушении ответчиком сроков внесения платежей, что является основанием для обращения взыскания долга на заложенное имущество.

Согласно ч. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога исходя из рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 14 сентября 2020 года – 756 000 руб. по предоставленному заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного банком.

Суд не принимает указанное заключение для определения начальной продажной цены залогового имущества, поскольку оно не соответствует условиям договора, не является заключением независимой оценочной организации.

Поскольку п. 10 Индивидуальных условий Договора сторонами согласована стоимость предмета залога равной фактической сумме предоставленного кредита, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определить цену реализации (начальную продажную цену) предмета залога при обращении на него взыскания в указанном размере – 980 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания долга на заложенное имущество.

По ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль MINI COOPER, идентификационный № .... В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное залогом, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В обоснование заявления об отсрочке реализации заложенного имущества представителем ответчика указано, что обязательства по уплате кредита были нарушены в связи с потерей ответчиком работы и утратой заработка в связи с введением карантинных мер, связанных с пандемией COVID-19. Ответчик продолжает производить оплату кредитного договора, трудоустроилась и готова до вынесения судом решения войти в график платежей и погасить имеющуюся у нее задолженность.

В подтверждение требования ответчиком ФИО1 к заявлению приложены в том числе кассовые чеки от 20 апреля 2020 года, 10 июня 2020 года, 09 июля 2020 года, 11 декабря 2020 года о переводе истцу денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от 09 октября 2019 года.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств, в подтверждение того, что имущественное положение должника позволит в будущем погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации заложенного имущества, и при этом в период предоставления отсрочки материальное положение должника не будет ухудшено, а долг увеличен.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие утрату заработка в связи с введением карантинных мер, связанных с пандемией COVID-19, трудоустройство ФИО1

Таким образом, оснований для предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества - автомобиля MINI COOPER год выпуска ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, сроком на один год не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска, с учетом уточнения исковых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Сетелем Банк» в размере 17 458 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по договору ... от 09 октября 2019 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по состоянию на 22 декабря 2020 года в размере 825 891 рублей 87 копеек, из них: 796 679 рублей 23 копеек- сумма основного долга по кредитному договору, 29 212 рублей 64 копеек- сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 458 рублей 92 копеек, всего 843 350 рублей 79 копеек.

Отказать ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения на заложенное имущество транспортное средство MINI COOPER ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство MINI COOPER ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере в размере 980 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору.

Меры, принятые в обеспечение иска, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Шерягина С.Н.