Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску по иску ФИО3 к НРМОБУ «Салымская СОШ №2» в лице директора ФИО7, завуча ФИО5, методиста-председателя комиссии по распределению стимулирующего фонда ФИО6, о защите трудовых прав от неправомерных действий работодателя,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к НРМОБУ «Салымская СОШ №2» в лице директора ФИО7, завуча ФИО5, методиста-председателя комиссии по распределению стимулирующего фонда ФИО6, о защите трудовых прав от неправомерных действий работодателя, мотивируя свои требования тем, что руководство школы относится к истцу дискриминационно, сократило ей нагрузку, не выплачивает стимулирующие выплаты, не выплатили премию по итогам 2011года, объявляют выговоры. Просит признать действия ответчика неправомерными и дискриминационными. Наложить взыскание на директора школы ФИО7, завуча школы ФИО5, ФИО8 в виде увольнения.

В дальнейшем ФИО2 изменила свои требования, проситпризнать неправомерными действия ответчика по вопросу распределения учебной нагрузки на 2011-2012 учебного года и взыскать с ответчика в свою пользу потерянный заработок в размере158074,56 рублей. Признать дисциплинарные взыскания незаконными и обязать ответчика отменить их.

Взыскать с Ответчика недоплаченные суммы стимулирующего характера в размере94 000руб. Взыскать с Ответчика недоплаченные суммы выплат по итогам 1-го полугодия 2011-2012 учебного года в размере среднего заработка за сентябрь-декабрь 2012 года: 46060,41 (сентябрь) + 37376,71 (октябрь) + 52397,76 (ноябрь) + 36285,88 (декабрь) = 172120,76 руб. 172120,76 руб. : 4 (месяца) = 43030,19 руб. Взыскать с ответчика недоплаченные суммы выплат по итогам 2-го полугодия 2011-2012 учебного года в размере3000 руб.

Взыскать с ответчика недоплаченные суммы компенсации за коммунальные услуги (с апреля 2011г. по декабрь 2011г.) в размере 2504,75 руб. (сумма за отопление в месяц) х 9 (месяцев) = 22542,75 руб. + 1664 руб. (электроэнергия) = 24206,75руб.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях настаивала, мотивируя их доводами, изложенными в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика НРМОБУ «Салымская СОШ №2» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что все выплаты ФИО2 производятся в соответствии с законом. Все дисциплинарные взыскания наложены на ФИО2 обоснованно с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, требование о признании незаконными приказов о наказании, является бессмысленным по причине того, что дисциплинарные взыскания давно сняты с ФИО2 Неоднократные проверки Рособрнадзора по жалобам ФИО2 существенных нарушений в деятельности НРМОБУ «Салымская СОШ №2» не выявили. ФИО2 сама провоцирует конфликтные ситуации с руководством школы, а затем направляет всевозможные жалобы в различные инстанции.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании против иска возражала, просила суд в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст.352 Кодекса, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с НРМОБУ «Салымская СОШ №2», является учителем русского языка и литературы. На протяжении длительного времени руководство школы и ФИО2 находятся в неприязненных отношениях, с периодическим возникновением конфликтных ситуаций. ФИО2 неоднократно обращалась в различные инстанции по поводу нарушения ее трудовых прав, по которым проводились проверки Службой по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры. Существенных нарушений при проведении проверок не выявлено (

Приказами №183-о от года, №185-о от года, от ФИО2 привлекалась к дисциплинарной ответственности. Все приказы вынесены на законных основаниях с соблюдением порядка привлечения к ответственности работника, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания Довод истца о том, что ее не знакомили с приказами и не отбирали объяснений, судом признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются акты об отказе от подписи об ознакомлении с приказами, а также об отказе в даче объяснений. Кроме того, приказы своевременно истцом не обжаловались, в настоящее время все взыскания по указанным приказам сняты по истечении периода времени, в соответствии со ст.194 Трудового кодекса Российской Федерации.

По доводам ФИО2 в части невыплаты ей заработной платы, премий, стимулирующих выплат, судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре №64, исследованием нарушения порядка начисления заработной платы и дру_гих выплат, связанных с трудовой деятельностью в отношении ФИО2_торовны в НРМОБУ «Салымская СОШ № 2», исходя из фактически отработанного Куроч_киной М. В. в исследуемом периоде времени, не установлено. Так как содержание записей «Приложения Расчёт к требованию №3» (по недоп_лаченным выплатам стимулирующего характера)» не относится к записям бухгалтерского учёта, вопрос «Правильно ли начислялась заработная плата и другие выплаты. связанные с трудовой деятельностью в отношении ФИО3 в НРМОБУ «Салымская СОШ № 2» согласно приложению №2», поставленный на разрешение, не требует проведения исследования с использованием экспертных методов, выходит за рам_ки компетенции эксперта экономиста.

Задолженность по заработной плате НРМОБУ «Салымская СОШ №2» перед Куроч_киной ФИО4 по состоянию на составляла 932,81 руб.

Задолженность по заработной плате НРМОБУ «Салымская СОШ № 2» перед Куроч_киной ФИО4 по состоянию на составляла 1 509,00 руб.

Согласно представленным материалам, настоящим исследованием факт осуществле_ния НРМОБУ «Салымская СОШ № 2» выплат стимулирующего характера назначением «по итогам работы за 2012 год» в отношении ФИО3, не уста_новлен.

Задолженность ответчика перед ФИО2 на дату судебного заседания не установлена.

Факт необоснованного снижения нагрузки для учителя русского языка и литературы ФИО2 со стороны ответчика в судебном заседании не установлен и опровергается материалами дела

Также ФИО2 не обоснованы требования в части недоплаченных выплат стимулирующего характера, поскольку все выплаты произведены в соответствии с Положением «О выплате стимулирующего характера НРМОБУ «Салымская СОШ №2», по решению созданной для этой цели комиссии (т.1 л.д. 132-157, т.2 л.д. 26-46).

Требование ФИО2 к НРМОБУ «Салымская СОШ №2» в части компенсационных выплат за коммунальные услуги является не законным, так как решение данного вопроса не входит в компетенцию ответчика.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда удовлетворению подлежать не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения врешения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись Кузнецов А.Ю.

Верно: Судья Кузнецов А.Ю.

Секретарь судебного заседания ФИО12

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено .